Рахимова Зифа Ахмадиновна

Дело №2-7765/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Шариповой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой З.А. к Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова З.А. обратилась в суд с иском к ФИО7 Банк» о защите прав потребителя, в котором просила признать договор №-ML-000000013579 недействительным в части присоединения к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 40540,54 рубля, неустойку в размере 40540,54 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по отправке претензии в размере 53,29 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ML-000000013579. согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 540540,54 рубля.

В сумму кредита был включен платеж по комиссии за включение в Программу страхования в размере 40540,54 рубля.

Данная комиссия в полном объеме была уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, однако, требования потреб...

Показать ещё

...ителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Рахимова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО9 Банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ML-000000013579. согласно условиям, которого истцу предоставлен кредит в размере 540540,54 рубля.

В сумму кредита был включен платеж по комиссии за включение в Программу страхования в размере 40540,54 рубля.

Данная комиссия в полном объеме была уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, однако, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком АО «Кредит Европа Банк», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг страхования.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» разъяснил, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, в сумму кредита был включен платеж по комиссии за включение в Программу страхования в размере 40540,54 рубля, который был оплачен истцом при получении кредита.

Договор за включение в Программу страхования в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.

Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках включения в Программу страхования противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за включение в Программу страхования по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Соответственно, требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу за включение в Программу страхования, является недействительным (ничтожным). Также незаконным является взимание комиссии, предусмотренных Тарифами банка.

Тем самым, банком были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от 13.05.2008г. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, законодательство о защите прав потребителей подразумевает право, а не обязанность потребителя на получение информации, банк же не вправе налагать на клиента обязанности, противоречащие закону. Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии ответчиком в судебное заседание не представлено.В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставление пакета банковских услуг. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, истец как клиент Банка был лишен права выбора как условий кредитования, так и условий подключения к банковским услугам.

Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет истца как заемщика, указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора №-ML-000000013579, заключенный между Рахимовой З.А. и ФИО10 Банк», недействительным в части присоединения к программе страхования, и взыскания с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 40540,54 рубля, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате уплаченной комиссии, получена ФИО12 Банк», ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20770,27 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по отправке претензии в размере 53,29 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рахимовой З.А. к ФИО14 Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать договор №00549-ML-000000013579, заключенный между Рахимовой З.А. и ФИО16 Банк», недействительным в части присоединения к программе страхования;

Взыскать с ФИО17 Банк» в пользу Рахимовой З.А. сумму незаконно удержанных средств в размере 40540,54 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 20770,27 рублей, расходы по отправке претензии в размере 53,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО19 Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1416 рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.З.А. к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Р.З.А. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, в котором просила признать договор №-ML-000000013579 недействительным в части присоединения к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 40540,54 рубля, неустойку в размере 40540,54 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по отправке претензии в размере 53,29 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ML-000000013579. Согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 540540,54 рубля.

В сумму кредита был включен платеж по комиссии за включение в Программу страхования в размере 40540,54 рубля.

Данная комиссия в полном объеме была уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, однако, требования потребителя ...

Показать ещё

...в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Р.З.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что истец поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам истец в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться в судебное заседание, истец не представила. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку истца за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом истца от получения судебного извещения.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Согласно п.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» ранее был извещен о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 07.06.2017г., что следует из вернувшегося в суд уведомления.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 23.06.2017г. была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что следует из распечатанного 19.06.2017г. списка дел назначенных на 23.06.2017г.

Таким образом, суд в силу п.2.1 ст.113 ГПК РФ считает ответчика АО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ML-000000013579. согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 540540,54 рубля.

В сумму кредита был включен платеж по комиссии за включение в Программу страхования в размере 40540,54 рубля.

Истец обратилась в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, однако, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить услуги.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Заявление на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни одного условия (пункта), буквальное толкование которого позволило бы прийти к выводу о включении в кредитный договор обязанности заемщика подключить дополнительную услугу в виде Пакета банковских услуг.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись Р.З.А., достоверность которой никем не опровергается, а напротив, Истцом подтверждается факт заключения кредитного договора, подтверждает факт ознакомления и согласия Истца с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

На основании волеизъявления Р. З.А. выраженного в заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «КредитЕвропаЛайф» заключен договор страхования, о чем свидетельствует Полис №DC-0549-013579.

При таких обстоятельствах истец добровольно приняла на себя условия о страховании жизни.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использование денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а именно - приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма в размере 40540,54 руб. внесены лично Р. наличными денежными средствами через кассу Банка в счет оплаты комиссии за включение в Программу страхования.

С момента перечисления денежных средств на счет Клиента, данные денежные средства становятся собственными.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении услуги.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к банковской услуги мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Напротив подтверждением добровольного волеизъявления Р.З.А. на заключение договора страхования является ее заявление на приобретение дополнительных услуг, где она подтвердила, что уведомлена о приобретении дополнительных услуг на добровольной основе и заключение ею договора страхования не влияет на решение Банка о заключении кредитного договора и выдачи кредита.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований, и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

Таким образом, факт обусловленности приобретения одних услуг иными услугами отсутствует и п.2 ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителя» не подлежит применению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора №-ML-000000013579 от 21.02.2014г. о предоставлении кредита недействительным в части присоединения к программе страхования, и взыскании с ответчика в пользу истца сумму удержанной комиссии в размере 40540,54 рублей не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении остальных заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которые являются производными от основного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.З.А. к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Бахаревой А.А

УСТАНОВИЛ:

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ООО « Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили возражение.

Третье лицо ООО « Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стат...

Показать ещё

...ьи 11 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовой З.А и ООО « Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита по условиями которого банк выдал денежные средства в сумме № на приобретение автомобиля..

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровье заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - заимодавца и заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- у « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» пункт 2. 2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно п.9. 1. 3 кредитного договора заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования КАСКО.

Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств с ООО « Сосьете Женераль Страхование»

По условиям обоих договоров застрахованы идентичные риски утраты застрахованного имущества, а именно- риски гибели или хищения застрахованного имущества.

Указание на страхование имущества одновременно по двум договорам страхования содержится в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заключение двух договоров : кредитного и страхования произведено таким образом, что договора были заключены по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхования. Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользовании и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии. Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора.

Как следует из ст. 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости условий.

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понес убытки по уплате страховой премии в размере №

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере №.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению до №

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините л ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом обстоятельств дела, а так же характера причиненных нравственных страданий истцам, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда до № рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф №

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, понесенные расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на отправку претензии. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем в размере №, остальные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным кредитный договор, заключенный между « Русфинанс Банк» и Рахимовой З.А в части страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств ( GAP).

Взыскать с ООО « Русфинанс Банк» в пользу Рахимовой З.А удержанную сумму в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на представителя №, расходы на услуги нотариуса №

Взыскать с ООО « Русфинанс Банк» в пользу Рахимовой З.А штраф в размере №

Взыскать с ООО « Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в сумме №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гильманов Р.М.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-891/2017

об утверждении мирового соглашения

22 мая 2017 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

С участием истцов Юлмухаметовой З.Я, ответчика Хайретдинова И.Б, Шаймардановой Г.Г, Малинкиной З.В, Алиева Р.Ф, Кашапова З.А, Хайретдинова Р.А, Рахимовой З.А, Кашапова И.Н

Представителя истца Масалимова М.И

Представителя истца Сабирова Р.Н

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлмухаметовой З,Я к Хайретдинову З,Я Шаймардановой З,Я, Малинкиной З,Я, Алиевой З,Я, Кашаповой З,Я, Хайретдиновой З,Я, Рахимовой З,Я, Кашапову З,Я о распределении долей в нежилом помещении в праве общей долевой собственности.

у с т а н о в и л:

Юлмухаметова З.Я обратилась в суд к Хайретдинову З,Я, Шаймардановой З,Я, Малинкиной З,Я, Алиевой З,Я, Кашаповой З,Я, Хайретдиновой З,Я, Рахимовой З,Я, Кашапову З,Я к Отделу по Учалинскому району и г. Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о распределении долей в нежилом помещении в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому

1. Мировое соглашение является основанием для учета изменений нежилого здания с кадастровым номером № в связи с изменением площади Нежилого помещения, этаж №, с кадастровым номером № №

2.Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению подлежит разделу Нежилое помещение, этаж № с кадастровым номером ...

Показать ещё

...№ общей площадью №., находящееся по <адрес>

на № Нежилых помещения, с присвоением адресов условно: Помещение № общей площадью № и Помещение № общей площадью №

3. Данное Мировое соглашение является основанием для снятия с кадастрового учета Нежилого помещения, этаж №, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

4. Данное Мировое соглашение является основанием для присвоения почтового адреса на следующие объекты недвижимости:

4.1 Нежилому помещению общей площадью №., этаж 1, расположенному по <адрес>, присвоить почтовый <адрес>

4.2. Нежилому помещению общей площадью № этаж №, расположенному по <адрес> присвоить почтовый <адрес>

5. Данное Мировое соглашение является основанием для постановки на кадастровый учет следующих объектов недвижимости:

5.1. Нежилого помещения общей площадью №., этаж №, расположенное по <адрес>

5.2. Нежилого помещения общей площадью №, этаж 1, расположенные по <адрес>

6. Определить, что Нежилое Помещение №№ общей площадью № этаж №, находящееся по <адрес> состоит из помещений под следующими номерами:

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м..

Распределить доли в праве общей долевой собственности в Нежилом Помещении №№ общей площадью №., этаж № находящееся по <адрес> за

- Хайретдиновой З,Я – долю в праве №

- Хайретдиновым З,Я - долю в праве №

- Кашаповой З,Я – долю в праве №

- Кашаповым З,Я - долю в праве №

- Юлмухаметовой З,Я – долю в праве №

- Рахимовой З,Я – долю в праве №

7. Определить, что Нежилое Помещение №, общей площадью №., этаж № находящееся по <адрес> состоит из помещений под следующими номерами:

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№.м.,

№ кв.м..

Распределить доли в праве общей долевой собственности в Нежилом Помещении №№ общей площадью № этаж №, находящееся по <адрес> за

- Хайретдиновым З,Я - долю в праве №

- Шаймардановой З,Я - долю в праве №

- Малинкиной З,Я - долю в праве №

- Алиевой З,Я - долю в праве №

- Кашаповым З,Я - долю в праве №

8. Прекратить право общей долевой собственности Хайретдинова З,Я, Хайретдиновой З,Я, Шаймардановой З,Я, Малинкиной З,Я, Алиевой З,Я Кашаповой З,Я, Юлмухаметовой З,Я, Рахимовой З,Я, Кашапова З,Я, на нежилое помещение, этаж № общей площадью № с кадастровым номером № расположенного по <адрес>

9. Данное Соглашение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН в отношении нежилого помещения, этаж №, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

10. Право общей долевой собственности на нежилые помещения:

Помещение № общей площадью № этаж № расположенное по <адрес>

и

Помещение № общей площадью №, этаж №, расположенное по <адрес>

у Сторон по настоящему Мировому соглашению возникает с момента внесения изменений в ЕГРН отделом Учалинского района и г. Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то, в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в №-ти экземплярах, по одному для каждой стороны и для Учалинского районного суда Республики Башкортостан.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Учалинским районным судом Республики Башкортостан.

13. Просим на основании ч.1 ст.39, ГПК РФ утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу по 220 ГПК РФ.

14. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам известны.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между сторонами истцом Юлмухаметовой З,Я и ответчиками Хайретдиновым З,Я, Шаймардановой З,Я, Малинкиной З,Я, Алиевой З,Я, Кашаповой З,Я, Хайретдиновой З,Я, Рахимовой З,Я, Кашаповым З,Я согласно которому:

1. Мировое соглашение является основанием для учета изменений нежилого здания с кадастровым номером № в связи с изменением площади Нежилого помещения, этаж 1, с кадастровым номером № с № кв.м..

2.Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению подлежит разделу Нежилое помещение, этаж №, с кадастровым номером №, общей площадью № находящееся по <адрес>

на № Нежилых помещения, с присвоением адресов условно: Помещение № общей площадью № и Помещение № общей площадью №

3. Данное Мировое соглашение является основанием для снятия с кадастрового учета Нежилого помещения, этаж №, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

4. Данное Мировое соглашение является основанием для присвоения почтового адреса на следующие объекты недвижимости:

4.1 Нежилому помещению общей площадью № этаж № расположенному по <адрес> присвоить почтовый <адрес>

4.2. Нежилому помещению общей площадью № этаж №, расположенному по <адрес> присвоить почтовый <адрес>

5. Данное Мировое соглашение является основанием для постановки на кадастровый учет следующих объектов недвижимости:

5.1. Нежилого помещения общей площадью №., этаж №, расположенное по <адрес>

5.2. Нежилого помещения общей площадью №., этаж №, расположенные по <адрес>

6. Определить, что Нежилое Помещение №, общей площадью №, находящееся по <адрес> состоит из помещений под следующими номерами:

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м..

Распределить доли в праве общей долевой собственности в Нежилом Помещении №№ общей площадью № 1, находящееся по <адрес>

- Хайретдиновой З,Я – долю в праве №

- Хайретдиновым З,Я - долю в праве №

- Кашаповой З,Я – долю в праве №

- Кашаповым З,Я - долю в праве №

- Юлмухаметовой З,Я – долю в праве №

- Рахимовой З,Я – долю в праве №

7. Определить, что Нежилое Помещение №№ общей площадью №, находящееся по <адрес>, состоит из помещений под следующими номерами:

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№м.,

№ кв.м.,

№.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м.,

№ кв.м..

Распределить доли в праве общей долевой собственности в Нежилом Помещении №№ общей площадью №, этаж 1, находящееся по <адрес>

- Хайретдиновым З,Я - долю в праве №

- Шаймардановой З,Я - долю в праве №

- Малинкиной З,Я - долю в праве №

- Алиевой З,Я - долю в праве №

- Кашаповым З,Я - долю в праве №

8. Прекратить право общей долевой собственности Хайретдинова З,Я, Хайретдиновой З,Я, Шаймардановой З,Я Малинкиной З,Я, Алиевой З,Я Кашаповой З,Я, Юлмухаметовой З,Я, Рахимовой З,Я, Кашапова З,Я, на нежилое помещение, этаж № общей площадью № с кадастровым номером № расположенного по <адрес>

9. Данное Соглашение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН в отношении нежилого помещения, этаж №, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

10. Право общей долевой собственности на нежилые помещения:

Помещение № общей площадью №., этаж №, расположенное по <адрес>

<адрес>

Помещение № общей площадью №., этаж № расположенное по <адрес>

у Сторон по настоящему Мировому соглашению возникает с момента внесения изменений в ЕГРН отделом Учалинского района и г. Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то, в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в №ти экземплярах, по одному для каждой стороны и для Учалинского районного суда Республики Башкортостан.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Учалинским районным судом Республики Башкортостан.

13. Просим на основании ч.1 ст.39, ГПК РФ утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу по 220 ГПК РФ.

14. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам известны.

Гражданское дело по иску Юлмухаметовой З,Я к Хайретдинову З,Я, Шаймардановой З,Я, Малинкиной З,Я, Алиевой З,Я, Кашаповой З,Я, Хайретдиновой З,Я, Рахимовой З,Я Кашапову И,Н к Отделу по Учалинскому району и г. Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о распределении долей в нежилом помещении в праве общей долевой собственности, производством прекратить

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Гильманов Р.М.

Свернуть