Суворова Дарья Васильевна

Дело № 2-4408/2024

УИД 35RS0010-01-2023-017049-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Н. В. к АО «АльфаСтрахование», АО «Вологодский мясокомбинат» о защите прав потребителей,

установил:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", АО «Вологодский мясокомбинат» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 09.12.2022 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомашиной ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащей АО «Вологодский мясокомбинат». В организации ремонта на СТОА Мироновой Н.В. было отказано. Страховая компания произвела выплаты в общем размере 198 639,57 руб.- страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 503 600 руб..

С учетом увеличения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу убытки в размере 34 960,43 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 272 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию моральног...

...о вред в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 3 063,54 руб., штраф. Требования к ответчику АО «Вологодский мясокомбинат» не поддержала.

В судебное заседание истец Миронова Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности Миронов Д.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить к ответчику АО «Альфастрахование», считая страховую компанию надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Вологодский мясокомбинат» по доверенности Шилова Т.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признала, пояснил, что считает организацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, представителя ответчика, принимая письменные возражения ответчика АО «Альфастрахование», исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.12.2022 вследствие действий ФИО1, управляющиего автомашиной ГАЗ государственный регистрационный знак М832АН35, принадлежащей АО «Вологодский мясокомбинат», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е406СТ35.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

22.12.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «РусАвтоРегион».

По инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертом ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" составлено экспертное заключение от 24.12.2022 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 198 639,57руб., с учетом износа 156 500 руб.

16.01.2023 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 500 руб. через платежную систему «CONTACT» с номером перевода №, что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» (РПО №).

21.04.2023 истец обратилась в АО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Росэкспертиза» № от 06.03.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 252 200 руб., с учетом износа составила 184 900руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 3 500 руб..

23.05.2023 АО "АльфаСтрахование" письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.07.2023 истец повторно обратилась в АО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Росэкспертиза» № от 06.03.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 503 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 3 500 руб..

27.07.2023 АО "АльфаСтрахование" письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 09.11.2023 года в удовлетворении требований истцу отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 24.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике ОСАГО без учета износа составила 191 500 руб., с учетом износа составила 142 200 руб..

10.01.2024 истец обратилась в АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., в выплате которой СК отказала.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 26.05.2024 года рассмотрение обращения Мироновой Н.В. прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного о 09.11.2023 Миронова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

12.04.2024 АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 42 139,57 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 АО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установлено, что истец 22.12.2022 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в том числе и о ремонте транспортного средства. Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование", изменило форму страхового возмещения с натуральной - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на денежную. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по страховому возмещению вреда.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, АО "АльфаСтрахование" является надлежащим ответчиком по делу.. В иске к АО «Вологодский мясокомбинат" следует отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэкспертиза» № от 06.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 503 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 3 500 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 503 600 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную АО "АльфаСтрахование", разница между которыми и подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование", как убытки в размере 304 960,43 руб. (503 600-156 500 – 42 139,57).

Далее, исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 20.01.2023 по 16.06.2024, суд находит ее подлежащей удовлетворению частично, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 22.12.22, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 19.01.23, соответственно неустойка подлежит исчислению с 20.01.23 по12.04.2024, исходя из суммы разницы страхового возмещения, определенной между стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа, согласно заключению эксперта, ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" составлено экспертное заключение от 24.12.2022 №, то есть от 42 139,57 руб.(198 639,57-156 500, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 189 206,67 руб..

При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком АО "АльфаСтрахование" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 069,79 руб. (42 139,57/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика АО "АльфаСтрахование" на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Мироновой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 21 069,79 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Мироновой Н.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению экспертизы по договору № в размере 3 500 руб. и по договору № в размере 3 500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые по договору № в размере 3 500 руб., суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы по договору № в размере 3 500 руб., были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в размере 3 500 руб..

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания расходов по экспертизе экспертизы по договору № в размере 3 500 руб., поскольку указанное заключение не принято во внимание при вынесении решения, расчет производился исходя из стоимости, посчитанной экспертом по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины по среднему рынку. Доказательств обратного суду не представлено, указанные расходы не являются необходимыми.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб., почтовые расходы в размере 3 063,54 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 8 441,67 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мироновой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 304 960,43 руб., штраф в размере 21 069,79 руб., неустойку в размере 189 206,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 руб., почтовые расходы в размере 3 063,54 руб..

В удовлетворении остальной части требований Мироновой Н.В. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 8 441,67 руб..

В иске к АО «Вологодский мясокомбинат», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 9-2184/2023

УИД 35RS0010-02-2023-017049-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2024 года № 33-1211/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мироновой Н. В. Миронова Д. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года,

установил:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Вологодский мясокомбинат» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года исковое заявление возращено Мироновой Н.В., в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. Мироновой Н.В. предложено обратиться с данным требованием в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по адресу: <адрес>, и предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг или непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения и принятия по нему решения).

Одновременно разъяснено право на обращение в суд с иском...

... после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе представитель Мироновой Н.В. Миронов Д.В. ставит вопрос об отмене определения с передачей искового заявления с приложенными документами в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов указывает на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие оснований для возврата иска.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для её удовлетворения в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выносит определение о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление Мироновой Н.В., судья исходил из того, что истцом при подаче иска не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному по предмету настоящего иска – о взыскании неустойки за невыплату страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, судьей не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу 2 пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Будучи несогласным с действиями страховщика, не исполнившего предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по урегулированию страхового случая путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения по заявленному событию, признанному страховым случаем, истец в порядке прямого урегулирования убытков <ДАТА> обращалась к страховщику с претензией, <ДАТА> с повторной претензией, а затем <ДАТА> к финансовому уполномоченному, впоследствии, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оценил размер действительного причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, и обратился в суд с иском к страховщику и владельцу транспортного средства, с которым причинитель вреда состоял в трудовых отношениях и осуществлял в момент ДТП трудовую функцию.

При этом требований о взыскании неустойки истец ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не заявляла.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, истцом нарушен лишь в отношении требований о взыскании неустойки. При этом по требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, почтовых расходов, расходов по оценке не нарушен, выводы судьи первой инстанции об обратном о наличии оснований для возвращения иска в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части таких требований нельзя признать правильными.

На основании изложенного обжалуемое определение судьи в части возвращения иска по требованиям о взыскании неустойки, вопреки доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в остальной части таковым признано быть не может и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года отменить в части.

Исковое заявление Мироновой Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Вологодский мясокомбинат» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оценке.

В остальной части определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мироновой Н. В. Миронова Д. В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева

Дело № 2-391/25

УИД 18RS0001-01-2024-004749-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2025 по иску Шаля Э. П. к Администрации города Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Шаль Э.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации города Ижевска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что Шаль Э.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В 2024г. на принадлежащем истцу земельном участке, завершено строительство нежилого здания. Полагая, что строительство может быть осуществлено в пределах принадлежащего ему земельного участка, разрешение на строительство не было получено.

На данном земельном участке возведено нежилое здание, соответственно истец обладает полным объемом прав в отношении указанного земельного участка, в том числе правом возведения на нем объектов недвижимости. Согласно технического плана, нежилое здание находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Земельный участок истца расположен в территориальной зоне ПД1 - зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки, разрешенным видом использования которого является: Объ...

...екты общей площадью от 150 кв.м. до 1000 кв.м. Следовательно, объект недвижимости (магазин) возведен на земельном участке, отведенном для этих целей и установленном законом порядке.

Соответствие возведенного здания строительством, градостроительным, санитарным требованиям, подтверждается экспертным заключением от 20.08.2024г. №25-УРЦЭ-24, выполненным Удмуртским региональным центром экспертиз, 22.08.2024г. № 510.24.Г, выполненным ООО «Лаборатория 100».

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта общества явятся признание на него право собственности в судебном порядке.

Истец Шаль Э.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца Шаль Э.П. – Поддубская А.А., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Ижевск» Чашкина В.Е., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв в котором просила рассмотреть дела в её отсутствие, указала, что для признания права собственности на самовольную постройку заявителем необходимо представить суду доказательства, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третьи лица Шарипов Р.Н., Сагдатуллин И.И. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Суворов С.Л., Суворова Д.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в ред. Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ):

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.2) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.3) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

3) разрешение на строительство;

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса в качестве условий признания права собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольную постройку.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках недвижимости Шаль Э.П. является собственником земельного участка площадью 1068+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, категория земель: ПД1 - зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки. Эксплуатации и обслуживания сооружения (код 4.120).

Согласно Правил землепользования и застройки города Ижевска, утверждённых Решением Городской думы города Ижевска от 27.11.2007 № 344 к вспомогательным видам разрешенного использования данных земельных участков и объектов капитального строительства, сопутствующих основным и условно разрешенным видам использования соответствующих участков относится объекты общей площадью до 1000 кв. м., такие как: склады для временного хранения товаров; оборудованные площадки для торговли сезонными товарами; оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания.

Истцом возведено здание, общей площадью 241,2 кв.м.

Судом установлено, что истцом не получено в установленном порядке разрешение на строительство.

Отсутствие разрешения ГУАиГ Администрации г. Ижевска на ввод спорного объекта в эксплуатацию является препятствием для государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцом предпринимались попытки к легализации спорного самовольного строения, и невозможность такого урегулирования послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании достоверно установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположено здание, общей площадью 241,2 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно строительно–технического заключения Удмуртского регионального центра экспертиз № 25-УРЦЭ-24 от 20.08.2024 года выполненные работы соответствуют требованиям Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом проведение строительных работ выполнено без нарушений нормативной строительно-технической документации (СП, ГОСТы, Градостроительный кодекс Российской Федерации № 190-ФЗ), и не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания общей площадью 241,2 кв.м. в качестве здания магазина – допускается.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска ООО СК «КИФА» № 22/24-ЭС от 18.08.2024 года на момент проведения указанных проверочных мероприятий объект защиты: здания литера А, общей площадью 241,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № 510.24.Г по результатам гигиенической оценки исследований (испытаний) измерений ООО «Лаборатория 100» факторы среды обитания человека, по которым проведена гигиеническая оценка в помещениях объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 18:26:041702:200 соответствуют СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения, за счет природных источников ионизирующего излучения».

Поскольку указанные заключения соответствуют требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а также оформлены надлежащим образом, в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, то суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено обстоятельств нарушения прав третьих лиц строительством данных объектов.

В ходе реализации своих процессуальных прав ответчик не предоставил суду доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанной постройки и что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, как и не представил доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением данной постройки.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что спорный объект недвижимости обладает признаками капитального объекта недвижимого имущества, его возведение осуществлено на отведенном для этой цели земельном участке, объект возводился в соответствии с проектом и расположен в границах, предоставленного земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав и законных интересов других лиц, в настоящее время, истец владеет спорными объектами, а иных лиц, имеющих правопритязания на спорный объект, не имеется, следовательно, исковые требования Шаля Э.П. о признании за ним права собственности на спорный объект в силу положений ст. 222 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 14, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Право собственности истца на нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по УР и возникает с момента государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаль Э. П. к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Шалем Э. П. (паспорт <данные изъяты>.) право собственности на нежилое здание, площадью 241,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Пестряков Р.А.

УИД 18RS0001-02-2020-001117-42

Дело № 2а-1401/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суворовой Д. В., Суворова С. Л. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Суворова Д.В., Суворов С.Л. обратились в суд с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска о признании незаконным и отмене уведомления ГУАиГ Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; обязании выдать уведомление о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>. Административные истцы обратились к административному ответчику с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства № ДД.ММ.ГГГГ. Истцами получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> по основанию: Правилами землепользования и застройки г.Ижевска, утвержденными Решением Городской думы г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен градостроительный регламент, в соответствии с которым земельный участок расположен в территориальной зоне ПД1 - зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки, где не пре...

...дусмотрено строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства. Истцы считают уведомление незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников земельного участка на строительство жилого дома. Земельный участок, согласно выписке ЕГРН, находится на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Ограничений в пользовании, решений о запрете использования земельного участка не принималось. Одним из обязательных условий застройки земельного участка является осуществление строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Административные истцы Суворова Д.В., Суворов С.Л., их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы административного иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Суворову С.Л., Суворовой Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 1082 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также с указанного времени Суворову С.Л., Суворовой Д.В. принадлежит на праве совместной собственности 1-этажный жилой дом общей площадью 30,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.Л., Суворова Д.В. обратились в ГУАиГ Администрации г.Ижевска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>.

Согласно поданному им уведомлению о планируемом строительстве параметры дома следующие: 2 этажа, высота 6 м, площадь застройки 100 кв.м.

Уведомлением ГУАиГ Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № заявители уведомлены о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> в связи с тем, что Правилами землепользования и застройки г.Ижевска, утвержденными решением Городской думы г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен градостроительный регламент, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне ПД1 - зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки. Строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства в указанной зоне не предусмотрены.

Эти обстоятельства следуют из содержания административного иска, представленных сторонами документов, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Разрешая вопрос о сроке обращения в суд, то с административным исковым заявлением административные истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое уведомление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть административными истцами установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок не пропущен.

Для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно п.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В силу пп.2 п.10 ст.51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно п.2.7 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, утвержденного Решением Городской думы г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном на территории городского округа, и внесение в них изменений, входит в полномочия ГУАиГ Администрации г. Ижевска. Таким образом, оспариваемое истцами уведомление выдано уполномоченным органом, к компетенции которого отнесен вопрос о направлении уведомлений в порядке ст.51.1 ГрК РФ.

В п.8 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен один из основных принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (п.6 ст.1 ГрК РФ).

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 ГрК РФ).

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии со ст.8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки города Ижевска утверждены решением Городской думы города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, они являются нормативным правовым актом, устанавливающим границы территориальных зон и градостроительный регламент (виды разрешенного использования земельных участков) для каждой территориальной зоны в пределах г.Ижевска.

В соответствии с п.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Строительство новых объектов, реконструкция должны осуществляться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.40 ЗК РФ).

Как видно из дела, на земельном участке расположен 1-этажный жилой дом 1961 года постройки общей площадью 30,4 кв.м. Вместе с тем, административные истцы просили выдать уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на 2-этажный жилой дом площадью застройки 100 кв.м (10 м х 10 м), что превышает параметры имеющегося в настоящее время на земельном участке жилого дома.

Факт нахождения земельного участка в территориальной зоне ПД1 - зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки признается всеми участвующими по делу лицами. Строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства на данном участке не предусмотрено.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, градостроительного зонирования, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из содержания п.2 ч.10 ст.51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Ч.8 ст.36 ГрК РФ также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, в п.4 ст.85 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Вывод суда о невозможности строительства объекта индивидуального жилого строительства в данной территориальной зоне подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, согласно которому из п.4 ст.85 ЗК РФ и ч.ч.8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись достаточные основания для указания в уведомлении о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> со ссылкой на территориальную зону, а оспариваемое решение органа местного самоуправления как направленное на выполнение императивных требований градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации в указываемой части не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы истца.

При этом согласно п.8, п.9 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Доводы административных истцов о том, что строительство нового жилого дома возможно, поскольку из правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что этот земельный участок расположен на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство отклоняются, поскольку земельный участок располагается в зоне, не допускающей индивидуальное жилищное строительство.

Руководствуясь ст.ст.170-175 КАС, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Суворовой Д. В., Суворова С. Л. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, возложении обязанности выдать уведомление о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года.