Батраков Леонид Леонидович

Дело № 2 –1019/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Батракова Л.Л., его представителя по ордеру адвоката Сысоева А.А., представителя ответчика по доверенности Кокоревой Н.А., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Л.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Батраков Л.Л. 01 января 2009 года принят на работу в государственное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи ОПТС (по ремонту средств связи), с истцом заключён трудовой договор № от 01 января 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 28 апреля 2009 года истец принят на работу в отдельный пост технической службы (по ремонту средств связи) государственного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области», далее ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области»), где работает по настоящее в...

...ремя.

Приказом ВрИО начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» от 28 ноября 2013 года № по факту <данные изъяты> Батракову Л.Л. объявлен выговор.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ ВрИО начальника производственно-технического центра Х. № от 28 ноября 2013 года, которым на Батракова Л.Л. наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

В обоснование иска Батраков Л.Л. указал, что дисциплинарного проступка он не совершал, что подтверждает содержание заключения служебной проверки, где не указаны дата, время, и место совершения дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание было наложено более чем через 1 месяц со дня совершения проступка.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Сысоев А.А. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кк. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала, что дисциплинарное взыскание наложено законно и в установленный законом срок. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что 21 октября 2013 года был осуществлён первичный обход помещений. Был зафиксирован факт правонарушения, сделано замечание. Никакие сроки не устанавливались. Предполагается, что замечания должны быть устранены сразу. 20 ноября 2013 года в ходе повторного обхода выявлено нарушение. Был составлен рапорт. По факту повторного выхода на место (20 ноября 2013 года) недостатки не были устранены.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что знаком с Батраковым Л.Л., находятся в рабочих отношениях. Непосредственный начальник Батракова Л.Л. – С. 21 октября 2013 года делали обход всех подразделений. Когда зашли в отделение связи, увидели, что подготовка к проверке не велась, всё захламлено. Чашки стоят на столах, личный компьютер, провода. Компьютер для электромонтёра нужен очень редко, чтобы посмотреть схемы. По итогам обхода С. была поставлена задача: устранить беспорядок. При этом разговоре присутствовали все, в том числе и Батраков Л.Л. Через месяц 20 ноября 2013 года делали повторный обход, зайдя в часть связи обнаружили тоже самое. Есть место, где стоит стол, чайник в отдельном помещении. Начальник С. велел писать рапорт. Он написал рапорт, где указал, что Батраков Л.Л. не выполняет распоряжения. Говорит, что это рабочий беспорядок и всё это ему нужно. П. было велено провести служебную проверку. Она началась 25 ноября 2013 года по рапорту С., который был написан 21 ноября 2013 года. П. провёл служебную проверку и рекомендовал привлечь Батракова Л.Л. к дисциплинарной ответственности. Батраковым Л.Л. систематически в течение месяца не выполнялись распоряжения. 21 октября 2013 года П. производил обход как инженер. Инструктажи проводит начальник подразделения раз в квартал. Если на столе беспорядок, то невозможно работать. Есть кладовая, куда можно сложить всё, что угодно.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2013 года производили обход помещений, в том числе отдел связи. По итогам осмотра С. были сделаны замечания. С. поставил перед Батраковым Л.Л. задачу по уборке помещения. Многие прислушались и убрали рабочие места. Батраков Л.Л. оставил личные предметы: личный компьютер, провода, чашки с недопитой водой. С. ставил задачу наведения порядка ежедневно. Необходимо исполнить приказ сразу в тот же день. 20 ноября 2013 года начальником был осуществлён повторный обход, он снова сделал замечание за захламлённость рабочих мест. С. составил рапорт. 21 октября 2013 года во второй половине дня перед истцом была поставлена задача: произвести уборку немедленно в свободное время. 21 октября 2013 года у Батракова Л.Л. было свободное время. С. периодически приходил к истцу. Рабочий день до 17:00. С. ежедневно обходит помещения. Уборка частично была осуществлена 21 октября 2013 года. На рабочем месте истца находились старые запчасти, в основном от бытовой техники, орг. техники, которые не используются в подразделении. Батраков Л.Л. убрал свой рабочий стол. Запчасти складировались в служебном помещении - продолжении кабинета. В нём находились старые вещи. Частично что-то убиралось со стола и в другие дни. Ежедневно ставилась задача по уборке помещения. Уборка проводилась частично. В одном из двух помещений проводится ремонт. Были убраны шкафы, в которых складировались старые вещи. Рабочее место-помещение, где находится работник. Стол, рабочее пространство вокруг. Кроме Батракова Л.Л., в том же помещении находятся ещё два сотрудника. У Батракова Л.Л. свой стол. Помещение общее, Д. с К. убрали своё имущество. Они его либо выкинули, либо увезли, навели порядок на рабочем месте. Они сами определяли, чьи вещи.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что знаком с Батраковым Л.Л., состоят в товарищеских отношениях. Ничего не мог пояснить по производству обхода 21 октября 2013 года.

Свидетель Кн. в судебном заседании пояснил, что знаком с Батраковым Л.Л., вместе работают. Специфика работы заключается в том, что когда что-то ремонтируют, части разложены. Не помнит, когда заходил начальник, не слышал, чтобы давали какие-либо указания. С. даёт указания на планёрках. Какие задачи ставит, такие выполняют. У Батракова Л.Л. было всё нормально. У Кн. сейчас такой же беспорядок. Такого не может быть, чтобы велели убрать и не убрали. Приходили П. с Х. Они приходили один раз. Кн. после этого был на больничном. Не помнит, что было 21 октября 2013 года. Помнит, что приходил начальник, но не помнит, когда именно. Если ставят задачу убрать помещение, то убирают. Не помнит, давал ли С. указание убрать помещение, когда приходили Х. и П.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (далее - сотрудники); военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники). На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с Положением, утверждённым Приказом начальника ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области» № от 26 октября 2011 года, отдельный пост технической службы (по ремонту средств связи) ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области» - ремонтно-техническое подразделение, входящее в структуру ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области».

Порядок прохождения службы в ОПТС (по ремонту средств связи) ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области» регламентируется законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России. Личный состав ОПТС (по ремонту средств связи) ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области» составляют лица рядового и начальствующего состава (сотрудники), а также лица, не имеющие специальных званий (работники), участвующие в деятельности ОПТС (по ремонту средств связи) ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области» на основе трудового договора (контракта). На сотрудников ОПТС (по ремонту средств связи) ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области» распространяются положение о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (до принятия Положения о службе в МЧС России), на работников ОПТС (по ремонту средств связи) ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области» распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, Батраков Л.Л. является лицом, не имеющим специальных или воинских званий, в связи с чем порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.1 трудового договора истец обязан своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя.

Функциональные обязанности электромонтёра станционного радиооборудования отдельного поста технической службы (по ремонту средств связи) ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области», утверждённые начальником учреждения 10 января 2012 года, предусматривают, что электромонтёр должен соблюдать правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности, следить и поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте.

Пункт 2.1.3 Инструкции по охране труда электромонтёра станционного радиооборудования, утверждённой начальником ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области» 10 января 2012 года, предусматривает, что перед началом работы электромонтёр станционного радиооборудования должен осмотреть и подготовить своё рабочее место, убрать все лишние предметы, не загромождая при этом проходы.

На основании пункта 5.1.2 Инструкции по охране труда электромонтёра станционного радиооборудования по окончании работы электромонтёр станционного радиооборудования обязан привести в порядок рабочее место, убрать инструмент и приспособления в отведённое для них место. С указанной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается журналом учёта проведённых инструктажей по охране труда с личным составом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обязан был поддерживать порядок на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года при совершении обхода служебных помещений ВрИО начальника ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области» Х. была обнаружена захламлённость рабочих мест работников ОПТС (по ремонту средств связи», на столах и под столами скопилось много зап.частей, не имеющих отношения к радиооборудованию. ВрИО начальника Х. поставил перед начальником ОПТС (по ремонту средств связи) С. задачу решить вопрос по устранению недостатков.

Начальником ОПТС (по ремонту средств связи) капитаном внутренней службы С. 21 октября 2013 года было дано указание электромонтёру станционного радиооборудования ОПТС (по ремонту средств связи) Батракову Л.Л. о наведении порядка на рабочем месте.

Из показаний С., данным им в судебном заседании следует, что Батраков Л.Л. должен был выполнить его указание в тот же день, однако, провёл уборку частично, оставив захламлённым рабочее место.

20 ноября 2013 года ВрИО начальника ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области» Х. совершён повторный обход помещений ОПТС (по ремонту средств связи), в ходе которого обнаружено, что рабочее место Батракова Л.Л. захламлено. ВрИО начальника Х. указал непосредственному начальнику Батракова Л.Л. С. на недопустимость проведения работ по ремонту средств связи и радиооборудования без соблюдения норм и правил охраны труда и потребовал устранения указанных недостатков.

21 ноября 2013 года начальником ОПТС (по ремонту средств связи) капитаном внутренней службы С. был написан рапорт на имя ВрИО начальника Х. о том, что 21 октября 2013 года он ставил перед электромонтёром Батраковым Л.Л. задачу по уборке и поддержанию порядка на рабочем месте. Уборка рабочего места была проведения частично и поверхностно, в выдвижных ящиках рабочих столов и под столами скопилось много различных запасных частей и проводов, не имеющих отношения к средствам связи.

В период с 25 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года по указанию ВрИО начальника ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области» от 21 ноября 2013 года подполковником внутренней службы П. проведена проверка по факту нарушения трудовой дисциплины электромонтёром станционного радиооборудования ОПТС (по ремонту средств связи) Батраковым Л.Л.

25 ноября 2013 года истцом представлены объяснения, в которых он указал, что предметы и инструменты, находящиеся на столе, необходимы ему для выполнения работы по ремонту радиооборудования. Захламлённость смежного помещения вызвана желанием руководителя подразделения очистить другое помещение отдела. Электрочайник и чайные принадлежности находятся на рабочем месте в связи с тем, что ранее существовавший кухонный уголок уничтожен.

По итогам служебной проверки вынесено заключение, согласно которому установлено, что Батраков Л.Л. нарушил дисциплину труда, выразившуюся в халатном отношении к исполнению функциональных обязанностей. Заключение о результатах служебной проверки 28 ноября 2013 года утверждено ВрИО начальника ФГБУ «ПТЦ ФПС по Вологодской области», в тот же день с заключением ознакомлен истец, что подтверждается его подписью.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Из приведённой нормы и разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днём совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершён.

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, указание о наведении порядка на рабочем месте дано Батракову Л.Л. его непосредственным руководителем С. 21 октября 2013 года. Данное указание должно было быть выполнено в тот же день (21 октября 2013 года). Соответственно, о невыполнении Батраковым Л.Л. указания С., то есть о факте совершения дисциплинарного проступка, последнему стало известно 21 октября 2013 года.

Следовательно, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание не позднее 22 ноября 2013года.

В данном же случае, как выше установлено, дисциплинарное взыскание к истцу применено по истечении месячного срока со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка совершённого истцом, то есть незаконно.

При таких обстоятельствах и в силу приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Одновременно суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» предусматривает распространение действия Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 03 ноября 2011 года № 668 утверждена Инструкция «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий».

Инструкция определяет порядок прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесённым к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 2 Общих положений).

Согласно пункту 4 Инструкции сотрудниками являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового и начальствующего состава или состоящие в кадрах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, которым в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно пункту 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Пункт 18 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Приказом МЧС России от 24 февраля 2012 года № 85, предусматривает, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для её назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о её проведении. В случае наличия оснований, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, продлевает срок её проведения, но не более чем на 30 дней.

Из приведённых правовых норм следует, что в случае, если бы истец являлся не работником, а сотрудником Государственной противопожарной службы, и на него распространялось бы Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то в течение десяти суток со дня обнаружения дисциплинарного проступка он (истец) должен был быть привлечён к дисциплинарной ответственности либо в этот же срок должна была быть начата служебная проверка. Данные сроки для работодателя также являются пресекательными, не подлежащими восстановлению.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении истца начата спустя месяц после совершения дисциплинарного проступка, что исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ ВрИО начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» от 28 ноября 2013 года № об объявлении выговора Батракову Л.Л..

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2014 года.

Дело № 2-11973/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батракова Л.Л. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области о назначении пенсии,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологда от 03.02.2016 года № ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. Данным решением в специальный стаж не включены периоды работы: с 27.02.1992 года по 22.08.1993 года в должности сварщика ручной сварки в Вологодском производстве «Интерковент»; с 06.09.1993 года по 08.02.1994 года в должности электросварщика на Вологодском вагоноремонтном заводе; с 01.04.1999 года по 31.12.1999 года в должности газосварщик в ООО «СПМК-3». Полагает отказ незаконным, поскольку его вина в том, что запись о наименовании его должности в «Интерковент» сделана произвольно, без учета ЕТКС, отсутствует; характер работы на Вологодском вагоноремонтном заводе подтверждается уточняющей справкой работодателя, в которой указано, что он работал в особых условиях - ручная дуговая сварка деталей; в ООО СПМК-3 выполнял работы ручной дуговой сваркой запись о переводе в качестве монтажника сделана ошибочно. Просил суд признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологда от 03.02.2016 года № недействительным в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы с 27.02.1992 года по 22.08.1993 года в должности сварщика ручной сварки в Вологодск...

...ом производстве «Интерковент»; с 06.09.1993 года по 08.02.1994 года в должности электросварщика на Вологодском вагоноремонтном заводе; с 01.04.1999 года по 31.12.1999 года в должности газосварщик в ООО «СПМК-3»; возложить на ответчика обязанность назначить Батракову Л.Л. пенсию по старости с 21.01.2016 года.

В судебном заседании истец Батраков Л.Л. и его представитель Овчарук Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец в судебном заседании пояснил, что в ООО СПМК-3 он немного поработал монтажником, затем перевелся газосварщиком, свидетелей данному периоду работы у него не имеется.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ Куваева Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниях, изложенных в решении об отказе.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области № от 03.02.2016 года Батракова Л.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что требуемый специальный стаж не выработан. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не включены периоды работы: с 27.02.1992 года по 22.08.1993 года в должности сварщика ручной сварки в Вологодском производстве «Интерковент», поскольку указанная должность в Списке № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, не предусмотрена; с 06.09.1993 года по 08.02.1994 года в должности электросварщика на Вологодском вагоноремонтном заводе, поскольку не подтвержден характер работы (ручная дуговая сварка и др.); с 01.04.1999 года по 31.12.1999 года в должности газосварщик в ООО «СПМК-3», поскольку трудовая книжка в данный период оформлена с нарушением трудового законодательства, период работы в качестве газосварщика не подтвержден, по сведениям архива в данный период истец работал монтажником.

На дату определения права 21.01.2016 года специальный стаж Батракова Л.Л. составляет 11 лет 10 месяцев 16 дней.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 30 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

Разделом 33 Общие профессии Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрены электросварщики и их подручные.

В соответствии с п. 5 разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с копией трудовой книжки АТ-II № Батраков Л.Л. 27.02.1992 года принят на работу в Вологодское производство «Интерковент» сварщиком ручной сварки 4 разряда, 23.08.1993 года уволен по собственному желанию; 06.09.1993 года принят на работу электросварщиком 4 разряда в механо-комплектовочный цех Вологодского вагоноремонтного завода им. М.И. Калинина. 09.02.1994 года уволен по собственному желанию. Также в трудовой книжке имеются записи № от 01.04.1999 года о принятии на работу в ООО «СПМК-3» в порядке перевода монтажником ВСТС 4 разряда, № а от 01.04.1999 года - о принятии в порядке перевода газосварщиком 4 разряда, № от 06.06.2000 года - об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20.04.1967 г. N 653-ИГ, профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик", поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

На основании письма информационного письма Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 <О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков> "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, учитывая отсутствие вины в произвольном указании наименовании профессии работодателем истца в указанный период, принимая во внимание то обстоятельство, что наименование должности истца имеется указание на ручную сварку, суд полагает, что период работы с 27.02.1992 года по 22.08.1993 года в должности сварщика ручной сварки в Вологодском производстве «Интерковент» подлежит включению в специальный стаж истца.

Характер работы в период с 06.09.1993 года по 08.02.1994 года в должности электросварщика на Вологодском вагоноремонтном заводе, а именно в особых условиях – ручной дуговой сваркой, а также выполнение таких работ полный рабочий день подтверждается справкой Вологодского вагоноремонтного завода им. М.И. Калинина – филиала ОАО «РЖД», уточняющей особый характер работы или труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, от 29.06.2007 года.

Таким образом, данный период работы также подлежит включению в специальный стаж истца.

Вместе с тем, суд полагает законным отказ ГУ – УПФ РФ в г. Вологде во включении в специальный стаж истца периода работы с 01.04.1999 года по 31.12.2009 года в должности газосварщика в ООО «СПМК-3», поскольку записи в трудовой книжке содержат ненадлежащим образом внесенные исправления, в архивной справке КАУ ВО «Областной архив по личному составу» от 16.04.2015 года № не содержится сведений о приказе № от 02.07.1999 года, которым Батраков Л.Л. принят на работу на должность газосварщика, имеются сведения о приказе за таким же номером и датой о принятии истца на работу на должность монтажника ВСТС 4 разряда с 01.04.1999 года, в лицевых счетах в период с 1999 года по 31.12.1999 года Батраков Л.Л. значится монтажником, иных доказательств выполнения в указанный период работ по профессии «газосварщик» суду не представлено.

Вместе с тем, при включении в специальный стаж истца периодов работы с 27.02.1992 года по 22.08.1993 года в должности сварщика ручной сварки в Вологодском производстве «Интерковент», с 06.09.1993 года по 08.02.1994 года в должности электросварщика на Вологодском вагоноремонтном заводе, его продолжительность по состоянию на дату определения права - 21.01.2016 года - превысит 12 лет 6 месяцев, что при наличии у истца страхового стажа более 25 лет, является основанием для назначения ему страховой пенсии по старости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий в части решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области № от 03.02.2016 года в части отказа во включении в специальный стаж Батракова Л.Л. периодов работы с 27.02.1992 года по 22.08.1993 года в должности сварщика ручной сварки в Вологодском производстве «Интерковент»; с 06.09.1993 года по 08.02.1994 года в должности электросварщика на Вологодском вагоноремонтном заводе, отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области зачесть Батракову Л.Л. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с 27.02.1992 года по 22.08.1993 года в должности сварщика ручной сварки в Вологодском производстве «Интерковент»; с 06.09.1993 года по 08.02.1994 года в должности электросварщика на Вологодском вагоноремонтном заводе.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде назначить Батракову Л.Л. страховую пенсию по старости с 21.01.2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016 года.

Дело № 2-597/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Л.Л. к Рыжовой В. И. о признании права собственности,

установил:

Батраков Л.Л. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшиеся 1/3 доля в указанном доме принадлежат на праве собственности Рыжовой В.И.

Согласно техническому паспорту на дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, составленного БТИ г. Вологды по состоянию на 12.05.1998, общая площадь дома составляла 66,6 кв.м.

16.05.2001 в доме произошел пожар, в результате которого часть жилого дома, принадлежащая Рыжовой В.И., была уничтожена практически полностью и повреждена часть дома, принадлежащая Батракову Л.Л.

26.08.2003 истец получил разрешение Администрации г. Вологды № № на проведение ремонтно-восстановительных работ в габаритах принадлежащей ему части жилого дома (восстановление кровли, веранды).

Общая площадь жилого дома после пожара составила 49,6 кв.м.

Решением Вологодского городского суда от 24.04.2009 удовлетворены его исковые требования к Рыжовой В.И. о прекращении права общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома площадью 49,6 кв.м, исключении Рыжовой В.И. из числа сособственников 1/3 доли дома площадью 49,6 кв.м, и признани...

...и права собственности Батраковым Л.Л. на изолированную часть жилого дома площадью 49,6 кв.м по адресу: <адрес>.

После получения разрешения он восстановил свою часть дома. По его заявлению ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» был проведен технический учет дома. Рыжова В.И. к восстановлению своей части дома не приступала, в восстановлении части дома Батракова Л.Л. участия не принимала.

В сентябре 2014 года он обратился в УФРС по Вологодской области с заявлением о регистрации права собственности на основании решения Вологодского городского суда от 24.04.2009, в чем ему отказано по причине несоответствия площади дома в решении суда и данным, которые содержатся в ГКН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, после проведения работ по реконструкции, площадь жилого дома составила 48,8 кв.м.

Просит прекратить право собственности Рыжовой В.И. на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Батраковым Л.Л. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании протокольным определением произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» на Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».

В судебном заседании истец Батраков Л.Л. и его представитель по устному ходатайству Овчарук Н.Н. исковые требования уточнили. Просят прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве Рыжовой В.И. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Батраковым Л.Л. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 48,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Уточненные исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Рыжова В.И. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Администрации города Вологды не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явилась, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании постановления главы г. Вологды № от 14.10.1998, договора дарения от 14.08.2009, договора дарения от 29.06.2010, договора дарения от 15.07.2013 Батракову Л.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от 18.09.2013 (л.д.№). Оставшаяся 1/3 доля в указанном доме принадлежат на праве собственности Рыжовой В.И. на основании договора купли-продажи от 25.05.1995 №.

Согласно техническому паспорту на дом по адресу: <адрес>, 1952 года постройки, инвентарный №, составленного БТИ г. Вологды по состоянию на 12.05.1998, общая площадь дома составляла 66,6 кв.м. Площади в доме распределялись между сторонами следующим образом: Батракову Л.Л. принадлежало помещение № №: две жилых комнаты площадью 19,5 кв.м, и 8,2 кв.м, и кухня площадью 7,4 кв.м (общая площадь 35,1 кв.м), а также летняя веранда. Рыжовой В.И. принадлежало помещение № 1: две жилых комнаты площадью 12,3 кв.м, и 11,3 кв.м, кухня площадью 5,4 кв.м и коридор площадью 2,5 кв.м, (общая площадь 31, 5 кв.м.), а также летняя веранда. Оба помещения имели самостоятельные выходы. Однако дом имеет единый фундамент и общая стена, разделяющая между собой помещения, является несущей.

16.05.2001 в доме произошел пожар, в результате которого часть жилого дома, принадлежащая Рыжовой В.И., была уничтожена практически полностью, и повреждена часть дома, принадлежащая Батракову Л.Л.

26.08.2003 Батраков Л.Л. получил разрешение Администрации г.Вологды № на проведение ремонтно-восстановительных работ в габаритах принадлежащей Батракову Л.Л. части жилого дома (восстановление кровли, веранды).

Решением Вологодского городского суда от 24.04.2009 года (дело №) исковые требования Батракова Л.Л. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв.м. Рыжова В.И. исключена из числа сособственников 1/3 доли дома №№ площадью № кв.м по <адрес>. За Батраковым Л.Л. признано право собственности на изолированную часть жилого дома №<адрес> по <адрес> площадью № кв.м.

Решение вступило в законную силу.

Данное решение суда имеет по настоящему делу преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Из мотивировочной части решения суда от 24.04.2009 усматривается, что после получения разрешения на проведение ремонтно-восстановительных работ Батраков Л.Л. восстановил свою часть дома. Восстановительных работ на фундаменте дома, принадлежащей Рыжовой В.И. истцом не проводилось. Рыжова В.И. восстановлением принадлежащей ей доли дома не занималась, каких-либо мер к восстановлению сгоревшей части дома не принимала. В настоящее время дом существует только в виде доли истца.

Таким образом, после получения разрешения Батраков Л.Л. восстановил свою часть дома. По его заявлению ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» был проведен технический учет дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом ГО ВО «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 15.10.2006, единицей технического учета является именно жилой дом, местоположение дома не изменилось, он восстановлен на прежнем фундаменте, восстановлен частично в пределах части дома Батракова Л.Л.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО1, после проведения работ по реконструкции здания, площадь жилого дома составила 48,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом инв. № от 22.04.2010.

По данным ЕГРН на 10.01.2018, жилой дом, литера № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 48,8 кв.м.

Таким образом, право собственности истца на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано после реконструкции, но является действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на сохранившийся после пожара жилой дом было прекращено в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с его реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве Рыжовой В. И. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Батраковым Л.Л. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 48,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2018

Дело № 2-3709/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 22 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Л.Л. к Рыжовой В. И. о признании права собственности,

установил:

Батраков Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику. Просит прекратить право собственности Рыжовой В.И. на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Батраковым Л.Л. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Батраков Л.Л. исковые требования уточнил. Просит прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве Рыжовой В.И. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Батраковым Л.Л. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 48,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчарук Н.Н. от исковых требований отказалась, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик Рыжова В.И. не явилась, её представитель по доверенности Рыжов Ю.И. не возражал против прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» не явился, просит ра...

...ссмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, Администрации города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, считает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Батракова Л.Л. к Рыжовой В. И. о признании права собственности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что он не вправе обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На определение в может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Данилова