Султанова Евдокия Петровна

Дело №

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово

Вишталюк Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием : ответчика Султанова Е.П., ее представителя Аликова А.Е. (по заявлению в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 августа 2023 года по гражданскому делу № 02-3015/164/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Султанова Е.П. о взыскании излишне выплаченной суммы, которым постановлено: «Взыскать с Султанова Е.П.<данные изъяты> излишне выплаченную страховую пенсию по инвалидности в размере 28 761 рубль 77 копеек. Взыскать с Султанова Е.П., имеющей СНИЛС 033-755-897 80, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1062 рубля 85 копеек»,

Установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Султанова Е.П. о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по инвалидности в размере 28 761 рубль 77 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что получателем пенсии являлся ФИО. В мае 2022 года истцу поступила справка о смерти ФИО В отсутствие данных о смерти пенсия выплачивалась за апрель и май 2022 года, была получена Султанова Е.П. Возвратить неос...

...новательное обогащение Султанова Е.П. отказалась.

16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края постановлено приведенное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Султанова Е.П. об отмене заочного решения мировым судьей отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, ответчик Султанова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16 августа 2023 года отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пенсия перечислялась на счет ее сына ФИО в банке, сын разрешил ей пользоваться банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО ушел из дома и не вернулся. В апреле Султанова Е.П. обратилась в офис Пенсионного фонда РФ, сотрудник фонда пояснила, что пока сына не нашли, Султанова Е.П. может пользоваться его банковской картой.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Султанова Е.П. и ее представитель Аликова А.Е. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям. Представитель ответчика Аликова А.Е. пояснил суду, что в возбуждении уголовного дела в отношении Султанова Е.П. отказано. Полученная ею пенсия израсходована на погашение кредитной задолженности ФИО

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истец был извещен представитель истца Гурман Т.С. (по доверенности) просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку пенсия по инвалидности была назначена ФИО, распоряжаться банковской картой которого ответчик права не имела. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав ответчика Султанова Е.П. и ее представителя Аликова А.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы.

Как предусмотрено ст. 3 приведенного Федерального закона, страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим выплата страховой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела

( решения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО была назначена выплата пенсии по инвалидности, которая с 01 января 2022 года выплачивалась в размере 11 223 рубля 84 копейки.

Согласно справке о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие сведений о смерти ФИО истец продолжал выплату пенсии по инвалидности за апрель и май 2022 года, перечислил на счет ФИО пенсию с учетом ЕДВ в общей сумме 28 761 рубль 77 копеек, что подтверждается не оспоренными ответчиком протоколами и расчетами.

23 мая 2022 года истцом принято решение о прекращении выплаты пенсии ФИО в связи с его смертью.

Ответчик Султанова Е.П., не являясь получателем пенсии по инвалидности, используя банковскую карту ФИО, сняла денежные средства в указанной сумме, что подтвердила в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 28 761 рубль были получены в отсутствие законных оснований, а также о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, выплаченные в качестве пенсии по инвалидности.

Согласно постановлению СО МО МВД России «Шарыповский» от 09.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Султанова Е.П. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вместе с тем, приведенное обстоятельство, как и доводы ответчика о погашении кредитной задолженности ФИО за счет перечисленной истцом пенсии, не являются основанием для привлечения ответчика Султанова Е.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания незаконно полученных денежных средств.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик Султанова Е.П. была извещена, судебные повестки получила 12 августа 2023 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.62,63), в судебное заседание 16 августа 2023 года ответчик не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направила. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства (в отсутствие ответчика) в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате государственной пошлины определена мировым судьей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины определен верно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Султанова Е.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 августа 2023 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Султанова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Киюцина