Рахмангулов Денис Раисович

Дело № 2 – 3434 / 2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2015 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мицул А. Т. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мицул А.Т. обратился в суд с вышеприведенным иском.

Истец на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки не известна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Мицул А.Т. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мицул А. Т. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявк...

...ой истца.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд. г.Уфа.

Судья Д.И. Мустафина

№ 11-84/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты>» – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Мицул А.Т. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мицул А.Т. недоплаченное страховое возмещение в размере №. 43 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 № руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере №.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере № руб.; почтовые расходы в размере № руб. 07 коп.; штраф в размере № руб. 71 коп.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 869 руб. 06 коп.,

установил:

Мицул А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере №43 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; суммы в качестве компенсации морального вреда в размере № рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей; расходов, понесенных на получение дубликата отчета независимого эксперта в размере № рублей; рас...

...ходов по оплате услуг представителя в размере № рублей; нотариальных расходов в размере № рублей; почтовых расходов в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки <данные изъяты>н № получил повреждения. В связи с чем, истец обратился в ЗАО «<данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела страховую выплату в размере № рублей. Согласно оценки независимого оценщика, выполненного ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей. Таким образом, возникла разница между реальным ущербом и страховым возмещением в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензионным письмом, которым просил произвести страховую выплату, а также оплатить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, однако, требования истца остались без ответа. Таким образом, требования истца были удовлетворены не в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФИО10» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование указано, что Мицул А.Т. в обоснование иска представил экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет № рублей. Однако, указанное заключение нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мицул А.В. – ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО8, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Мицул А.Т. В результате ДТП по вине ФИО8, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мицул А.Т. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «<данные изъяты>», куда и обратился истец за получением страхового возмещения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения, что вынудило истца произвести самостоятельную оценку причиненного ущерба.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба мировой судья принял за основу экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 02, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составил с учетом износа № рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он является законным и обоснованным, сделан на основании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с представленным истцом экспертным заключением. Оценивая такие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик был извещен своевременно, копию искового заявления и приложение к нему получил (л.д.45).

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания ответчик также был извещен (л.д.54).

При этом материалы дела не содержат каких-либо возражений относительно представленных истцом доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Более, получение судебного извещения, направленного мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства, ответчик проигнорировал, о перемене места своего нахождения мирового судью не уведомил (л.д.62).

Принимая во внимание, что документы, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что истец ранее уже обращался за защитой своего права по тому же предмету и основанию, исковое заявление оставлено без рассмотрения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не относятся к преюдициальным в силу ст.61 ГПР РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.Р.Ибрагимов