Рахманкулов Артур Радикович

Дело № 12-1183/2021

в районном суде № 5-612/2021 судья Лыкова С.А. Судья Байкова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцова М.С., рассмотрев 23 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Рахманкулова Артура Радиковича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года Рахманкулов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на срок 12 суток.

Вина Рахманкулов А.Р. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, когда массовое одновременное пребывание повлекло нарушение санитарных норм и правил, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

<дата> Савкин Е.М. находился по адресу: <адрес>, где принимал добровольное участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексея Навального, и повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п.6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», предписывающим гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, а также п.4.4 СП 3.1.3597-20 ...

Показать ещё

...«Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающим соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Защитник Рахманкулова А.Р. – Калугин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Рахманкулова А.Р. отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Положенные в основу виновности доказательства не свидетельствуют о виновности в инкриминируемом административном правонарушении. При рассмотрении дела в районном суде не участвовал прокурор, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав на состязательный процесс и справедливое судебное разбирательство, а также не соблюдены требования о беспристрастности суда. Привлечением Рахманкулова А.Р. к административной ответственности нарушены его права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении обеспечительных мер по делу.

Рахманкулов А.Р. в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал.

Защитник Локтев С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан повлекло нарушение санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 24.10.2013 № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст. 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 ст. 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности, путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

В соответствии с пп. 6, 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предписано соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Рахманкулова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что <дата> он участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте – у <адрес>, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Действия Рахманкулова А.Р. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рахманкулова А.Р. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом АП №... об административном правонарушении от <дата>; протоколом ДЛ САП №... от <дата>; протоколом АЗ №... от <дата>; рапортом полицейского старшего инспектора 7 отдела УПК УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта внутренней службы <...> Д.В., его письменными объяснениями; рапортом полицейского главного специалиста отдела администрирования информационных систем ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора внутренней службы <...> В.Б., его письменными объяснениями; объяснениями Рахманкулова А.Р. от <дата>; справкой ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение предшествующего года; видеозаписью с места административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в Рахманкулова А.Р. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рахманкулова А.Р., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рахманкулов А.Р. удостоверил указанные обстоятельства своей подписью.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Рахманкуловым А.Р. административного правонарушения.

Причин для оговора Рахманкулова А.Р. со стороны полицейских не установлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрены - доставление и административное задержание.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления и задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Невского районного суда без нарушений правил территориальной подведомственности. В соответствии с п. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение Рахманкуловым А.Р. требований законодательства выявлено после задержания и доставления в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, нарушений требований подведомственности судьей Невского районного суда при рассмотрении данного дела не допущено.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Рахманкулова А.Р., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении прав Рахманкулова А.Р. выразившиеся в отсутствие вызова сотрудников полиции для допроса в качестве свидетелей не влекут удовлетворения жалобы, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Рапорты и объяснения сотрудников полиции являются достаточными, в совокупности подтверждающими совершение Рахманкуловым А.Р. административного правонарушения, последовательными. Учитывая, что каких-либо вопросов к указанным сотрудникам полиции у судьи рассмотревшего дела не имелось, их участие в производстве по делу обязательным не является.

Соответственно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Рахманкулова А.Р., в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Рахманкулова А.Р. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, права Рахманкулова А.Р. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Рахманкулова А.Р. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

С учетом изложенного, привлечение Рахманкулова А.Р. к административной ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за участие в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием), повлекшем нарушение санитарных норм и правил, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав Рахманкулова А.Р. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Рахманкулова А.Р., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Рахманкулову А.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Оснований для признания назначенного Рахманкулову А.Р. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Рахманкулов А.Р. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Рахманкулова Артура Радиковича оставить без изменения, жалобу защитника Рахманкулова А.Р. – Локтева С.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В. Куприк С.В.

Свернуть

Дело № 2-6945/2023

УИД 03RS0002-01-2023-006197-63

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к Рахманкуловой Г.Р., Рахманкуловой М.Р., Андрееву Ю.Н., Андреевой Ж.Д., Рахманкуловой Э.Р., Рахманкулову А.Р. о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в жилом доме,

установил:

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в суд с иском к Рахманкуловой Г.Р. о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в жилом доме по адресу: <адрес> течение 50 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае не установки и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в добровольном порядке в указанный срок возложении обязанности обеспечить доступ представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к месту установки индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа для выполнения работ по его установке, мотивируя свои требования тем, что Рахманкулова Г.Р. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Жилое помещение является отапливаемым объектом капитального строительства с использованием газоиспользующего оборудования при суммарной мощности более 2 куб.м. в час, что следует из договора о техническом обслуживании и ремонте внутр...

Показать ещё

...иквартирного газового оборудования. Рахманкулова Г.Р. отказалась допустить представителей общества для оснащения принадлежащего ей жилого помещения прибором учета газа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рахманкулова М.Р., Андреев Ю.Н., Андреева Ж.Д., Рахманкулова Э.Р., Рахманкулов А.Р.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, в том числе собственники жилых домов, были обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

С учетом указанных норм права обязанность по оснащению жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников помещений.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 12 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилых домов или помещений многоквартирных домах, в части оснащения их приборами учета используемых, введенных в эксплуатацию на день вступления в законную силу Закона (ДД.ММ.ГГГГ) организации, осуществляющие передачу природного газа по инженерно- технической сети, непосредственно присоединенной к сети объекта, обязаны совершать действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 ст. 13 Закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Рахманкулов Арслан Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/32 доли, Рахманкулова М.Р. – 1/32 доли, 1/32 доли, Рахманкулова Г.Р. – 3/32 доли, Андреева Ж.Д. – 3/8 доли, Андреев Ю.Н. – 1/8 доли, Рахманкулова Э.Р. – 1/32 доли, Рахманкулов Артур Р. – 1/32 доли (л.д.45-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и Рахмакуловой Г.Р. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром газораспределение Уфа» известило Рахманкулову Г.Р. о необходимости обеспечения допуска сотрудников общества к месту установки ПУРГ и оплате расходов на установку этого прибора (л.д.8).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствует, что послужило препятствием к установке газового счетчика (л.д.22).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствует, что послужило препятствием к установке газового счетчика (л.д.21).

Учитывая, что именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность обеспечить оснащение жилого помещения индивидуальным прибором учета расхода используемого природного газа, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН 0278030985).

Обязать Рахманкуловой Г.Р. (<данные изъяты>), Рахманкуловой М.Р. (<данные изъяты>), Андреева Ю.Н. (<данные изъяты>), Андрееву Ж.Д. (<данные изъяты>), Рахманкуловой Э.Р. (<данные изъяты> Рахманкулова А.Р. <данные изъяты>) установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в жилом доме по адресу: <адрес> течение 50 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае не установки и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в добровольном порядке в указанный срок обязать Рахманкуловой Г.Р. Рахманкуловой М.Р., Андреева Ю.Н., Андрееву Ж.Д., Рахманкуловой Э.Р., Рахманкулова А.Р. обеспечить доступ представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в жилой дом по адресу: <адрес> месту установки индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа для выполнения работ по его установке.

Взыскать с Рахманкуловой Г.Р. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с Рахманкуловой М.Р. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с Андреева Ю.Н. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с Андреевой Ж.Д. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с Рахманкуловой Э.Р. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с Рахманкулова А.Р. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Свернуть