Рахманкулов Мусавир Мухаметгалиевич

дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманкулова ММ к Рахманкулову, Рахманкулову Б о признании недействительным договора дарения долей в праве общей собственности на жилой дом и приусадебного земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Рахманкулов ММ М. обратился в суд с иском к ответчикам Рахманкулову М., ФИО5 Б.М. о признании недействительным договора дарения долей в праве общей собственности на жилой дом и приусадебного земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что в 2002 году вместе с супругой ФИО5 И.В. приехал на постоянное место жительство в <адрес> РБ, чтобы ухаживать за больной матерью ФИО5 Р.К., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.К. подарила ему свой старый жилой дом общей площадью 73,7 кв.м. с надворными постройками и приусадебный земельный участок по адресу: <адрес>. В 2007 году с супругой ФИО5 И.В. образовали приемную семью и приняли на воспитание племянника ФИО5 И.В. – ФИО8, 2001 года рождения. В период проживания сам лично снес старые постройки, построил новую баню, уборную, гараж, обновил все ограждения. В 2010 году подарил приемному сыну ФИО8 ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.К. умерла, с 2009 года по 2014 год произвел капитальный ремонт жилого дома и реконструкцию: усилил фундаменты, заменил все окна и двери, перестелил полы, заменил все отопительные и газовые приборы, электрооборудование и систему водоснабжения, увеличил высоту стен, заменил потолки, полностью заменил крышу вместе со стропильной системой, пристроил еще одну комнату и коридор, при этом какую-либо документацию на произведенную реконструкцию не оформлял. В 2013 году приняли в приемную семью ФИО7, 2012 года рождения. В сентябре 2015 года с супругой ФИО5 И.В. произошла ссора и супруга ФИО5 И.В. временно уехала в <адрес> РБ, от расстройства запил и в течение сентября 2015 года – октября 2015 года постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как сильно переживал из-за размолвки с супругой ФИО5 И.В. У него имеются родные дети от первого брака: Рахманкулов М., ФИО5 Б.М. В ноябре 2015 года ему стало известно, что Рахманкулов М., ФИО5 Б.М., воспользовавшись его состоянием, ДД.ММ.ГГГГ вынудили его под влиянием обмана относительно содержания подписываемого документа, подписать договор дар...

...ения, который заключать не имел никаких намерений и желания. Выяснилось, что подарил Рахманкулову М., ФИО5 Б.М. принадлежащие ему ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> являлся единственным местом его проживания и единственным местом проживания супруги ФИО5 И.В., приемных детей ФИО8, ФИО7 Имеются все признаки недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст.ст. 169, 177, 179 Гражданского кодекса РФ. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ до подписания не читал, читать был не в состоянии, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен таким мелким шрифтом, что он без очков, в абсолютно трезвом виде, не смог бы прочитать его. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено где и как должны проживать после его заключения зарегистрированные и проживающие в жилом доме по адресу: <адрес>: он, супруга ФИО5 И.В., приемные дети ФИО8, ФИО7 В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения приусадебного земельного участка по адресу: <адрес> не оговорены какие-либо права ФИО8, являющегося сособственником жилого дома по адресу: <адрес>. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеются описки, к примеру, в нем неверно определены характеристики предмета сделки, непонятно какая такая одаряемая в нем фигурирует.

Просил:

признать договор дарения, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Рахманкуловым ММ М. с одной стороны и Рахманкуловым М., ФИО5 Б.М. с другой стороны, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РБ, недействительным;

применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ: 1) прекратить право собственности Рахманкулова М. на ? (2/4) долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей собственности на приусадебный земельный участок общей площадью 1976 кв.м. по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 Б.М. на ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей собственности на приусадебный земельный участок общей площадью 1976 кв.м. по адресу: <адрес>; 2) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Рахманкулова М. на ? (2/4) долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей собственности на приусадебный земельный участок общей площадью 1976 кв.м. по адресу: <адрес>, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 Б.М. на ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и на ? долю в праве общей собственности на приусадебный земельный участок общей площадью 1976 кв.м. по адресу: <адрес>; 3) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Рахманкулова ММ М. на ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в полном объеме на приусадебный земельный участок общей площадью 1976 кв.м. по адресу: <адрес>;

судебные расходы и издержки возложить на Рахманкулова М., ФИО5 Б.М., взыскав их с Рахманкулова М., ФИО5 Б.М. в пользу Рахманкулова ММ М.

На судебное заседание ответчик Рахманкулов М. не явился по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО5 Б.М. не явился, в материалах гражданского дела имеется уведомление, из которого следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не вручено ответчику ФИО5 Б.М. по причине «квартира закрыта».

На судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, органа опеки и попечительства в лице администрации муниципального района <адрес> РБ, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 И.В. не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела, возражения относительно исковых требований Рахманкулова ММ М. не поступали.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Рахманкулова М., ФИО5 Б.М., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, органа опеки и попечительства в лице администрации муниципального района <адрес> РБ, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 И.В.

В судебном заседании Рахманкулов ММ М. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Пояснил, что в сентябре 2015 года у него произошла ссора с супругой ФИО5 И.В., из-за чего начал пить спиртные напитки, так продолжалось 2 месяца, в ноябре 2015 года узнал, что подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с надворными постройками и приусадебного земельного участка по адресу: <адрес>, не помнит когда и при каких обстоятельствах подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, его обманом привезли в административное здание по адресу: <адрес>, где находится территориальный отдел Управления Росреестра по РБ и Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> РБ, ранее Рахманкулов М. просил его поставить на регистрационный учет в жилом доме по адресу: <адрес>, помнит, что ему давали какие-то документы на подпись.

В судебном заседании представитель Рахманкулова ММ М. – ФИО9 доводы и требования, изложенные в иске Рахманкулова ММ М., поддержал.

Пояснил, что имеются все признаки недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст.ст. 169, 177, 179 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

На основании п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствие с п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Рахманкулова ММ М. на земельный участок общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права собственности Рахманкулова ММ М. на ? доли и права собственности ФИО8, 2001 года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Рахманкуловым ММ М. (даритель) и Рахманкуловым М., ФИО5 Б.М. (одаряемые) был заключен договор дарения, согласно которого Рахманкулов ММ М. от своего имени дарит ФИО5 Б.М. ? долю и Рахманкулову М. 2/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 73,7 кв.м. по адресу: <адрес> ? долю ФИО5 Б.М. и ? долю Рахманкулову М. в праве на земельный участок общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации права общей долевой собственности ФИО5 Б.М. на ? долю жилого дома общей площадью 73,7 кв.м., на ? долю земельного участка общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сделаны записи регистрации права общей долевой собственности Рахманкулова М. на 2/4 доли жилого дома общей площадью 73,7 кв.м., на ? долю земельного участка общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Для проверки доводов иска Рахманкулова ММ М. по ходатайству Рахманкулова ММ М., представителя Рахманкулова ММ М. – ФИО9 определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в отношении Рахманкулова ММ М. судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения РБ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения РБ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Рахманкулов ММ М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии F 10.2. В юридически значимый период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов ММ М. находился в состоянии запоя примерно с сентября 2015 года с последующим многодневным употреблением алкогольных напитков, при этом состояние алкогольной интоксикации чередовалось с абстинентными проявлениями, у Рахманкулова ММ М. было непреодолимое влечение к алкоголю, сопровождающееся нарушением когнитивных способностей, эмоционально-волевыми нарушениями, со снижением критических и прогностических функций, вследствие чего Рахманкулов ММ М. не мог адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность, с учетом ее действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий, не мог целенаправленно регулировать свое поведение, критически оценивать юридически значимую ситуацию и ее последствия, поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения (подписания) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению психолога ФИО12: в настоящее время Рахманкулов ММ М. в структуре психических процессов обнаруживает негрубое снижение мнестических процессов, признаков истощаемости, изменений динамики мышления, личностные особенности лабильно-алкогольного типа, сочетание которых не нарушают его в настоящее время критический и прогностический потенциал волевой ситуации, в период заключения (подписания) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ поведение Рахманкулова ММ М. определялось не психологическими механизмами, а обнаруженными врачами-психиатрами особенностями – нахождением Рахманкулова ММ М. в состоянии запоя, которое лишало Рахманкулова ММ М. способности к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, поэтому Рахманкулов ММ М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения (подписания) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения РБ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу, так судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы является полным, мотивированным и аргументированным. Выводы экспертов ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения РБ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 основаны на анализе медицинских документов, материалов гражданского дела, освидетельствования Рахманкулова ММ М.

Оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения РБ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Рахманкулова ММ М. – ФИО9 опрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так, свидетель ФИО14 пояснил суду, что каждый год в апреле и в октябре проходит курс массажа у Рахманкулова ММ М., в октябре 2015 года пришел к Рахманкулову ММ М. на массаж, увидел, что Рахманкулов ММ М. находился в пьяном состоянии, в неадекватном состоянии.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по адресу: <адрес>, Рахманкулов ММ М. жаловался на высокое давление, бессонницу, головные боли, снижение аппетита, ранее в конце сентября 2015 года – в начале октября 2015 года видела Рахманкулова ММ М. возле магазина в подавленном настроении, выпившим.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что в сентябре 2015 года ФИО5 И.В. уехала, Рахманкулов ММ М. начал пить спиртные напитки примерно 2-3 месяца, приходил к ней в пьяном состоянии, просил поговорить с ним.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 у суда не имеется, поскольку свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из содержания иска Рахманкулова ММ М. и пояснений Рахманкулова ММ М. следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнен, Рахманкулов ММ М. после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ остался проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья Рахманкулов ММ М. не имеет.

Из содержания отзыва ответчика Рахманкулова М. на иск Рахманкулова ММ М. следует, что осенью 2015 года ему позвонила тетя Ляля и сказала, что отца Рахманкулова ММ М. бросила жена, отец Рахманкулов ММ М. остался один, выпивает спиртное, нужен уход, вызвал брата ФИО5 Б.М. и приехали к отцу Рахманкулову ММ М., отец Рахманкулов ММ М. сам предложил подарить дом, хочет, чтобы жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал только отцу Рахманкулову ММ М.

Суд считает необходимым отметить, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сохранении за Рахманкуловым ММ М. права пользования жилым домом по адресу: <адрес> целью проживания в нем, Рахманкулов ММ М. другого жилья не имеет.

Оценив показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, в совокупности с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Рахманкулов ММ М. в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Применяя последствия признания сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО5 Б.М. на ? долю жилого дома, на ? долю земельного участка общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Рахманкулова М. на 2/4 доли жилого дома, на ? долю земельного участка общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 Б.М. на ? долю жилого дома, на ? долю земельного участка общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о регистрации права общей долевой собственности Рахманкулова М. на 2/4 доли жилого дома, на ? долю земельного участка общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Рахманкулова ММ М. на земельный участок общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о регистрации права общей долевой собственности Рахманкулова ММ М. на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Рахманкуловым ММ М. уплачена государственная пошлина при подаче иска в общей сумме 2 200 руб., определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Рахманкуловым ММ М. уменьшен размер государственной пошлины за подачу иска до 2 200 руб.

Тем самым, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Рахманкулова М., ФИО5 Б.М. подлежат взысканию в пользу Рахманкулова ММ М. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 100 руб. с каждого, с ответчиков Рахманкулова М., ФИО5 Б.М. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 734 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахманкулова ММ к Рахманкулову, Рахманкулову Б о признании недействительным договора дарения долей в праве общей собственности на жилой дом и приусадебного земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Рахманкуловым ММ и Рахманкуловым, Рахманкуловым Б.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей долевой собственности Рахманкулова Б на ? долю жилого дома, на ? долю земельного участка общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Рахманкулова на 2/4 доли жилого дома, на ? долю земельного участка общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права общей долевой собственности Рахманкулова Б на ? долю жилого дома, на ? долю земельного участка общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о регистрации права общей долевой собственности Рахманкулова на 2/4 доли жилого дома, на ? долю земельного участка общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Рахманкулова ММ на земельный участок общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о регистрации права общей долевой собственности Рахманкулова ММ на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рахманкулова, Рахманкулова Б в пользу Рахманкулова ММ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 100 руб. с каждого.

Взыскать с Рахманкулова, Рахманкулова Б в доход государства государственную пошлину в размере 4 734 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.

дело № 2-513/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманкуловой Ирины Витальевны, действующей в интересах ФИО2, к Рахманкулову Мусавиру Мухаметгалиевичу, Рахманкулову Муслиму Мусавировичу, Рахманкулову Булату Мусавировичу о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, истребовании имущества из чужого владения, о выделе в натуре доли в общем имуществе

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахманкулова И.В., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам Рахманкулову Мусавиру М., Рахманкулову Муслиму М., Рахманкулову Б.М. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, истребовании имущества из чужого владения, о выделе в натуре доли в общем имуществе.

Просила:

истребовать из чужого незаконного владения Рахманкулова Муслима М., Рахманкулова Б.М. принадлежащую ФИО2 на праве собственности газовую плиту;

произвести реальный раздел жилого дома площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> выделить ФИО2 в собственность в натуре помещение пропорционально ? доле - комнату площадью <данные изъяты>.м. согласно сложившемуся порядку пользования;

произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> выделить ФИО2 в собственность ? долю земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <да...

...нные изъяты> по адресу: <адрес>;

прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

признать совместно нажитым имуществом пристрой и право собственности на пристрой по ? доле за ФИО2;

взыскать с Рахманкулова Муслима М., Рахманкулова Б.М. в пользу Рахманкуловой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

На судебное заседание ответчики Рахманкулов Мусавир М., Рахманкулов Муслим М., Рахманкулов Б.М., представители органа опеки и попечительства в лице администрации муниципального района <адрес> РБ не явились, возражения относительно исковых требований ФИО2 и ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не поступали.

Суд, с согласия истца Рахманкуловой И.В., действующей в интересах ФИО2, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Рахманкулова Мусавира М., Рахманкулова Муслима М., Рахманкулова Б.М., представителей органа опеки и попечительства в лице администрации муниципального района <адрес> РБ.

В судебном заседании истец Рахманкулова И.В., действующая в интересах ФИО2, просит суд принять ее отказ от иска к ответчикам Рахманкулову Мусавиру М., Рахманкулову Муслиму М., Рахманкулову Б.М. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, истребовании имущества из чужого владения, о выделе в натуре доли в общем имуществе, производство по гражданскому делу прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Рахманкулову И.В., действующую в интересах ФИО2, исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выраженный в письменном заявлении, приобщенном к гражданскому делу, отказ истца Рахманкуловой И.В., действующей в интересах ФИО2, от иска к Рахманкулову Мусавиру М., Рахманкулову Муслиму М., Рахманкулову Б.М. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, истребовании имущества из чужого владения, о выделе в натуре доли в общем имуществе не противоречит закону, заявлен истцом Рахманкуловой И.В., действующей в интересах ФИО2, добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска к ответчикам Рахманкулову Мусавиру М., Рахманкулову Муслиму М., Рахманкулову Б.М. и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу Рахманкуловой И.В., действующей в интересах ФИО2, разъяснены и понятны.

В связи с этим, суд не усматривает препятствий для принятия отказа Рахманкуловой И.В., действующей в интересах ФИО2, от иска к Рахманкулову Мусавиру М., Рахманкулову Муслиму М., Рахманкулову Б.М. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, истребовании имущества из чужого владения, о выделе в натуре доли в общем имуществе и принимает отказ истца Рахманкуловой И.В., действующей в интересах ФИО2, от иска к Рахманкулову Мусавиру М., Рахманкулову Муслиму М., Рахманкулову Б.М. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, истребовании имущества из чужого владения, о выделе в натуре доли в общем имуществе, тем самым считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Рахманкуловой И.В., действующей в интересах ФИО2, к Рахманкулову Мусавиру М., Рахманкулову Муслиму М., Рахманкулову Б.М. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, истребовании имущества из чужого владения, о выделе в натуре доли в общем имуществе.

В соответствие со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Рахманкуловой Ирины Витальевны в интересах ФИО2 от иска к Рахманкулову Мусавиру Мухаметгалиевичу, Рахманкулову Муслиму Мусавировичу, Рахманкулову Булату Мусавировичу о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, истребовании имущества из чужого владения, о выделе в натуре доли в общем имуществе.

Производство по гражданскому делу № по иску Рахманкуловой Ирины Витальевны, действующей в интересах ФИО2 к Рахманкулову Мусавиру Мухаметгалиевичу, Рахманкулову Муслиму Мусавировичу, Рахманкулову Булату Мусавировичу о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, истребовании имущества из чужого владения, о выделе в натуре доли в общем имуществе прекратить.

Разъяснить Рахманкуловой Ирине Витальевне положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.