Рахманкулов Валетин Мухмеддинович

Дело № 2-91/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 5 марта 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием прокурора Медведевой К.А.,

истца Зивкова В.В.,

ответчика Рахманкулова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зивкова В.В. к Рахманкулову В.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зивков В.В. обратился в суд с иском к Рахманкулову В.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 11 августа 2018 г. в 22 часа 15 минут на автодороге Оренбург-Орск, управляя собственным автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, он совершил наезд на корову, принадлежащую на праве собственности Рахманкулову В.М., в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением № составляет 576600 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственные и физические страдания, так как он получил телесные повреждения, обращался в больницу за медицинской помощью, ему произведена операция по извлечению инородного тела (стекла) третьего пальца правой кисти, он находился на амбулаторном лечении, вынужден был уволиться с работы по совместительству, на которой необходимо использование автомобиля. Поскольку ответчик оставил корову без надзора на проезжей части дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственным за причинение ущерба является Рахманкулов В.М., а пот...

...ому просил взыскать с него 576600 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, 4000 руб. – расходы на оценку размера ущерба, 7000 руб. – расходы на эвакуатор, 9076 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Зивков В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 11 августа 2018 г. он двигался на своем автомобиле KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес> со скоростью 90-100 км/ч. Проехав <адрес> городского округа, перед пешеходным переходом снизил скорость до 80 км/ч. Его стал обгонять автомобиль в попутном направлении, он переключил фары с дальнего света на ближний и примерно за 5 метров до автомобиля увидел на своей полосе движения корову, применил экстренное торможение, но избежать наезда на животное не смог, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, он повредил третий палец правой руки. Палец болел, начал неметь. 24 сентября 2018 г. ему сделали операцию по извлечению инородного тела (стекла) данного пальца, он две недели ходил на перевязки, не мог полноценно выполнять работу по своей специальности инженер-проектировщик. Дорожно-транспортное происшествие произошло между знаками «Перегон скота», но в ночное время перегон скота запрещен. Добровольно ущерб ответчик ему не возместил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рахманкулов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик Рахманкулов В.М. иск не признал. Пояснил, что является собственником сбитой Зивковым В.В. коровы. 11 августа 2018 г. он загнал корову в летнюю карду во дворе своего дома, закрыл двери, в 22 часа она была в карде, а на следующее утро обнаружил, что коровы нет. От односельчан узнал, что её сбил автомобиль. Полагает, что корову пытались украсть. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе знака «Перегон скота», поэтому Зивков В.В. должен был снизить скорость. Просил учесть его имущественное положение и то обстоятельство, что он осуществляет уход за женой –<данные изъяты>, иных доходов, кроме небольшой пенсии, не имеет.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Медведевой К.А., полагавшей исковые требования Зивкова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав документы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 11 августа 2018 г. в 22 часа 15 минут на автодороге Оренбург-Орск около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зивкова В.В., который совершил наезд на корову, принадлежащую на праве собственности Рахманкулову В.М., в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения, Зивков В.В. повредил третий палец правой руки. Принадлежащая ответчику корова погибла.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей и сторонами не оспаривались (л.д.84, л.д.88-89).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 г. ответчик Рахманкулов В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 КоАП Российской Федерации, за оставление без надзора на проезжей части дороги коровы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.80).

Заявляя исковые требования, истец Зивков В.В. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине Рахманкулова В.М., поэтому он должен возместить ущерб в полном объеме. Данные доводы являются необоснованными. Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях как ответчика, так и истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 24.5 ПДД РФ установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник домашнего животного Рахманкулов В.М. должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам, однако достаточные меры к надзору за домашним животным - коровой не принял, допустил её самовольный выход из карды и впоследствии на проезжую часть, сам в это время находился дома, что послужило одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что корову пытались украсть из летней карды, поэтому она оказалась на проезжей части, ответчиком суду не представлено.

При этом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является не только ответчик, но и истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе действия знака дорожного движения 1.26 «Перегон скота», что в судебном заседании признал Зивков В.В. и подтвердил Рахманкулов В.М., поэтому в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, Зивковым В.В. не в полной мере были выполнены требования указанных Правил, выбранная им скорость движения транспортного средства с учетом установленного на проезжей части предупреждающего знака «Перегон скота» и темного времени суток, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего и произошло названное дорожно-транспортное происшествие. Истец, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный ущерб без вины. Доказательств того, что вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла ответчика, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку Зивков В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а Рахманкулов В.М. нарушил п. 25.6 ПДД РФ, то степень их вины в причинении ущерба истцу следует признать равной (по 50% для каждого).

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленному Зивковым В.В., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 576 000 руб. (л.д.9-58).

В связи с оспариванием ответчиком Рахманкуловым В.М. размера ущерба определением суда от 29 января 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Н,., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2018 г. в результате наезда на корову, принадлежащую на праве собственности Рахманкулову В.М., по среднерыночным ценам Оренбургской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 11 августа 2018 г. без учета износа деталей составляет 764 845 руб., с учетом износа деталей - 582 599 руб. 00 коп. Восстановление автомобиля KIA Cerato экономически нецелесообразно и наступило «полное уничтожение» транспортного средства. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состояния на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 703 137 руб., стоимость годных остатков - 226 898 руб. (л.д.145-199).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу доказательств по делу, так как в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля Зивкова В.В. превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, следовательно, причиненный ему материальный ущерб должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, так как они остались у собственника автомобиля, что составляет 476239 руб. (703 137 руб. (действительная стоимость автомобиля KIA Cerato на дату ДТП) - 226 898 руб. (стоимость годных остатков).

На основании изложенного, с учетом равной степени вины, с Рахманкулова В.М. пользу Зивкова В.В. необходимо взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2018 г., в размере 238119 руб. 50 коп. (476239 руб. х 50%).

Расходы Зивкова В.В. в размере 7000 руб. по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия подтверждены документально (л.д.61), являлись необходимыми, следовательно подлежат взысканию с ответчика с учетом степени его вины в размере 3500 руб. (7000 руб. х 50%).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.1099). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пояснений Зивкова В.В., справок ГБУЗ «Городская больница» <адрес> (л.д.63, л.д.133), в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2018 г. он получил повреждение третьего пальца правой кисти осколком разбитого стекла, в связи с чем испытал боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, то обстоятельство, что в период со 2 октября 2018 г. по 8 октября 2018 г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы, ему проведена операция по удалению инородного тела. Суд также учитывает, что в связи с данными травмами Зивков В.В. испытывал боль, онемение пальца, в связи с чем не мог работать по специальности инженера - проектировщика. При этом суд принимает во внимание и материальное положения ответчика, то, что он получает пенсию в размере <данные изъяты>. ежемесячно, осуществляет уход за супругой – <данные изъяты> (л.д.115-121). На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Требование Зивкова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением с работы по совместительству из-за невозможности использования поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежит, так как действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по данным правоотношениям не предусмотрено.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Зивковым В.В. заявлены требования имущественного характера на сумму 583600 руб. (576600 руб. +7000 руб.), исходя из которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 9036 руб., истцом уплачено 9076 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Таким образом, государственная пошлина в размере 40 руб. (9076 руб. – 9036 руб.) уплачена излишне и истец имеет право на её возврат из бюджета. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за услугу по подготовке экспертного заключении № Зивковым В.В. оплачено 4000 руб. (л.д.60).

Требования истца суд удовлетворяет на сумму 241619 руб. 50 коп. (238119, 50 руб. + 3500 руб.), что составляет 41,4 % от заявленной ко взысканию суммы 583600 руб., поэтому расходы Зивкова В.В. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Рахманкулова В.М. в размере 3740 руб. 90 коп. (9036 руб. х 41,4 %), расходы по подготовке экспертного заключении № – в размере 1656 руб. (4000 руб. х 41,4 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда истец на основании подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Суд данное требование истца удовлетворяет, поэтому с Рахманкулова В.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Зивкова В.В. к Рахманкулову В.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманкулова В.М. в пользу Зивкова В.В. 254016 (двести пятьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 40 копеек, из них: 238119 (двести тридцать восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 50 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 3500 (три тысячи пятьсот) рублей – в счет возмещения расходов на эвакуатор, 7000 (семь тысяч) рублей – компенсация морального вреда, 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей – в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля, 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 90 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований Зивкова В.В. к Рахманкулову В.М. отказать.

Взыскать с Рахманкулова В.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в суде, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение месяца по окончании вышеуказанного срока.

Судья Л.В.Белова

№ 2(1)-431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 03 декабря 2019 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Магияровой О.В.

с участием ответчика Зивкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахманкулова Валетина Мухмеддиновича к Зивкову Виталию Владимировичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рахманкулов В.М. обратился в Ясненский районный суд с исковым заявлением к Зивкову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что дд.мм.гг. в 22 часа 15 минут на автодороге Оренбург-Орск ответчик, управляя автомобилем (данные изъяты), совершил наезд на корову, принадлежащую на праве собственности истцу, в результате ДТП корова погибла. Заочным решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2019 года установлена обоюдная вина истца и ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия. Совершенными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, в виде стоимости погибшей коровы. Он является лицом пенсионного возраста, на иждивении находится супруга, являющаяся инвалидов второй группы, другого хозяйства у него не имеется, бюджет семьи составляет только пенсии, значительная часть которых используется на приобретение лекарственных средств. Поскольку, его семья лишилась одного из основных средств существования, в виде погибшей коровы, истцу и его супруге приходится ограничивать себя в употребле...

...ние продуктов производимых КРС, тратить дополнительные средства на приобретение молока, что причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Рахманкулов В.М. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости погибшей в дорожно – транспортном происшествии коровы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., расходы по оформлению претензии и по составлению искового заявление в размере 3500 руб., расходы по получению ценовой информации в размере 500 руб.

Определением Ясненского районного суда от дд.мм.гг. для участия в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец Рахманкулов В.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, в виду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зивков В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гг. он двигался на своем автомобиле (данные изъяты) из ... в .... Проехав ... городского округа, его стал обгонять автомобиль в попутном направлении, он переключил фары с дальнего свет на ближний и примерно за несколько метров до автомобиля он увидел на своей полосе корову, применил экстренное торможение, но избежать наезда на животное не смог, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Считает виновным в дорожно - транспортном происшествии Рахманкулова В.М.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. По договору обязательного страхования с учетом положений статьей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Следовательно, право потерпевшего на возмещение убытков от утраты имущества в виде коровы законодательством не исключается.

Из материалов дела установлено, что дд.мм.гг. в 22 часа 15 минут на автодороге ... около ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника Зивкова В.В., который совершил наезд на корову, принадлежащую на праве собственности Рахманкулову В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика получил различные механические повреждения, принадлежащая истцу корова погибла.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2019 года, по гражданскому делу № исковые требования Зивкова В.В. к Рахманкулову В.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно — транспортным происшествием удовлетворены частично.

Как следует из текста вышеназванных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, были установлены обстоятельства дорожно — транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг. на автодороге ..., в результате которого был поврежден автомобиль ответчика (данные изъяты) а также факт гибели коровы, принадлежащей истцу.

Исследовав указанные обстоятельства, письменные доказательства, допросив свидетелей, суд в решении Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2019 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя автомобиля Зивкова В.В. и собственника коровы Рахманкулова В.М., а также определил степень виновности водителя Зивкова В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в размере 50%, и собственника коровы Рахманкулова В.М., нарушившего п. 25.6 ПДД РФ, в размере 50%.

Истец оценил ущерб, причиненный гибелью коровы, в размере 50000 рублей, в подтверждение, представив суду ценовую информацию ИП (ФИО данные изъяты) о стоимости коровы, возраста 7 лет.

Гражданская ответственность Зивкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование»» (полис ХХХ №).

Исходя из норм Закона об ОСАГО страховщик виновного лица, причинившего вред, обязан возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред. По Закону об ОСАГО подлежит возмещению только действительная стоимость, то есть вред имуществу Рахманкулова В.М., причиненный в результате столкновения автомобиля Зивкова В.В. из-за его вины в ДТП.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу, то по иску Рахманкулова В.М. о возмещении стоимости коровы надлежащим ответчиком является страховая компания АО «АльфаСтрахование».

дд.мм.гг. истцом Рахманкуловым В.М. в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы в результате дорожно — транспортного — происшествия.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено заключение об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно — транспортного происшествия ООО «(данные изъяты)» № от дд.мм.гг., согласно которому рыночная стоимость коровы определена в размере 45000 рублей.

дд.мм.гг. Рахманкулову В.М. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 22500 руб. (45 000 руб. х 50% : 100%), что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг.. Размер ущерба, установленный в заключении ООО «(данные изъяты)» № от дд.мм.гг. истцом Рахманкуловым В.М. и ответчиком Зивковым В.В. не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед Рахманкуловым В.М., как страховщик, исполнил в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного гибелью животного удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного гибелью животного - коровы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца по компенсации морального вреда мотивированы лишь причинением ему ответчиком имущественного ущерба, нарушением его имущественных интересов. С учетом вышеизложенных правовых норм компенсация морального вреда допускается только в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Истец не представил доказательств, что от действий ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в физических или нравственных страданиях, так же таких доказательств не имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец Рахманкулов В.М. представил квитанции об оплате госпошлины в размере 1250 рублей, по оформлению претензии и составлению искового заявления в суд в размере 3 500 руб, по получению ценовой информации в размере 500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Рахманкулову В.М. в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Рахманкулова В.М. указанных расходов не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рахманкулова В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рахманкулова Валетина Мухмеддиновича к Зивкову Виталию Владимировичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 06 декабря 2019 года

Судья