Рахманкулов Жасур Мамырович

Дело № 2-201/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 31 января 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Зотова С.В., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зотова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Рахманкулов Ж.М., о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зотов С.В. (далее также - истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик) на том основании, что<...> в районе <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего А. автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Т., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Рахманкулова Ж.М., который виновен в ДТП, и его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО с лимитом страхового возмещения в размере <...>.

Первоначально виновным в ДТП был признан Т. ответственность которого также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, а также автомобиль на осмотр.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановление от <...> о привлечении к админи...

...стративной ответственности Т. за совершенное ДТП отменено, производство по делу прекращено.

Определением от <...> и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау была установлена вина Рахманкулова Ж.М. в ДТП.

<...> истец повторно обратился к ответчику с уточненным заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы, указал новые обстоятельства, а также указал о проведенном ранее осмотре автомобиля ответчиком.

<...> ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр, а письмом от <...> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, составляет: согласно Экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, за составление заключения истцом уплачено <...>; согласно Отчету <...> от <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...>, за услуги оценщика истцом уплачено <...>.

На его обращение с претензией в страховую компанию страховая выплата не была произведена.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере <...>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника и оценщика в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил о поддержании требований. Дополнил, что на первоначальное обращение с заявлением истцу была произведена страхового возмещения, впоследствии ответчиком направлялось письмо о необходимости возвратить полученную сумму, что истцом было сделано.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр ответчику; постановление о привлечении Туктарова к административной ответственности было отменено решением Кумертауского межрайонного суда РБ, а в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рахманкулова отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, виновник ДТП не установлен, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> <...> в районе <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего А. автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Т.., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Рахманкулова Ж.М., который виновен в ДТП, и его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО с лимитом страхового возмещения в размере <...>, что подтверждено копией справки о ДТП.

Первоначально виновным в ДТП был признан Т. ответственность которого также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...> отменено, производство по делу прекращено.

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...> установлена вина Рахманкулова Ж.М., в возбуждении дела отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Из материалов выплатного дела <...>, представленного ответчиком по запросу суда следует, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения <...>, автомобиль был осмотрен ответчиком, о чем свидетельствует копия акта осмотра автомобиля ответчиком от <...> и не оспаривается сторонами. На обращение истца последнему было выплачено <...>, что подтверждается копией акта о страховом случае и не оспаривается. Впоследствии ответчик письмом от <...> потребовал возвратить денежные средства, в связи с истечением срока действия полиса страхования ОСАГО у Т. истцом денежные средства возвращены ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.

После повторного обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено предоставленными истцом копией заявления, претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В заявлении и претензии истцом было указано о проведенном осмотре автомобиля ответчиком <...>, произведенной ответчиком выплате и возврате денежных средств, выплаченных ответчиком.

Однако, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ответчику, впоследствии, письмом от <...> ответчик возвратил представленные истцом документы, мотивируя не предоставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Щ.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику.

Согласно дубликату Отчета <...> от <...>, составленного оценщиком Д., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <...>, за составление Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждено заверенными копиями товарного и кассового чеков, оригиналы которых направлены истцом ответчику.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заключение эксперта-техника Щ. а также оценщика Д. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает их как достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости <...>, общий размер ущерба составил <...>, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в общем размере <...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника и оценщика, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт осмотра поврежденного автомобиля ответчиком.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме <...>, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит <...>. При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку от ответчика не поступили мотивированные возражения относительно необходимости снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, в связи с отсутствием возражений ответчика относительно размера указанных расходов, данная сумма не является явно чрезмерной, данное требование подлежит полному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зотова С.В. страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника и оценщика в общей сумме <...>, штраф в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-202/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 22 февраля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Бузаева П.Ю. – Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бузаева П.Ю. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо Рахманкулов Ж.М., о взыскании страхового возмещения, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бузаев П.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Т., автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего А. и под его управлением, автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего З.. и под его управлением, и автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего Р. и под управлением Рахманкулова Ж.М. ДТП произошло по вине Рахмакулова Ж.М.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Первоначально виновным в ДТП был признан Т. гражданская ответственность которого также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановление от <...> о привлечении к административном ответственности Т. было отменено, производство по делу прекращено. Определением от <...> и.о. ...

...начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау была установлена вина Рахманкулова Ж.М. в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, за составление заключения уплачено <...>.

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена не была.

Просит взыскать страховое возмещение в сумме <...>, расходы по проведению экспертизы <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о полном поддержании заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в природе происхождения повреждений автомобиля истца, ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> <...> возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Т. автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего А. и под его управлением, автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего З. и под его управлением, и автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего Р. и под управлением Рахманкулова Ж.М., ДТП произошло по вине Рахмакулова Ж.М.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности в сумме <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <...> в отношении Т.., определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рахманкулова Ж.М. за истечением срока давности привлечения к ответственности, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России), ответчиком не произведена выплат страхового возмещения, истцу направлены письма о необходимости предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика, несмотря на то, что в заявлении было указано о невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с повреждениями световых приборов.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Щ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено копиями товарного и кассового чеков от <...>, оригиналы которых направлены истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Я.., согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, составляет <...>.

Заключение эксперта Я.. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумму в размере <...>, но на основании ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной истцом сумме – <...>.

При этом суд учитывает, что и из акта осмотра автомобиля экспертом, и из фотографий поврежденного автомобиля видно, что левая фара автомобиля отсутствует, что препятствовало его участию в дорожном движении и он не мог быть предоставлен истцом на осмотр по месту нахождения страховщика.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения за получением страхового возмещения и не входят в его состав, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>, размер штрафа составит <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг, а также расписку представителя истца о получении от истца указанной суммы.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера суммы в размере <...> за представление интересов истца в суде, данная сумма не является чрезмерной, суд полагает ее соразмерной проделанной представителем работы по делу и подлежащей возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее на момент подачи иска удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> убытков по оплате услуг эксперта-техника).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за проведенную экспертизу <...>.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, подлежащих оценке, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бузаева П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бузаева П.Ю. страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника <...>, штраф в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Я., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>