Родионова Мария Валентиновна

№ 2-6903/2024

10RS0011-01-2024-009044-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Карельский экологический оператор» к Родионовой М. В., Родионову А. Г., Родионову В. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Карельский экологический оператор» (далее - ООО «КЭО») (до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоспецтранс») обратился в суд с иском к Родионовой М.В., Родионову А.Г., Родионову В.Г. по тем основаниям, что за период с ДД.ММ.ГГГГ у должников имеется задолженность по оплате коммунальной услуги «Обращение с твердыми коммунальными отходами» по адресу <адрес>, которую истец просит взыскать с ответчиков, а именно, задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в общей сумме 2 824,08 руб. Также просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 824,75 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Судебные заседания по указанному гражданскому делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ., однако истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Гражданское с...

...удопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статьям 167, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, несмотря на неоднократное его извещение, у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Карельский экологический оператор» к Родионовой М. В., Родионову А. Г., Родионову В. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Киселева

Мотивированное определение составлено 01.10.2024.

Дело № 2-71/2020

УИД 55RS0004-01-2019-004785-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.,

с участием помощника судьи Низамутдиновой Т.А.,

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

22 января 2020 года

гражданское дело по иску Родионовой Марии Валентиновны к Роеву Анатолию Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова М.В. обратилась в суд с иском о признании ответчика Роева А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>. В обоснование требований указано, что она является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано. В настоящее время в квартире сохраняет регистрацию по месту жительства ответчик Роев А.Г., который не проживает в спорной квартире, каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется. Регистрация ответчика в квартире ограничивает права собственника во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

В судебное заседание истец Родионова М.В. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающи...

...х фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Роев А.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения». Судебная повестка считается доставленной в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия приобретения права пользования жилыми помещениями отдельными категориями граждан, в том числе приобретения права пользования в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве личной собственности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: : <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2007 является истец Родионова М.В.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Родионовой М.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права 55№ от 05.02.2007.

Согласно копии лицевого счета ответчик Роев А.Г. зарегистрирован в спорной квартире с 26.04.2002 до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Соответственно прекращаются правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Роев А.Г. членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, отношений по договору найма между сторонами не имеется, каких-либо обязательств, вытекающих из договора найма, ответчик не выполняет, в том числе не оплачивает коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что ответчик Роев А.Г. утратил право на спорное жилое помещение, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником квартиры и ответчиком суду не представлено, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований Родионовой М.В.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает его права свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, несет дополнительное бремя расходов по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации ответчик Роев А.Г. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Роева Анатолия Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова