Хасполадов Роман Фамильевич

Дело 2-5683/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Камышановой А.Н.

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Хасполадова Р.Ф. Иваненко Ю.Н.,

06 декабря 2013 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Хасполадова Р.Ф. к ООО «Индамоторс» о взыскании суммы, неустойки, возмещение расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Хасполадов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Индамоторс» о взыскании суммы, неустойки, возмещение расходов, денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что "."..г. по договору купли- продажи с ответчиком приобрел транспортное средство- мопед стоимостью <...> рублей. Ответчик уведомил истца о том, что приобретаемый товар является мопедом. При продажи мопеда ПТС на него истцу не передавался. В процессе использования мопеда, Хасполадов Р.Ф. был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД, а именно за управление не зарегистрированным транспортным средством без права управления им, которые составили в отношении истца несколько протоколов и вынесли ряд постановлений о привлечении к административной ответственности на общую сумму <...> рублей, комиссия банка <...> рублей. Транспортное средство было помещено на штрафстоянку. Считает, что ответчик при продажи мопеда предоставил истцу недостоверную информацию о нем. "."..г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещение убытков. "."..г. указанная претензия вновь была передана ответчику. До настоящее время требования истца не удовлетворены. Так же указал, что данными действиями ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в связи с отказом от исполнения до...

...говора купли- продажи в размере <...> рублей, пени в размере <...>% от отказа в добровольном порядке исполнитель требования потребителя за период с "."..г. по день вынесения решения судом, убытки в виде оплаты штрафа в размере <...> рублей, комиссии банка в размере <...> рублей, юридические расходы в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины не явки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что моральные страдания выразились в игнорировании ответчиком требований потребителя, кроме того, до настоящего времени ПТС на автомобиль истцу не передан.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания судебными извещениями, телеграммой по адресу, указанному в договоре, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данным законом недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Индамоторс», именуемое Продавец, с одной стороны и Хасполадовым Р.Ф., именуемым Покупателем, с другой стороны, заключен договор купли- продажи мототранспортного средства № <...> По условиям договора Продавец передал ответчику <...>. Стоимость товара составила <...> рублей. В силу п 5.3. договора Продавец передает покупателю комплект документов, необходимых для регистрации МТС в органах ГИБДД (л.д. 7).

Из акта приема- передачи мототранспортного средства №... от "."..г., являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, следует, что мопед, <...> года выпуска передан истцу ответчиком в технически исправном состоянии и полной комплектации. При приеме мототранспортного средства Покупателю переданы следующие документы: один экземпляр договора купли- продажи, гарантийный талон, талон технического обслуживания, сервисная книжка, акт приема- передачи. (л.д. 27).

Карточкой поиска базы данных ПТС Госавтоинспекции МВД России по Волгоградской области подтвержден факт оформления ПТС в отношении проданного Хасполадову Р.Ф. мопеда, данный ПТС оформлен "."..г. (л.д. 28-29).

Следовательно, Продавец передал Покупателю не полный пакет документов в отношении проданного мототранспортного средства, что исключило возможность использовать товар по назначению.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца и его представителя о предоставлении неполной информации в отношении приобретенного товара. Суд принимает решение по представленным доказательствам.

Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру №... от "."..г. Хасполадов Р.Ф. оплатил ответчику <...> рублей (л.д. 8), т.е. выполнил со своей стороны обязанности договору.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и, исходя из смысла названных правовых норм следует, что на отношения, сложившиеся между Хасполадовым Р.Ф. и ООО «Индамоторс» при продаже мопеда, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а отсутствие у потребителя истца ПТС является недостатком приобретенного товара, и предоставление неполной информации, поскольку без указанного документа мопед не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом и целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача неполного комплекта документов на товар явилось существенным нарушением условий договора со стороны продавца, что повлекло права истца на отказ от договора.

Из п. п. 1. 2 ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Положениями части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных выше, истец вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе направление ответчику претензии о расторжении договора и взыскании сумм.

"."..г. Хасполадов Р.Ф. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли – продажи в связи с невозможностью использовать приобретенный товар, указанная претензия согласно отслеживанию почтовых уведомлений "."..г. возвращена в адрес истца, в связи с временным отсутствием адресата (л.д.9-10).

Так судом установлено, что продавец существенно нарушил условия договора, то суд, считает необходимым с ООО «Индамоторс» в пользу Хасполадова Р.Ф. взыскать денежные средства в размере 27 450 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи мототранспортного средства №... от "."..г..

В то же время, в связи с расторжением договора, суд считает необходимым обязать Хасполадова Р.Ф. возвратить ООО «Индамоторс» мототранспортное средство- мопед марки <...> года выпуска, полученное по договору купли- продажи мототранспортного средства №... от "."..г..

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу Закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в виде пени за отказ от исполнения в добровольном порядке требований покупателя, указывая период с "."..г., т.е. 11 день после получения претензии ООО «Индамоторс» по день вынесения решения. Суд считает, что данный период указан Хасполадовым Р.Ф. неверно, так как им не представлено доказательств вручения ответчику претензии "."..г.. Из материалов дела усматривается отправка в адрес ответчика претензии лишь "."..г. и ее не получение ответчиком с возвратом истцу "."..г..

Следовательно, расчет неустойки за период с "."..г. (11 день после не получения претензии) по "."..г.: <...> дня*<...>%*<...> рублей (сумма договора) = <...> рублей <...> копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших в результате нарушения ООО «Индамоторс» обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...> рублей, с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ООО «Индамоторс» убытки, понесенные по оплате штрафов в размере <...> рублей, комиссии в банке в размере <...> рублей, несение которых подтверждены протоколами об административных правонарушениях, постановлениями, квитанциями на оплату (л.д. 11-22), указывая, что привлечение к административной ответственности истца явилось следствием предоставления неполной информации ответчиком о продаваемом товаре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении следует, что Хасполадов Р.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД.

Согласно части 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, за заявленные истцами убытки, необходимо установление вины ответчиков в случившемся и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Поскольку ответчик не может отвечать за соблюдением истцом ПДД, уплата штрафов не является убытками, причиненными виновными действиями ответчика, а, следовательно, отсутствует причинно- следственная связь между убытками и действиями (бездействиями) ответчика, что является основанием для отказа Хасполадову Р.Ф. в удовлетворении указанных требований в части взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, в связи с чем истцу приходилось переживать, тратить нервы и время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования Хасполадова Р.Ф. подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что так же подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Хасполадовым Р.Ф. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования Хасполадова Р.Ф. подлежат частичному удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика «Индамоторс» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <...> рубля <...> копеек (<...> рубля <...> копеек– по требованию имущественного характера, <...> рублей – по требованию неимущественного характера). Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Индамоторс» в пользу Хасполадова Р.Ф. денежные средства в размере <...> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи мототранспортного средства №... от "."..г., пени за отказ от исполнения в добровольном порядке требований покупателя за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Отказать Хасполадову Р.Ф. в удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании с ООО «Индамоторс» пени, денежной компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Индамоторс» госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> рубля <...> копеек.

Обязать Хасполадова Р.Ф. возвратить ООО «Индамоторс» мототранспортное средство- мопед марки <...> года выпуска, полученное по договору купли- продажи мототранспортного средства №... от "."..г..

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года

Судья:

Дело № 2-784/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хасполадова <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хасполадов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Индамоторс» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в его пользу. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп. взысканы с должника судебным приставом-исполнителем Емельяновым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства он заявлял ходатайство о наложении ареста. На неоднократные просьбы о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель не реагировал. 04 июля 2014 года представителем заявителя подано заявление в службу судебных приставов Дзержинского района г.Волгограда об изъятии имущества, принадлежащего должнику ООО «Индамоторс», и обращении взыскания на данное имущество с целью исполнения решения суда, а также о наложении ареста на имущество юридического лица. До настоящего времени ни одно ходатайство судебным приставом-исполнителем не удовлетворено. Полагает, что бездействие должностного лица носит длящийся характер. Кроме того, до настоящего времени ему не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Емельянова М.О., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства...

... о наложении ареста на расчетный счет должника ООО «Индамоторс», несвоевременном рассмотрении ходатайства об аресте имущества ООО «Индамоторс», находящего на штрафной стоянке ООО «Алеко и Ко» по адресу: <адрес>, об аресте имущества ООО «Индамоторс», находящегося по адресу: <адрес>, неисполнении решения суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., обязав судебного пристава-исполнителя Емельянова М.О. устранить указанные нарушения.

В судебном заседании Хасполадов Р.Ф., его представитель Иваненко Ю.Н., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Емельянов М.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УФССП по Волгоградской области Рязанова Н.С., действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Мартиросян Д.Г., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку бездействия должностным лицом не допущено, денежные средства частично перечислены взыскателю, кроме того заявителем пропущен срок обращения с настоящим заявлением в суд.

Представитель ООО «Индамоторс», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №№, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По настоящему делу установлено.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Абрамовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Индамоторс», предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Хасполадова Р.Ф.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Хасполадова Р.Ф. перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Мартиросяном Д.Г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Индамоторс» вручено требование об исполнении исполнительного документа в пятидневный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартиросяном Д.Г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Индамоторс» предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а также ему вручено требование об исполнении исполнительного документа в пятидневный срок.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника применялись меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве", несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не установлено.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в заявлении Хасполадова Р.Ф. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержалось ходатайство о наложении ареста на расчетный счет должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя Емельянова М.О. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Хасполадова Р.Ф. в части обязания его возвратить ООО «Индамоторс» мопеда. В заявлении также содержится просьба об изъятии указанного мопеда со штрафной стоянки в г.Волжском, обратив на транспортное средство арест с целью его реализации в погашение долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Индамоторс». В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства заявитель просит незамедлительно произвести арест должника, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Емельяновым М.О. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Хасполадова Р.Ф. в части изъятия транспортного средства со стоянки, а также в части наложения ареста на имущество ООО «Индамоторс», находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда рассмотрено заявление Хасполадова Р.Ф. по вопросу исполнения судебного решения о взыскании в его пользу денежных средств, заявителю дан ответ о непроведении всего комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению, обратившись в прокуратуру.

В данном случае длящийся характер отношений не может быть принят судом во внимание, поскольку бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, однако любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия, нарушающего права и интересы заявителя и определяющего сроки обращения в суд.

В силу ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявитель не интересовался результатами рассмотрения поданных им ходатайств, суд приходит к выводу о пропуске Хасполадовым Р.Ф. установленного законом десятидневного срока на обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, принимая во внимание, что по состоянию как минимум на конец октября 2014 года заявителю из ответа прокуратуры <адрес> было известно о непроведении в рамках исполнительного производства исполнительных действий, суд считает, что и в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда о взыскании в его пользу денежных средств Хасполадовым Р.Ф. пропущен срок на подачу настоящего заявления.

Между тем, о восстановлении данного срока Хасполадов Р.Ф. и его представитель в судебном заседании не ходатайствовали, каких-либо доказательств в обоснование причин, препятствующих своевременному обращению в суд, стороной заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах суд при разрешении заявления Хасполадова Р.Ф. руководствуется разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в связи с установлением факта пропуска срока без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Хасполадова <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Емельянова М.О., выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства о наложении ареста на расчетный счет должника ООО «Индамоторс», несвоевременном рассмотрении ходатайства об аресте имущества ООО «Индамоторс», находящего на штрафной стоянке ООО «Алеко и Ко» по адресу: <адрес>, об аресте имущества ООО «Индамоторс», находящегося по адресу: <адрес>, неисполнении решения суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., обязнии судебного пристава-исполнителя Емельянова М.О. устранить указанные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2014 года.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-1324/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хасполадова <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хасполадов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области принято решение, которым он обязан возвратить мототранспортное средство ООО «Индамоторс».

ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством без государственного регистрационного знака, а также в отсутствие права управления транспортным средством, а само мототранспортное средство было у него изъято о помещено на штрафную стоянку ООО «Алеко и Ко». Поскольку у него отсутствуют документы на мопед марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по причине непредоставления их ООО «Индамоторс», он не имеет возможности забрать транспортное средство со штрафстоянки.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда в отношении него возбуждено исполнительное производство, он извещен об обязанности передать указанное транспортное средство ООО «Индамоторс». После возбуждения исполнительного производства он обращался в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа ...

...исполнения решения суда, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства и изъятии транспортного средства со штрафстоянки, поскольку самостоятельно исполнить решение суда не имеет возможности. Ответа на данное заявление он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил ему постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку возможность исполнить решение суда у него отсутствовала, а взысканная с него сумма исполнительского сбора не соответствует требованиям закона. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Плетневой Н.Ю. о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №№

В судебном заседании Хасполадов Р.Ф. заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Плетнева Н.Ю., представитель УФССП по Волгоградской области Рязанова Н.С., действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12. статьи 30 Закона).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Емельяновым М.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хасполадова Р.Ф., предметом исполнения по которому является обязание должника возвратить ООО «Индамоторс» мототранспортное средство-мопед марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области Хасполадову Р.Ф. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хасполадова Р.Ф. к ООО «Индамоторс» о взыскании суммы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Плетневой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Хасполадова Р.Ф. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая доводы Хасполадова Р.Ф., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как установлено материалами дела, Хасполадову Р.Ф. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Факт осведомленности о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства Хасполадовым Р.Ф. не оспаривался.

Вместе с тем, до настоящего времени заявителем решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не представлено.

При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю. не допущены нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ в отношении Хасполадова Р.Ф. содержит требования неимущественного характера.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Совокупность таких условий, как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований Хасполадова Р.Ф. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Хасполадова <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Плетневой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2015 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/19 по исковому заявлению Хасполадова Романа Фамильевича к Лабынцеву Антону Сергеевичу, Юсупову Анвару Магомедовичу о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хасполадов Р.Ф. обратился в суд с иском к Лабынцеву А.С., Юсупову А.М., в котором просит взыскать солидарно с Лабынцева А.С., Юсупова А.М. в свою пользу 59600 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск обоснован тем, что 14.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Юсупова А.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хасполадова Р.Ф., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 19.02.2019 Юсупов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения. Автомобиль под управлением Юсупова А.М. на момент происшествия не был в его собственности, а принадлежал Лабынцеву А.С. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем, за возмещением ущерба в страховую компанию не обращался. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, Лабынцев А.С., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда на ряду с непосредственным участником ДТП – Юсуповым А.М. Для определения ущерба причиненного автомобилю Хасполадова Р.Ф. в результате указанного ДТП проведена экспертная оценка. О дате проведения осмотра ответчики уведомлялись до...

...лжным образом. Согласно экспертному заключению №03/2019-АТ от 16.04.2019 величина ущерба транспортному средству <данные изъяты> составляет 59600 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1072, 1080 ГК РФ указывает, что поскольку авария произошла по виге Юсупова А.М., а Лабынцев А.С. должным образом не позаботился о том, чтобы застраховать ответственность водителей, которые были допущены к управлению автомобилем, принадлежащим Лабынцеву А.С. на праве собственности, то, соответственно, вред истцу причинен солидарно указанными лицами.

Истец Хасполадов Р.Ф., его представитель Максакова А.В., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении изложенных в иске требований настаивают. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Лабынцев А.С., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковым заявлением не согласен, поскольку по вине Юсупова А.М. понес финансовые убытки, потратив денежные средства на восстановление своего автомобиля <данные изъяты> Готов возместить материальный ущерб частично, так кА у него есть несовершеннолетняя дочь С.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Юсупов А.М., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просит уменьшить сумму морального ущерба поскольку не имеет постоянного места трудоустройства. С исковым заявлением не согласен, готов возместить весь ущерб истцу в связи с тем, что Лабынцев А.С, не знал о его намерениях уехать в другой город на его автомобиле. Просит разделить сумму ущерба на несколько частей.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.12.2018 в 20 часов 55 минут произошло ДТП на ул. Р.-Крестьянская, 58 в г.Волгограде. Так, А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности А.М., совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Хасполадова Р.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 административное производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из письменных объяснений Хасполадова Р.Ф., имеющихся в административном материале, представленном по запросу суда, он (Хасполадов Р.Ф.) 14.12.2018 в 20 часов 55 минут ехал по улице Рабоче-Крестьянской, совершил остановку на красный сигнал светофора, после чего через некоторое время получил удар в задний бампер от автомобиля <данные изъяты> под управлением Юсупова А.М. Слева от него находится здание Газпрома по улице Рабоче-Крестьянской, 58.

Автогражданская ответственность Юсупова А.М. не была застрахована, в связи с чем, за возмещением ущерба в страховую компанию истец не обращался.

С целью определения объема восстановительных работ Хасполадовым Р.Ф. был организована экспертная оценка автомобиля <данные изъяты> О дате проведения осмотра ответчики уведомлялись должным образом.

Также в адреса ответчиков направлялись претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответов на претензию не поступило.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>(приложение к заключению эксперта) установлены следующие повреждения: 1) бампер задний – отрыв фрагмента, разрывы в правой части, отрыв фрагмента в правой боковой части; 2) фонарь задний правый – разрушение; 3) крыло заднее правое – вмятина с образованием заломов, с нарушением геометрии кромок и ребер жесткости в задней части; 4) абсорбер заднего бампера – отрыв фрагмента в правой части; 5) балка заднего бампера – отрыв фрагмента в правой части; 6) панель задка – деформация кронштейна правого; 7) крыша багажника – повреждение ЛКП в правой части.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 59600 рублей. (л.д.23-41)

Никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, иной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиками не было заявлено.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст.ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, несущим ответственность за причиненный им вред в данном случае является Юсупов А.М., под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП 14 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 19.04.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании суммы ущерба в результате ДТП от 14 декабря 2018 года в размере 59600 рублей только с ответчика Юсупова А.М.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу того, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1988 рублей (л.д. 5), расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Юсупова А.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасполадова Романа Фамильевича к Лабынцеву Антону Сергеевичу, Юсупову Анвару Магомедовичу о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Анвара Магомедовича в пользу Хасполадова Романа Фамильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 59600 рублей.

Взыскать с Юсупова Анвара Магомедовича в пользу Хасполадова Романа Фамильевича судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2019 года.

Судья А.А. Морозов