Рахманкулова Ольга Александровна

дело №а-1921/2024

УИД 16RS0045-01-2024-002683-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сычевой А.В. о признании незаконным постановления об окончании ИП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сычевой А.В. о признании незаконным постановления об окончании ИП.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» представлено заявление об отказе от административного искового заявления. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны. Просило рассмотреть дел...

...о в своё отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 частит 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований и производство по данным требованиям прекратить.

Руководствуясь статьями 46, 194 - 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сычевой А.В. о признании незаконным постановления об окончании ИП прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Мировой судья Довгалюк О.С. Дело №11-83/2024

УИД 41MS0005-01-2023-000234-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-269/2023 по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиал – Дальневосточный Банек ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 626,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876,06 рублей, всего взыскано 129 502,51 рублей.

Копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением по адресу должника: Камчатский край, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с несогласием с размером взыскиваемых сумм. Указала на то, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, о вынесенном судебном приказе узнала в июне 2023 года на сайте ФС...

...СП, в связи с чем просила отменить судебный приказ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с тем, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, а именно невозможности по объективным причинам получения направленной в ее адрес копии судебного приказа и представления возражений в установленный срок.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, о вынесении судебного приказа ей стало известно из письма, которое она получила на почте, в установленной срок подать жалобу не могла в силу семейных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела №2-269/2023, проверив законность и обоснованность вынесенного определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со статьями 35, 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года N 230-п.

В соответствии с абз. 6 пункта 11.2 названного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абз. 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абз. 1 пункта 11.2 Порядка).

Аналогичные требования к срокам хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» содержались в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (на дату отправки копии судебного приказа Рахманкуловой О.А.).

Согласно пункту 11.11 Порядка на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого регистрируемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении №40 к Порядку.

При возврате регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации ДД.ММ.ГГГГ, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Из представленных материалов и отчета об отслеживании заказного письма (регистрируемое почтовое отправление) с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №, которым мировым судьей в адрес ФИО1 была направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в место вручения отправление прибыло ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день неудачная попытка вручения адресату; ДД.ММ.ГГГГ - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем на представленном в материалы дела конверте с почтовым идентификатором № и вложением копии судебного приказа, адресованном ФИО1 и возвращенном в адрес мирового судьи, на ярлыке ф. 20 отсутствуют отметки работников почтовой организации, с указанием причин возврата почтового отправления.

Таким образом, отметки на самом конверте не подтверждают сведения отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 80083483089737 о причинах невручения должнику и возврата в адрес суда копии судебного приказа.

По содержанию отметок на конверте невозможно сделать вывод о причине возврата корреспонденции по иным обстоятельствам. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем вручении должнику копии судебного приказа, а также неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено.

При таких обстоятельствах, подтверждающих несоблюдение работниками организации почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, установленного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п, доводы ФИО1 о невручении ей указанной почтовой корреспонденции по месту жительства работниками организации почтовой связи подлежали дополнительной проверке, в том числе путем запроса дополнительных сведений из почтовой организации в целях проверки обстоятельств, достоверно подтверждающих доставку по месту жительства должника регистрируемого почтового отправления с копией судебного приказа.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-269/2023 по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиал – Дальневосточный Банек ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-269/2023 по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиал – Дальневосточный Банек ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-269/2023 по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиал – Дальневосточный Банек ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Дело № 2 - 2775/2023

03RS0015-01-2023-003058-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 октября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца Ярмухаметовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманкуловой ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Автодетали» о защите прав потребителей,

установил:

Рахманкулова О.А. обратился в суд с иском к ООО «Автодетали» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку автомобильных запасных частей ..., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу бывший в употреблении двигатель (данные изъяты) маркировка завода изготовителя «(данные изъяты)» бензин 2,0 в сборе стоимостью 213000 руб. Истцом произведена оплата в размере 213500 руб. По договору перевозки груза истцом была оплачена сумма доставки в размере 5838 руб. При принятии товара истцом, было установлено, что вместо указанного в договоре поставки двигателя, поставлен двигатель другого типа и другой маркировки, о чем истцом сделана запись в акте приема-передачи товара от 00.00.0000. В связи с нарушением условий договора поставки, истец письменно обратилась к поставщику с претензией о возврате уплаченной до договору суммы. Ответчик произвел возврат части полученной платы по договору в размере 23000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сум...

...му 190000 руб., убытки, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец Рахманкулова О.А., представители ответчика ООО «Автодетали», третьего лица ООО «КИТ: Транспортная компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Ярмухаметова И.К. в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что ответчик предусмотренные договором обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Рахманкуловой О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку автомобильных запасных частей ..., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу бывший в употреблении двигатель (данные изъяты) маркировка завода изготовителя «...» бензин 2,0 в сборе. Стоимость товара определена сторонами в размере 213000 руб. (пункт 1 договора).

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что товар передается покупателю путем составления акта приема-передачи товара.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору 00.00.0000 перечислена сумма в размере 213000 руб., комиссия банка составила 500 руб., что подтверждается чеком по операции с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

При принятии товара истцом, было установлено, что вместо указанного в договоре поставки двигателя, поставлен двигатель другого типа и другой маркировки, что подтверждается отметкой истца сделанной в акте приема-передачи товара от 00.00.0000.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, убытки в виде оплаты расходов за транспортировку 5838 руб.

После получения претензии истца ООО «Автодетали» произвело возврат денежных средств в размере 23000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Рахманкуловой О.А. спорный договор заключен для личных бытовых нужд, в связи с чем к возникшим между сторонам правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих довод Рахманкуловой О.А. о допущенном исполнителем нарушении условий договора поставки, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной денежной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты в размере 190000 руб., а также убытки в виде комиссии за осуществление перевода в размере 500 руб. и оплаты расходов на транспортировку 5838 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с поставкой истцу товара не оговоренного договором, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Автодетали» в пользу Рахманкуловой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 99169 руб. ((190000 + 500 + 5838 + 2000) * 50 %).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями ... от00.00.0000 и ... от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 5426,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рахманкуловой ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодетали» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодетали» ((данные изъяты)) в пользу Рахманкуловой ОА ((данные изъяты)) сумму в размере 317507 (триста семнадцать тысяч пятьсот семь) рублей, в том числе оплата по договору 190000 рублей, убытки 6338 рубля, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 99169 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодетали» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Заочное решение не вступило в законную силу 02.11.2023г. Секретарь суда__________

Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2775/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-003058-61) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Дело № 2-700/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Вилючинск Камчатского края

03 июня 2014 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Кирица А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманкуловой О. А. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о признании действий по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс по нормативу незаконными и возложении обязанности произвести и предоставить расчет оплаты в установленном законом порядке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахманкулова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение», в котором просила суд признать незаконными действия ресурсоснабжающей организации – муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее по тексту (МУП «ГТВС» или ответчик) по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс (горячую воду) за февраль и марта 2014 года по нормативу, обязать МУП «ГТВС» произвести и предоставить расчет оплаты за потребленный коммунальный ресурс (горячую воду) согласно представленным показаниям индивидуального прибора учета, в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что являясь собственником <адрес> в г. Вилючинске, в целях учета потребления коммунальных ресурсов она установила индивидуальный прибор учета горячей воды (счетчик), который согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета горячего/холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ был допущен в эксплуатацию, срок следующей проверки установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно она снимает показания счетчика, которые впоследствии ...

...передаются в ресурсоснабжающую организацию. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в её адрес были направлены платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги за февраль и март 2014 года, согласно которым оплата за потребленный ресурс – горячую воду выставлена ей по нормативу. Полагала, что у ответчика не имелось законных оснований для выставления счета на оплату по нормативу при имеющихся данных о фактическом объеме потребленной коммунальной услуги.

Истец Рахманкулова О.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно поступившему заявлению, истец отказалась от заявленных исковых требований к МУП «ГТВС» и просила прекратить производство по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком её требований. При этом просила взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, поскольку её требования были добровольно исполнены ответчиком уже после подачи искового заявления в суд. При этом указала, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны, ошибочно уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину просила вернуть.

Ответчик МУП «ГТВС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель ответчика Иванова Л.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика МУП «ГТВС», при этом представила суду платежный документ, подтверждающий исполнение ответчиком требований истца о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению за февраль и март 2014 года.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Разрешая вопрос о принятии отказа истца от исковых требований по гражданскому делу по иску к МУП «ГТВС» о признании действий по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс по нормативу незаконными и возложении обязанности произвести и предоставить расчет оплаты в установленном законом порядке, взыскании судебных расходов, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Нормами гражданского права закреплена свобода воли гражданина по распоряжению своими правами, в том числе по реализации прав на судебную защиту.

Право истца отказаться от исковых требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Данное право было реализовано истцом путем подачи суду письменного ходатайства, в котором она просила производство по делу прекратить в виду исполнения ответчиком её требований в добровольном порядке.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу понятны, о чем она указала в своем заявлении об отказе от исковых требований.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Рахманкуловой О.А. от иска к МУП «ГТВС» не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, что связано с добровольным урегулированием между сторонами спорных правоотношений, а именно исполнением ответчиком требований истца до начала судебного разбирательства, суд принимает отказ истца от иска.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов и возврате ошибочно уплаченной им государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из оплаченной при подаче иска государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и чеком.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Эта же норма применяется и для возврата государственной пошлины в случае ошибочной ее уплаты лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу норм налогового законодательства.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то истец от уплаты государственной пошлины освобождена, следовательно, суд находит необходимым вернуть истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ в сумме 200 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленных суду квитанции и кассового чека истцом в целях подготовки искового заявления и необходимых документов для обращения в суд с иском о признании незаконными действий МУП «ГТВС» были понесены расходы на оплату юридические услуги в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, исходя из того, что истец не поддерживает свои требования по тем основаниям, что они были удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска в суд, суд признает затраты истца в виде судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 101, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Рахманкуловой О. А. от исковых требований, заявленных к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение».

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Рахманкуловой О. А. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о признании действий по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс по нормативу незаконными и возложении обязанности произвести и предоставить расчет оплаты в установленном законом порядке, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» в пользу Рахманкуловой О. А. 4000 рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.

Вернуть Рахманкуловой О. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

В.М. Воронова