Рахманов Андрей Тимофеевич

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Умярова М.Р. и его представителя по доверенности - адвоката Шавандина Е.И., представившего ордер № от 05.05.2015 г. и удостоверение № от 07.02.2007г., выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области, представителя ответчика по доверенности - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умярова МР к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Умяров М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что 19.12.2014 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП - от автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Рахманова А.Т. во время движения отлетела часть рессоры, которая ударила в переднюю часть принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинив ему значительные механические повреждения. Виновником ДТП является Рахманов А.Т., который признал свою вину на месте ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он 21.01.2015 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, приложив все необходимые документы для его рассмотрения. Также по требованию ответчика истец предоставил свой автомобиль для осмотра. Исходящим письмом за № от 13.02.2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием физического контакта между транспортными средствами. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от 06.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ...

...составила 119172 руб. Умяров М.Р. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму 119172 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, пени с 11.02.2015 г. по день вынесения судом решения, которые по состоянию на 07.04.2015 г. составляют 66736,32 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы на проведение оценки - 3000 руб., почтовые расходы - 581,70 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса - 1220 руб., расходы на представителя 12000 руб.

В судебном заседание истец Умяров М.Р. и его представитель по доверенности - адвокат Шавандин Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Умяров М.Р. пояснил суду, что 19.12.2014 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле, во встречном ему направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № когда он приблизился к этому автомобилю, то из-под задней его части вылетел предмет и ударил ему в передний бампер. Как оказалось, это был кусок рессоры. Он догнал автомобиль <данные изъяты> г/н № при осмотре которого выяснилось, что в задней левой части автомобиля отсутствует этот кусок рессоры.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, чтоиз представленных документов следует, что в результате ДТП от 19.12.2014 г. с участием т/с <данные изъяты> г/н №, водитель Рахманов А.Т. было повреждено т/с <данные изъяты> (г/н №, водитель Умяров М.Р.), принадлежащее истцу на праве собственности. Из материалов ГИБДД и заявления истца следует, что повреждения т/с <данные изъяты> г/н № возникли в результате вылета инородного предмета из-под колес. При этом водитель т/с <данные изъяты> Рахманов А.Т. не нарушал ПДД. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в виду отсутствия состава правонарушения. Таким образом, т/с <данные изъяты> получило механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством, а вследствие вылета инородного предмета из-под колес. Гражданская ответственность Умярова М.Р. застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО «Росгосстрах». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в действующей на дату заключения договора страхования редакции. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Также Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если при ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, транспортные средства не имели физического контакта (не было взаимодействия (столкновения)). В соответствии с предоставленными документами ГИБДД нарушений ПДД водителем Рахмановым А.Т. не допущено. Таким образом, отсутствует его вина в данном ДТП, также отсутствует и причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, и причиненным вредом т/с <данные изъяты>, г/н № Следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Рахманова А.Т. в причинении вреда т/с <данные изъяты>, г/н №. Более того, в случае удовлетворения судом требований истца, ООО «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит суд снизить размер штрафных санкций в части взыскания штрафа, морального вреда. В иске Умярова М.Р. к ООО «Росгосстрах» просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовнаий относительно предмета спора, Рахманов А.Т., его представитель по доверенности Николаев И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя третьего лица Николаева И.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее данные показания по делу полностью поддерживает. Ранее в судебном заседании представитель Николаев И.Н. обстоятельства ДТП, изложенные истцом, подтвердил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ОАО «Русская страховая транспортная компания» извещалось надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, судом установлено, что 19.12.2014 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП - от автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Рахманова А.Т. во время движения отлетела часть рессоры, которая ударила в переднюю часть принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинив ему значительные механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД истцу была выдана справка о ДТП от 19.12.2014 г., в которой указаны участники ДТП, описаны повреждения автомобиля истца, присутствует отметка о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014 г., из-под колес автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № при движении вылетел инородный предмет и причинил механические повреждения автомобилю истца.

Из объяснений истца от 19.12.2014 г., данных им сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле, во встречном ему направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № когда он приблизился к этому автомобилю, то из-под задней его части вылетел предмет и ударил ему в передний бампер. Как оказалось, это был кусок рессоры. Он догнал автомобиль <данные изъяты> г/н №, при осмотре которого выяснилось, что в задней левой части автомобиля отсутствует кусок рессоры. В своем объяснении от 19.12.2014 г., данном сотрудникам ГИБДД, Рахманов А.Т. указал, что из-под его автомобиля вылетел при движении кусок рессоры и попал в другую автомашину.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, на которой отмечено место попадания обломка рессоры в автомобиль.

Виновником ДТП является Рахманов А.Т., который признал свою вину на месте ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда 21.01.2015 г. обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, приложив все необходимые документы для его рассмотрения. Также по требованию ответчика истец предоставил свой автомобиль для осмотра.

Исходящим письмом за № от 13.02.2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием физического контакта между транспортными средствами.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ПЭК». Известил представителя ответчика о дате и времени осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 06.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119172 руб.

26.03.2015 г. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой истец просил в течение 5 дней с момента получения претензии произвести в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 120000 руб., а также пени, из расчета 1 % за каждый день просрочки, приложив к претензии копию экспертного заключения, копию договора, копию кассового чека об оплате услуг экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Исходя из данных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2,наличие непосредственного физического контакта между транспортными средствами не является обязательным условием для признания случая страховым. Таким образом, ответчик неправомерно отказа истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, даже при невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей ответчик должен был произвести страховую выплату в размере половины доли от размера понесенного ущерба истцом, чего не сделал.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной <данные изъяты> заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по дату ДТП.

В соответствии с заключением № составленным экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 77950 руб.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 77950 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 77950 руб.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, тем самым нарушал права истца как потребителя на законное получение возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Осуществление страховой выплаты должно быть произведено ответчиком, с учетом того, что правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014 г., в течение 20 дней со дня обращения истца, то есть в срок до 11.02.2015 г.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.02.2015 г. по 15.06.2015 г. составит: 77950 х0,01х125 = 97437,50 руб.

Суд в соответствии с ходатайством представителя ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки - до 40000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38975 руб. У ответчика была возможность удовлетворить требования истца до вынесения судом решения, однако страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3000 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы страхового возмещения, и подлежат взысканию в соответствии с размером удовлетворенных требований истца - на 65,4 %, а именно в размере 1962 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с составлением доверенности, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, - 797,88 руб., почтовые расходы в размере 380,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по квитанции серия № от 15.06.2015 г. было уплачено 12000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, частичное удовлетворение иска, а то также то, что ответчиками доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб..

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 3959 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» пользу ООО «Центр оценки» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, которые были возложены на него при ее назначении определением суда и оплачены не были, в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умярова МР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Умярова МР страховую выплата - 77950 руб., штраф - 38975 руб., неустойку - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оценку- 1962 руб., почтовые расходы -380,43 руб., расходы на услуги нотариуса - 797,88 руб., расходы на услуги представителя -9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3959 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рахманову А.Т. Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 29.04.2012 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> принадлежавшей ФИО1 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № Согласно Постановлению о назначении административного наказания <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях водителем Рахмановым А.Т. управлявшим автомашиной <данные изъяты> Гражданская ответственность Рахманова А.Т. застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО на автомобиль и полуприцеп № Согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в соответствии с Приказом ФССН / ФСФР № 11-3507/пз-и от 22.12.2011 (см. перечень страховых компаний с отозванной лицензией, порядк. номер №). Так как <данные изъяты> является членом <данные изъяты> обязательства по возмещению ущерба переходят к Российскому Ссюзу Автостраховщиков. Убыток повреждённого автомобиля был урегулирован в соответствии с Правилами Страхования «на особых условиях полной гибели»: а именно, в соответствии со ст. 74 Правил, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». В соответствии со ст. 77 п. 2 Правил, «особые условия» выплаты по полной гибели предусматривают возмещение ущерба в пределах страховой суммы, после того, как Страхователь снимет ТС с учёта и передаст его на реализацию или в собственность Страховщика. Страхователь ФИО1 передала повреждённый автомобиль по акту приёма-передачи от 11.12.2012 в ОСАО «Ингосстрах» для дальнейшей реализации через комиссионный магазин. Страховая стоимость автомобиля составляет 1 023 003 руб. (см. полис КАСКО) В свою очередь, ОСАО «Ингосстрах» выплатило своему страхователю возмещение в размере страховой стоимо...

...сти ТС за вычетом амортизационного износа в размере 955 920,84 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 955 920, 84 руб.: 1 023 003 руб. (страховая стоимость) минус 67 082,16 руб. (износ) = 955 920, 84 руб. Согласно отчету о рыночной стоимости ТС в послеаварийном состоянии, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП составляет 272 400 руб. Так как после ДТП автомобиль остался в ОСАО «Ингосстрах», дальнейшую цену иска целесообразно рассчитывать следующим образом: Из выплаченного страхового возмещения 955 920,84 вычесть годные остатки автомобиля, которые остались у ОСАО «Ингосстрах» в размере 272 400 руб. (955 920,84 -272 400 = 683 520,84 руб.). Таким образом, сумма иска составляет 683 520,84 руб. 03.04.2015 г. от ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия в РСА о предложении оплатить страховое возмещение в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. На сегодняшний день претензия осталась без удовлетворения. Оставшуюся часть ущерба (с вычетом лимита по ОСАГО) возложить на причинителя вреда - Рахманова А.Т., а именно 563520,84 руб. (683 520,84 руб. - 120 000 руб. = 563 520,84 руб.)

Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Иск поддерживает.

РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечило дважды. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Рахманов А.Т. в судебное заседание не явился дважды. О месте и времени рассмотрения дела извещен дважды. Судебные извещения возвращены в с уд с отметкой об истечении срока хранения.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Таким образом, поскольку судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не являлась, указанное расценивается судом, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2012 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> принадлежавшей ФИО1 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № Согласно Постановлению о назначении административного наказания <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях водителем Рахмановым А.Т. управлявшим автомашиной <данные изъяты> Гражданская ответственность Рахманова А.Т. застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО на автомобиль и полуприцеп № Согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в соответствии с Приказом ФССН / ФСФР № 11-3507/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ (см. перечень страховых компаний с отозванной лицензией, порядк. номер №). Так как <данные изъяты> является членом <данные изъяты> обязательства по возмещению ущерба переходят к Российскому Ссюзу Автостраховщиков. Убыток повреждённого автомобиля был урегулирован в соответствии с Правилами Страхования «на особых условиях полной гибели»: а именно, в соответствии со ст. 74 Правил, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». В соответствии со ст. 77 п. 2 Правил, «особые условия» выплаты по полной гибели предусматривают возмещение ущерба в пределах страховой суммы, после того, как Страхователь снимет ТС с учёта и передаст его на реализацию или в собственность Страховщика. Страхователь ФИО1 передала повреждённый автомобиль по акту приёма-передачи от 11.12.2012 в ОСАО «Ингосстрах» для дальнейшей реализации через комиссионный магазин. Страховая стоимость автомобиля составляет 1 023 003 руб. (см. полис КАСКО) В свою очередь, ОСАО «Ингосстрах» выплатило своему страхователю возмещение в размере страховой стоимости ТС за вычетом амортизационного износа в размере 955 920,84 руб.

Таким образом, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Согласно отчету о рыночной стоимости ТС в послеаварийном состоянии, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП составляет 272 400 руб. Так как после ДТП автомобиль остался в ОСАО «Ингосстрах», дальнейшую цену иска целесообразно рассчитывать следующим образом: Из выплаченного страхового возмещения 955 920,84 вычесть годные остатки автомобиля, которые остались у ОСАО «Ингосстрах» в размере 272 400 руб. (955 920,84 -272 400 = 683 520,84 руб.). Таким образом, сумма иска составляет 683 520,84 руб. 03.04.2015 г. от ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия в РСА о предложении оплатить страховое возмещение в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. На сегодняшний день претензия осталась без удовлетворения. Оставшуюся часть ущерба (с вычетом лимита по ОСАГО) возложить на причинителя вреда - Рахманова А.Т., а именно 563520,84 руб. (683 520,84 руб. - 120 000 руб. = 563 520,84 руб.)

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также учитывая то, что у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования, суд, с учетом положений пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, статьи 1064 и 1072 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения истцу ущерба в размере 120 000 рублей на ответчика - Российский союз автостраховщиков, а в оставшейся части в сумме 563520,84 руб. на виновника ДТП - ответчика Рахманова А.Т.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ни, с РСА в сумме 1766,20 руб., с Рахманова А.Т. в сумме 8269,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1766,20 руб.

Взыскать с Рахманова А.Т. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме 563 520,84 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8269,01 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Е.В.Овчинникова

Дело № 5-152/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Тосно 16 октября 2012 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рахманова <данные изъяты>, 10 июня 1964 года рождения, уроженца Нижегородской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Фестивальная, д.12, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Рахманов А.Т. 29 апреля 2012 года в 19 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки «Фрейтлайнер» с государственным регистрационным знаком У 981 ТЕ 52 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АХ 6058 52, на 652 км + 300 м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по левой полосе движения проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Х-Трайл» с государственным регистрационным знаком К 190 ОМ 178 под управлением Красикова А.В., движущимся впереди в прямом направлен...

...ии по левой полосе движения, отчего транспортное средство «Ниссан Х-Трайл» совершило наезд на колесоотбойный брус, после чего Рахманов А.Т. совершил столкновение с транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком А 007 ТМ 22 с полуприцепом ЛОР с государственным регистрационным знаком АН 3822 22 под управлением Харлова А.В., движущегося впереди в прямом направлении по левой полосе движения. В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства «Ниссан Х-Трайл» Гулаковой М.С. причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия Рахманова А.Т. должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие Рахманова А.Т. и потерпевшего Харлова А.В., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в удовлетворении ходатайства Рахманова А.Т. о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства определением судьи от 16 октября 2012 года отказано.

Потерпевшая Гулакова М.С. в судебном заседании показала, что следовала в качестве пассажира на автомашине «Ниссан Х-Трайл» под управлением Красикова А.В. в сторону Санкт-Петербурга по автодороге «Россия», имеющей по две полосы для движения в каждом направлении и разделенной колесоотбойным брусом. Двигались по левой полосе движения. Движущаяся попутно по правой полосе движения грузовая автомашина (автовоз) совершила перестроение в левую полосу, в связи с чем Красикову А.В. пришлось применить торможение. После чего движущаяся позади грузовая автомашина совершила столкновение с задней частью их автомашины, в результате чего их автомашину откинуло на колесоотбойный брус. Затем данная грузовая автомашина совершила столкновение с задней частью автовоза. В результате данного ДТП получила телесные повреждения и с места госпитализирована в стационар.

Допрошенный в качестве свидетеля Красиков А.В. показал, что управляя автомобилем «Ниссан Х-Трайл», в которой в качестве пассажира находилась Гулакова М.С., двигался по левой полосе автодороги «Россия» в сторону Санкт-Петербурга, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении и разделенной колесоотбойным брусом. Движущаяся попутно по правой полосе движения грузовая автомашина (автовоз) совершила перестроение в левую полосу, и ему пришлось применить экстренное торможение, после чего движущаяся позади на небольшом от них расстоянии грузовая автомашина совершила столкновение с задней частью их автомашины, в результате чего ее откинуло на колесоотбойный брус. Затем данная грузовая автомашина совершила столкновение с задней частью автовоза. В результате данного ДТП Гулакова М.С. получила телесные повреждения и с места госпитализирована в стационар.

Суд, выслушав потерпевшую Гулакову М.С., допросив свидетеля Красикова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что обстоятельства дела и факт совершения Рахмановым А.Т. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 47 АД № 157743 от 18 сентября 2012 года (л.д.4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2012 года (л.д.5);

- определением от 29 мая 2012 года о продлении срока административного расследования (л.д.6);

- сообщением ЦРБ г.Тосно от 29 апреля 2012г. о доставлении с места ДТП Гулаковой М.С. (л.д.8);

- справкой о ДТП от 29.04.2012 года (л.д.9-10);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 29.04.2012г. (л.д.11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 47 АД № 001181 от 29.04.2012г., из которого следует, что пострадавшими в ДТП является Гулакова М.С. (л.д.12-16);

- актом 47 АД № 025911 от 29.04.2012 года освидетельствования Красикова А.В. на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.17-18);

- актом 47 АД № 025912 от 29.04.2012 года освидетельствования Харлова А.В. на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.21-22);

- объяснением Рахманова А.Т. от 29.04.2012г. (л.д.23);

- объяснением Красикова А.В. (л.д.24);

- объяснением Харлова А.В. от 29.04.2012г. (л.д.25);

- объяснением Гулаковой М.С. от 04.05.2012г. (л.д.26);

- заключением эксперта № 921, из которого следует, что установленные у Гулаковой М.С., 1987 года рождения, повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма с подкожной гематомой затылочной области, сотрясением головного мозга, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений кожных покровов в виде подкожной гематомы и признаками сотрясения головного мозга. Тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена от воздействия твердого тупого предмета по затылочной области либо от удара затылочной областью головы и таковой предмет, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в определении. Тупая закрытая черепно-мозговая травма по признаку длительности расстройства здоровья относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Длительное, свыше 21 дня лечение Гулаковой М.С., согласно представленным медицинским документам, обсуловлено имевшейся у нее до травмы патологией головного мозга и шейного отдела позвоночника, поэтому в соответствии с п.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека, учтено быть не может (л.д.36-39).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Рахманова А.Т., совершенными в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением Гулаковой М.С. легкого вреда здоровью, в связи с чем находит установленной и доказанной вину Рахманова А.Т. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, ее отягчающих - повторное совершение Рахмановым А.Т. однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения (справка ИЦ ГИБДД л.д.41, сведения ИЦ л.д.43, 45-48, 57), а также мнение потерпевшей Гулаковой М.С., настаивающей на применении к виновному строгого наказания, и, исходя из действительной необходимости применения к Рахманову А.Т. указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, считает необходимым применения к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рахманова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение Рахманова А.Т. 52ОХ 034463, находящееся в ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, оставить там же для исполнения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Смирнова В.А.