Рахманов Фахриддин Турсунович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе : председательствующего судьи Хамицевич О.А.,

с участием государственного обвинителя – Бадмаевой Л.Б.

подсудимого Рахманов Ф.Т.

защитника - адвоката Комаровой О.Н., представившей удостоверение *** и ордер № ***,

при секретаре Волошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Рахманов Ф.Т., <...> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвинительный акт получившего *** года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

*** около 11 часов 45 минут на проезжей части напротив здания *** по *** в г. Екатеринбурге инспектор дорожно-патрульной службы *** взвода *** роты полка дорожно-патрульной службы государственной ин­спекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внут­ренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу младший лейте­нант полиции С, находясь на дежурстве по охране общественного порядка в соответствии с суточной ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД У МВД Рос­сии по городу Екатеринбургу на ***, за нарушение требования п.п. 19.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Пра­вительства РФ от 23.10.1993 №1090, то есть за со­вершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, остановил автомобиль модели «Дэу <...> с го­сударственный регистрационным знаком «*** регион под управле­нием Рахманов Ф.Т. После чего, инспектор ДПС С, подошел к водителю авто­мобиля «<...> Рахманов Ф.Т. и разъяснил последнему, что он нарушил требования п.п. 19.5. ПДД РФ, в связи с чем в действиях водителя Рахманов Ф.Т. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, предложив проследовать в патрульный автомо­биль ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, находящегося на проезжей части напротив здания *** по *** в г. Екатеринбурге для составления постановления по делу об админи­стративном правонарушении. В указанное время у Рахманов Ф.Т., находящегося в указанном патрульном авто­мобиле ДПС, возник умысел на дачу взятки инспектору ДПС *** взвода *** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу С за за­ведомо незаконное бездействие – не составление постановления по делу об административном правонарушении и не привлечение его к административ­ной ответственности в связи с совершенными им административным право­нарушением. Реализуя указанный умысел, Рахманов Ф.Т. в том же месте, пресле­дуя цель избежать административной ответственности за совершенное им админи...

...стративное правонарушение, предложил инспектору ДПС *** взвода *** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу С, наделенному властными полномочиями, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку за заведомо незаконное бездействие - не составление постановления по делу об административном правонарушении. Несмотря на отказ инспектора ДПС *** взвода *** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу С принять взятку и преду­преждение об уголовной ответственности за дачу взятки, Рахманов Ф.Т., продолжая действовать в то же время и в том же месте, реализуя свой пре­ступный умысел, достал из левого кармана своих джине денежную купюру достоинством в <...> рублей и, осознавая преступность своих действий, лично передал взятку в виде денег в сумме <...>) рублей должностному ли­цу - инспектору ДПС *** взвода *** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу С, поло­жив данные денежные средства под стояночный тормоз, расположенный ме­жду водительским и передним пассажирским сидением патрульного автомо­биля ДПС. Однако преступление не было доведено Рахманов Ф.Т. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС *** взвода *** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу С взятку не принял и сообщил о даче взятки сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Рахманов Ф.Т. Ф.Т. заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, в присутствии адвоката, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Рахманов Ф.Т. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела: не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Рахманов Ф.Т. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Рахманов Ф.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенного до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рахманов Ф.Т. совершил неоконченное преступление, отнесенное к тяжким, в связи с чем суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ранее он не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, имеет устойчивые социальные связи, источник дохода и место жительства. На иждивении подсудимого находятся <...>, а также он принимает активное участие в содержании <...>, проживающих в ***. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явившись с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих, в связи с чем при назначении наказания суд полагает необходимым применить требования ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ суд не установил.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд полагает, что стойкой антисоциальной ориентации Рахманов Ф.Т. не имеет и не нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества.

Не находя оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому реальное наказание в виде штрафа в доход государства, в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, учитывая требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

В силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рахманов Ф.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде штрафа в доход государства размере ДВАДЦАТИ ПЯТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.

Меру пресечения Рахманов Ф.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск CD-R/<...> – хранить при уголовном деле;

- денежную купюру достоинством <...> рублей (<...>), хранящуюся в банковской ячейке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.А. Хамицевич

Дело № 5-1160/2021

УИД 66RS0005-01-2021-007991-93

Постановление

по делу об административном правонарушении

«08» декабря 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Рахманова Фахриддина Турсуновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца Наманганской области Республика Узбекистан; проживающего по адресу: <адрес>; пребывающего на территории РФ по адресу: <адрес>; паспорт гражданина Республики Узбекистан № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ ******; временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

15.10.2021 в отношении Рахманова Ф.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, который на основании определения от 29.10.2021 направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбург.

В судебное заседание Рахманов Ф.Т. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Рахманова Ф.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2021 в 23 часа 30 минут на таможенную территорию Евразийского экономического Союза (далее - Союз) в зоне деятельности Кольцовской таможни через аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга (620025, г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, зона таможенного контроля – «зеленый» коридор, зал прилета) авиарейсом № 3663 сообщением «Наманган - Екатеринбург» прибыл Рахманов Ф.Т., который пересек зелёную линию, ограничивающую з...

...ону таможенного контроля, таким образом, зашел в зону таможенного контроля «зелёного» коридора международного терминала зала прибытия аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, и переместил через таможенную границу ЕАЭС 1 (одно) место сопровождаемого багажа в виде текстильного чемодана черного цвета, в котором находились 6 полиэтиленовых пакетов с гранулированным веществом темно-зеленого цвета, общим весом 2,8 кг.

15.09.2021 должностным лицом таможенного поста Аэропорт Кольцово (пассажирский) Кольцовской таможни Куракиным В.С. в присутствии Рахманова Ф.Т. проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра ввезенного сопровождаемого багажа, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10508020/150921/Ф000437.

В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что Рахманов Ф.Т. переместил через таможенную границу Союза товар:

- гранулированное вещество темно-зеленого цвета, являющееся насваем. Вес табачного изделия составил 2,8 кг.

По окончании таможенного досмотра и составления процессуальных документов Рахманову Ф.Т. выдано 250 г порошкового вещества зеленого цвета (насвай).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - Решение) от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (вступило в законную силу 29.03.2018) определен перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования.

В соответствии п.5 Приложения 6 Решения табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» насвай - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и изготовленного из табака, извести и другого не табачного сырья.

15.09.2021 Кольцовской таможней товар - насвай, ввезенный Рахмановым Ф.Т., изъят по протоколу изъятия вещей и документов № 10508000-722/2021 и помещён в камеру хранения вещественных доказательств Кольцовской таможни (г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 4, каб.11).

15.09.2021 Кольцовской таможней в отношении Рахманова Ф.Т. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10508000-722/2021 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 29.09.2021 № 12407001/0028461 представленный на экспертизу товар является некурительным табачным изделием – насваем, изготовленным из табака, извести и другого нетабачного сырья. Масса брутто составляет – 2553,30 г, масса нетто – 2485,13 г. Представленный на экспертизу товар изготовлен не промышленным способом.

В объяснении Рахманов Ф.Т. пояснил, что 15.09.2021 прибыл в г. Екатеринбург из Республики Узбекистан рейсом № 3663 сообщением «Наманган – Екатеринбург». В багаже – текстильном чемодане черного цвета он переместил гранулированное вещество темно-зеленого цвета – насвай в количестве 2,8 кг. Проследовал по «зеленому» коридору зала прилета международного терминала аэропорта Кольцово. Перед входом в «зеленый» коридор инспектора видел, за помощью в заполнении пассажирской таможенной декларации он не обращался. С таможенными правилами не знаком, к стенду информирования о таможенных правилах не подходил, о запретах и ограничениях на перемещение товаров через таможенную границу Союза не слышал. Вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.1 ст.10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с п. 3 ст.10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования определен главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.3 ст.257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Неприменение отдельных форм таможенного контроля в «зеленом» коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст.257 ТК ЕАЭС).

Пассажирская таможенная декларация Рахмановым Ф.Т. в таможенный орган при ввозе указанного товара не представлялась.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из обстоятельств правонарушения, следует, что Рахмановым Ф.Т. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Так, Рахманов Ф.Т. должен был выполнить обязанность по декларированию товаров, подлежащих таможенному декларированию, мог её выполнить, но не выполнил ввиду изначального необеспечения такой возможности.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Рахманова Фахриддина Турсуновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов № 10508000-722/2021 от 15.09.2021 и помещённого в камеру хранения вещественных доказательств Кольцовской таможни (г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 4, каб.11), а именно: некурительное табачное изделие – насвай, масса брутто составляет – 2553,30 г, масса нетто – 2485,13 г.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.