Рахманов Ибратбек Максатбекович

Дело №

УИД 24RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес> участием автомобиля Mazda 6, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Honda Fit, г/н №, на момент ДТП было застраховано в ФИО9» по договору страхования серия ХХХ №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, ФИО10», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет ФИО12», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 77149 руб. 00 коп. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, ФИО11», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им п...

...отерпевшему ФИО5 вред. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 77149 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2514 руб. 47 коп.

Представитель истца ФИО13» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО14», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков РСА, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.8.9 ПДД РФ, а именно – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства марки Mazda 6, г/н №, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. он, управляя автомобилем Mazda 6, г/н №, двигался прямо по парковке ТРЦ «Планета» по адресу: по адресу: <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Honda Fit, г/н №, который двигался перпендикулярно ему (слева от него).

Из объяснений водителя транспортного средства марки Honda Fit, г/н №, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. он, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, двигался по парковке ТРЦ «Планета» по адресу: по адресу: <адрес> по главной дороге в сторону гипермаркета О’КЕЙ, вдруг из парковочного ряда выехал автомобиль Mazda 6, г/н №, тем самым создав аварийную ситуацию, он не успел затормозить и въехал ему в переднее колесо.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснениями ФИО5, ФИО1

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.9 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Mazda 6, г/н №, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Mazda 6, г/н №, является ФИО5, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ФИО23» по договору страхования серия ХХХ №.

Собственником автомобиля Honda Fit, г/н №, является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО15» по договору серия ХХХ №.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО22» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции №GS23-007036_152902 стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mazda 6, г/н №, с учетом износа составляет 77149 руб. 00 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 77149 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ФИО16» за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату ФИО19» в размере 77149 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору серия ХХХ №, суд приходит к выводу о том, что к ФИО17» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке регресса право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО18» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 77149 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2514 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2514 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстана, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО21 (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в порядке регресса в размере 77149 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2-1555/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-005438-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Рахманов И.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рахманову И.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Caldina» г/н Р369КО124 под управлением Евдокимовой М.В. и с участием автомобиля марки «Honda Fit» г/н М925СС124 под управлением Рахманова И.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Honda Fit» г/н М925СС124 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования № XXX 0239615016. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100 000 руб., в связи с чем, истец обрати...

...лся в суд.

Представитель истца САО «ВСК» Гурджиян С.А., о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рахманов И.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Раимжан У.А., Евдокимова М.В., Потылицына В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Caldina» г/н Р369КО124 под управлением Евдокимовой М.В. и с участием автомобиля марки «Honda Fit» г/н М925СС124 под управлением Рахманова И.М.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Рахмановым И.М. правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство «Toyota Caldina» г/н Р369КО124 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД следует, что на дату ДТП автомобиль марки «Toyota Caldina» г/н Р369КО124 на дату ДТП принадлежал на праве собственности Потылицыной В.Е., а автомобиль марки «Honda Fit» г/н М925СС124 на дату ДТП принадлежал на праве собственности Рамжан У.А.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 100 000 руб.

На основании заявления Потылицыной В.Е. о прямом возмещении убытков от 27.12.2022 года, соглашения о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля Потылицыной В.Е. в пределах установленного лимита ответственности в размере 100 000 руб.

Автогражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования № XXX 02396615016 сроком действия с 13.05.2022 года по 12.05.2023 года, то есть на момент ДТП (18.12.2022 года) ответственность водителя была не застрахована.

Впоследствии, САО «ВСК» перечислило указанную сумму в АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения №42770 от 17.01.2023 года в сумме 100 000 руб.

Поскольку, САО «ВСК» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки, истец вправе требовать возмещения выплаченного страхового возмещения с ответчика Рахманова И.М. – собственника транспортного средства марки «Honda Fit» г/н М925СС124, не застраховавшему риск автогражданской ответственности.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. с лица, причинившего ущерб – Рахманова И.М.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком Рахмановым И.М. в нарушение положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих ответственность владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, надлежащих мер к страхованию не предпринял.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №12581 от 28.08.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Рахманов И.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Рахманов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 октября 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова