Рахманов Надирхан Исмайлович

31RS0020-01-2021-003708-24 №2-2144/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика Рахманова Н.И., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Рахманову Надирхану Исмаиловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Рахмановым Н.И. заключен договор микрозайма №ФК-086/1902579, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 29350 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 766,50% годовых.

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, просит суд взыскать с Рахманова Н.И. в свою пользу задолженность по договору микрозайма №ФК-086/1902579 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78854 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 руб. 64 коп., по оплате почтовых...

... услуг в сумме 84 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рахманов Н.И. позицию относительно предъявленных к нему исковых требований не выразил, расчет задолженности не оспорил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления СМС-уведомления (доставлено) и судебной повестки заказным письмом (адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Рахмановым Н.И. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ею.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела судом установлено, что 15.10.2019 между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Рахмановым Н.И. заключен договор микрозайма №ФК-086/1902579, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 29350 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 766,50% годовых.

Офертой (предложением) заемщика о заключении договора микрозайма №ФК-086/1902579 от ДД.ММ.ГГГГ, включающей взаимосогласованные условия договора микрозайма «Предпринимательский» №ФК-086/1902579 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, офертой (предложением) о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств в сумме 29350 руб.

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к иску свидетельством и общедоступными данными указанного реестра.

Договор микрозайма между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа на указанных условиях согласно содержанию оферты (предложения) заемщика о заключении договора микрозайма №ФК-086/1902579 от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, оферты (предложения) о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что согласуется с правилами, предусмотренными ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом денежные средства выданы по расходному кассовому ордеру лично заемщику с проставлением им собственноручной подписи о получении денежных средств.

С условиями заключенного договора Расхманов Н.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставлением им по своему волеизъявлению электронной подписи в договоре и графике платежей.

Факт добровольного заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, получение займа и частичное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки (или ее отдельных условий) недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

Указание в тексте договора микрозайма на получение денежных средств на цели, связанные с началом и ведением предпринимательской деятельности, суд признает не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего иска, в частности не исключающего подсудность спора Старооскольскому городскому суду как суду общей юрисдикции и применение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В этой части суд исходит из того, что реальность обозначенной цели получения микрозайма ничем не подтверждена, Рахманов Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не зарегистрирован (о чем свидетельствуют общедоступные сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), в иске заключенный сторонами договор именуется как потребительский, самим истцом приведены и применяются положения законодательства о потребительском займе.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Рахмановым Н.И. обязательства по сделке, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что оплата по займу им в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма №ФК-086/1902579 от ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – 29350 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом 321118 руб. 35 коп.

На основании положений ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850, ч.1 и ч.2 ст. 363 ГФ РФ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа.

Ко взысканию в иске правомерно заявлена задолженность по основному долгу и процентам в общем размере в пределах суммы 78854 руб. 68 коп. В соответствии с требованиями п.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом проценты рассчитаны в пределах двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) за вычетом уплаченной части 9195 руб. 32 коп. - в размере 49504 руб. 68 коп.

На основании положений ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850, ч.1 и ч.2 ст. 363 ГФ РФ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа.

Суд также принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п.8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п.9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Банком России установлено среднее значение полной стоимости потребительских займов для микрофинансовых организаций за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа), к которым относится договор с Рахмановым Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ) по микрозаймам без обеспечения сроком до 30 дней включительно, на сумму займа до 30 тыс. руб. включительно – в размере 505,631% годовых, предельное значение составляет 365,000% годовых.

Таким образом, исходя из приведенных положений, истец был вправе производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 30000 рублей на срок 16 дней (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере не более 365% годовых.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за 521 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и после ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа договором действительно предусмотрено (п. 3).

Однако для заключаемых в IV квартале 2019 года договоров потребительских микрозаймов в сумме до 30000 рублей без обеспечения, сроком свыше 365 дней, Банком России предельное значение полной стоимости кредита было установлено в размере 73,487% годовых.

Таким образом, в расчете истца использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание, что допущение обстоятельства возможности применения процентной ставки за пользование займом в отношении одного и того же конкретного периода (в данном случае к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предельной полной стоимости кредита и соответственно процентной ставки в зависимости лишь от того, за общий период какой продолжительности будут предъявлены исковые требования, представляется неправильным, препятствующим определенности и стабильности гражданских правоотношений.

При этом определение по настоящему делу суммы подлежащих взысканию процентов за время, прошедшее после истечения предусмотренного договором срока возврата займа, исходя лишь исключительно из одного предельного значение полной стоимости кредита (займа), установленного Банком России для займов сроком свыше 365 дней (73,487%), не представляется допустимым, в целях исключения ситуации, когда размер процентной ставки для каждого конкретного дня будет зависеть от общей продолжительности периода, за который истец попросит взыскать проценты за пользование займом, то есть будет неопределенным и изменяемым. Однако законом не предусмотрено, что процентная ставка за конкретный период, входящий в общий период образования задолженности, может изменяться в зависимости от продолжительности этого общего периода. Кроме того, при таком подходе, учитывая характер изменения устанавливаемых предельных значений полной стоимости кредита по критерию срока займа в сторону существенного уменьшения, при взыскании процентов за более продолжительный период сумма процентов будет меньше, чем при их взыскании за менее продолжительный период, что приведет к необоснованному уменьшению платы за пользование займом при ненадлежащем исполнении обязательств.

Такой подход к расчету процентов может провоцировать намеренное нарушение заемщиком условий сделки, поскольку более длительное неисполнение обязательств окажется для заемщика более выгодным, учитывая, что период пользования займом после наступления даты возврата займа по существу является периодом ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и, прежде всего, зависит от него.

Это противоречит сути гражданских правоотношений в общем, и заемных в частности.

Кроме того, в случае поступления от заемщика платежей возможность применения различных процентных ставок к одному и тому же конкретному периоду в зависимости от того, в общий период какой продолжительности он будет входить в будущем, порождает неясность при зачете этих платежей в погашение обязательств и их распределении в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона, в определении суммы начисленных процентов, их остатка и остатка основного долга на конкретную дату.

Зачет и распределение платежа в погашение обязательств (с определением суммы подлежащих уплате процентов и остатка основного долга, которые должны быть определенными на каждую конкретную дату) осуществляются непосредственно после его внесения и не может зависеть от последующего исполнения заемщиком своих обязательств, от момента обращения заимодавца в суд, от определяемого заимодавцем периода взыскания процентов за пользование займом.

Применение же лишь одного предельного значения полной стоимости кредита ко всему последоговорному периоду, исходя из его общей указанной в иске продолжительности, в ситуации, когда таковая потенциально охватывает несколько категорий займов, приведет к неопределенности обязательств заемщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об исчислении по настоящему спору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предельных значений полной стоимости займа, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России приведены категории договоров займа (но не выше процентной ставки по договору), что составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - 365,000% годовых (предельное значение полной стоимости займа для соответствующего периода), 29350х30/365х365,000%=8805 руб. 00 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365% (от 31 до 60 дней включительно), 29350х30/365х365%=8805 руб. 00 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 333,439 % (от 61 до 180 дней), 29350х120/366х333,439%=32086 руб. 67 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188,452% (от 181 до 365 дней), 29350х185/366х188,452%=27957 руб. 58 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73,487% (свыше 365 дней). 29350х156/366х73,487%=9193 руб. 10 коп.

Общая сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов составляет 86847 руб. 35 коп. (8805 руб. 00 коп. + 8805 руб. 00 коп. + 32086 руб. 67 коп. + 27957 руб. 58 коп. + 9193 руб. 10 коп.), остаток выплаченной суммы процентов составляет 77652 руб. 03 коп. (85847 руб. 35 коп. – частичное погашение процентов 3912 руб. 90 коп. и 5282 руб. 42 коп. = 77652 руб. 03 коп.).

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в большем размере суду в условиях состязательности сторон не представлено.

С учетом требований положений п.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допустимо взыскание процентов в пределах 49504 руб. 68 коп. (29350*2-3912,9-5282,42=49504,68), что также соответствует заявленной в иске сумме.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Факт добровольного заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, сведений о признании отдельных условий сделки недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

На основании вышеизложенного, с Рахманова Н.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №ФК-086/1902579 от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной в иске сумме 78854 руб. 68 коп., из которых основной долг – 29350, проценты – 49504 руб. 68 коп.

Ответчиком не заявлено возражений относительно взыскиваемой суммы, не приведено ни одного довода ее необоснованности, контррасчет не представлен.

Почтовые расходы истца по оплате отправки ответчику копии иска с приложенными документами в сумме 84 руб. 00 коп., подтвержденные документально (представлена почтовая квитанция), суд в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с правилами ст. 15, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств фактического несения таких расходов (платежное поручение или иной первичный платежный документ).

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме 2565 руб. 64 коп. ((78854,68-20000) *3% + 800 = 2565,64).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Рахманову Надирхану Исмаиловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Рахманова Надирхана Исмаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору микрозайма №ФК-086/1902579 от 15.10.2019 в сумме 78854 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 64 коп., по оплате почтовых услуг в сумме 84 (восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 26.08.2021.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД31RS0020-01-2021-003708-24 33-1610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Сьединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Рахманову Надирхану Исмаиловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Рахманова Надирхана Исмаиловича

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.08.2021

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Рахманов Н.И. заключили 15.10.2019 договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 29350,00 руб. сроком до 30.10.2019 с процентной ставкой 766,50% годовых.

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с Рахманова Н.И. в свою пользу задолженности по указанному договору микрозайма в сумме 78854,68 руб., из них сумма займа 29350,00 руб., 58500,00 руб. – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565,64 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 84,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату ...

...заемных денежных средств.

Ответчик Рахманов Н.И. позицию относительно предъявленных к нему исковых требований не выразил, расчет задолженности не оспорил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления СМС-уведомления (доставлено) и судебной повестки заказным письмом (адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения).

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.08.2021 иск ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Рахманову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен в части.

С Рахманова Н.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 15.10.2019 в сумме 78854,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565,64 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 84,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на частичное несогласие с судебным актом, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку и проценты, вынести новое справедливое решение.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда с 11.03.2022, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Рахманов Н.И. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой 11.03.2022 по номеру мобильного телефона, указанного в апелляционной жалобе.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчик в суд не представил, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд считал установленным и исходил из того, что ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Рахманов Н.И. заключили 15.10.2019 договор микрозайма № на сумму 29350,00 руб., сроком до 30.10.2019, с условием уплаты процентов 766,50% годовых, путем внесения 30.10.2019 единовременного платежа в размере 38595,25 руб., из которых сумма займа 29350,00 руб. и 9245,25 руб. – проценты за пользование займом.

Факт заключения договора микрозайма ответчик не оспаривает.

Денежные средства выданы по расходному кассовому ордеру лично заемщику с проставлением им собственноручной подписи о получении денежных средств.

Вместе с тем, заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, исследовав доказательства их подтверждающие, применив к сложившимся правоотношениям положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п.8), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма № от 15.10.2021 составила по основному долгу – 29350,00 руб., по процентам за пользование займом 321118,35 руб. К взысканию в иске заявлена задолженность по основному долгу и процентам в общем размере в пределах суммы 78854,68 руб.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом проценты рассчитаны в пределах двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) за вычетом уплаченной части 9195,32 руб. - в размере 49504 руб. 68 коп., которая соответственно не превышает суммы процентов, рассчитанных с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Вывод суда первой инстанции об исчислении по настоящему спору процентов, исходя из предельных значений полной стоимости займа, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России приведены категории договоров займа (но не выше процентной ставки по договору), что составляет 86847,35 руб., остаток суммы процентов составляет 77652,03 руб. (85847,35 руб. – частичное погашение процентов 3912,90 руб. и 5282,42 руб. = 77652,03 руб.) является верным.

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в большем размере суду в условиях состязательности сторон не представлено.

С учетом требований положений пункта 5 статьи 3 ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допустимо взыскание процентов в пределах 49504,68 руб. (29350*2-3912,9-5282,42=49504,68), то есть в пределах двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что также не превышает размера процентов, исходя из предельных значений полной стоимости займа и соответствует заявленной в иске сумме.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика выводы в решении суда первой инстанции не опровергают. Вопреки утверждению в жалобе, оснований для снижения размера процентов не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с условиями договора, требованиями статьи 819 ГК РФ, в пределах требований, предъявляемых к порядку исчисления их размера Федеральными законами от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой достаточно полно отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Оснований не согласиться с выводами в решении суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.08.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Рахманову Надирхану Исмаиловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 14.04.2022

Председательствующий

Судьи