Рахманов Рустам Хазраткулович

56RS0006-01-2022-000661-83

2а-497/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием заместителя помощника прокурора Киясова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области к Рахманову Р.Х. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику Рахманову Р.Х., указав, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 8 годам лишения свободы.

Распоряжением УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № въезд на территорию Российской Федерации Рахманову Р.Х. не разрешен сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области вынесено решение о депортации административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. Рахманов Р.Х. освобожден из ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания.

По мнению административного истца, для исполнения решения о депортации необходимо приобрести проездные документы, в связи с чем административный ответчик должен быть време...

...нно помещен в специальное учреждение.

В связи с изложенным, УМВД России по Оренбургской области просит суд поместить в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, село Алабайтал, ул. Камчатка, д. 5, гражданина Республики <данные изъяты> Рахманова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, до ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель УМВД России по Оренбургской области по доверенности Гордиенко Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Рахманов Р.Х. в судебном заседании не присутствовал, извещен лично о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о его проведении в свое отсутствие.

В порядке, установленном ст.268 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчика, явка которого обязательной не признана.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются установленные законом основания для удовлетворения административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Пунктом 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно п.9 ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что Рахманов Р.Х. является гражданином Республики <данные изъяты>, в личном деле имеется паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия бессрочно.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 8 годам лишения свободы.

Распоряжением УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № въезд на территорию Российской Федерации Рахманову Р.Х. не разрешен сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Оренбургской области вынесено решение о депортации административного ответчика.

Вышеуказанные распорядительные акты УФСИН России, УМВД России по Оренбургской области не отменены и не изменены, не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ. Рахманов Р.Х. освобожден из ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания.

На основании решения, утвержденного начальником отделения МВД России по Беляевскому району, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, село Алабайтал, ул. Камчатка, д.5. на 48 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рахманов Р.Х. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Более того, пребывание на территории Российской Федерации (далее - РФ) Рахманова Р.Х. является нежелательным, т.к. ввиду совершенного им преступления и нежелания соблюдать правовой порядок, установленный на территории РФ, он осужден, в отношении него принято решение о депортации, которое не отменено, вследствие освобождения из мест лишения свободы его присутствие на территории РФ создает угрозу безопасности РФ, общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, находящихся на территории РФ и ее гражданам.

С учетом приведенных правовых норм, а также представленных доказательств по настоящему административному делу, принимая во внимание, что в отношении административного ответчика федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято решение о депортации, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения, суд считает необходимым поместить Рахманова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, село Алабайтал, ул.Камчатка, д.5 (далее- Центр).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания административного ответчика в Центре по состоянию здоровья, суду не представлено.

При обсуждении срока пребывания административного ответчика в специальном учреждении суд исходит из того, что срок, на который просит поместить УМВД России по Оренбургской области административного ответчика в специальное учреждение, отвечает требованиям разумности, поскольку для исполнения решения о депортации необходимо приобрести проездные документы, что требует больших временных затрат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление УМВД России по Оренбургской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федеральных законов №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области удовлетворить.

Поместить Рахманова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты> в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, село Алабайтал, ул.Камчатка, д.5 до ДД.ММ.ГГГГг.

Исполнение решения суда возложить на УМВД России по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья Ю.А. Шляхтина

56RS0006-01-2022-000885-90

№ 2а-678/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Дияровой Г.В., с участием помощника прокурора Беляевского района Османова Р.О., представителя административного истца Людиженского А.С., административного ответчика Рахманова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области к Рахманову Р.Х. о продлении срока временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику Рахманову Р.Х. (далее-административный ответчик, Рахманов Р.Х.), указав, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Р.Х. осужден к 8 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 п. «б» ст.228.1 УК РФ.

Распоряжением УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о нежелательности пребывания (проживания) Рахманова Р.Х. в Российской Федерации.

УМВД России по Оренбургской области вынесено решение о депортации административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден из ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Ор...

...енбургской области по отбытию наказания.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Р.Х. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область Беляевский район, село Алабайтал, ул.Камчатка, д.5 до ДД.ММ.ГГГГ

За время нахождения в ЦВСИГ УМВД России по Оренбургской области в адрес консульского учреждения <данные изъяты> на территории РФ был направлен запрос об истребовании свидетельства о возвращении на родину, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Для исполнения решения о депортации УМВД России по Оренбургской области необходимо приобрести проездные документы и оформить свидетельство о возвращении на родину, поэтому срок нахождения административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району должен быть продлен.

В связи с изложенным, УМВД России по Оренбургской просит суд:

Вынести решение о продлении срока временного помещения в Центре временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область Беляевский район, село Алабайтал, ул.Камчатка, д.5, Рахманова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель УМВД России по Оренбургской области по доверенности Людиженский А.С. требования административного иска поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленный в адрес Генерального консула Посольства Республики <адрес> в Российской Федерации, ответ до настоящего времени не поступил.

Административный ответчик Рахманов Р.Х. с доводами административного иска не согласился, пояснил, что он является гражданином <адрес>, где в <адрес> у него проживают мать, жена и дети; у него отсутствует документ, удостоверяющий его личность и свидетельство о возвращении на родину, однако есть желание покинуть территорию РФ и денежные средства купить билет.

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения административного искового заявления, пояснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, и административного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Пунктом 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Статьей 10 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства.

Согласно ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу, установлено, и подтверждается материалами настоящего административного дела, что Рахманов Р.Х. является гражданином Республики <данные изъяты> не имеет регистрации на территории РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>; имеет документ, удостоверяющий его личность – иностранный паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; прибыл на территорию РФ по однократной визу сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным решением также установлено, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Р.Х. осужден к 8 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 п. «б» ст.228.1 УК РФ.

Распоряжением УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о нежелательности пребывания (проживания) Рахманова Р.Х. в Российской Федерации.

УМВД России по Оренбургской области вынесено решение о депортации административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден из ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания.

На момент принятия указанного судебного акта судимость административного ответчика не снята и не погашена, вышеуказанные Распоряжение УФСИН России и решение УМВД России по Оренбургской области не отменялись, не изменялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Рахманов Р.Х. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, его пребывание создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Р.Х. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область Беляевский район, село Алабайтал, ул.Камчатка, д.5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные доказательства административным ответчиком не оспаривались.

Как указал представитель административного истца в судебном заседании, до настоящего времени исполнить решение о депортации не представилось возможным, поскольку ответ на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального консула Посольства Республики <данные изъяты> в Российской Федерации до настоящего времени не получен; для исполнения решения о депортации УМВД России по Оренбургской области необходимо получение свидетельства о возвращении на родину от Генерального консула Посольства Республики <данные изъяты> в Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в исполнении решения о депортации административного ответчика, установленная вышеуказанным решением суда, не изменилась и не отпала.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания административного ответчика в Центре по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм, а также представленных доказательств по настоящему административному делу, принимая во внимание, что в отношении административного ответчика федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято решение о депортации, которое не отменено и не изменено, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения, доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, село Алабайтал, ул. Камчатка, д.5 (далее - Центр) по состоянию здоровья, суду не представлено, суд пришел к выводу о необходимости продления срока помещения Рахманова Р.Х. в Центре.

При обсуждении вопроса о сроке нахождения Рахманова Р.Х. в Центре, суд исходит из того, что решение о депортации в отношении последнего до настоящего времени не исполнено, для истребования свидетельства о возвращении на родину, требуются значительные временные затраты.

Доказательств в обоснование обстоятельств, опровергающих данные выводы суда, а также доказательств в обоснование неэффективности осуществления процедуры депортации административным истцом суду не представлено.

Действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014г. № 1830-О)

Учитывая время фактического нахождения Рахманова Р.Х. в Центре, которое составляет 3 месяца, суд считает возможным продлить срок пребывания административного ответчика в Центре до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае содержание Рахманова Р.Х. в указанном учреждении является обеспечительной мерой исполнения решения УМВД России по Оренбургской области о его депортации, иного порядка исполнения решения о депортации, в т.ч. путем самостоятельного выезда административного ответчика, действующей системой правового регулирования РФ не предусмотрено.

Следовательно, доводы административного ответчика, как не основанные на законе, подлежат отклонению, а административное исковое заявление УФМС России по Оренбургской области,- обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области удовлетворить.

Продлить срок пребывания гражданина Республики <данные изъяты>, Рахманова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центре временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, село Алабайтал, ул. Камчатка, д.5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья К.В. Занездрова

Материал № 4/16-235/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 августа 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Мешковой И.В., при секретаре Кобляковой Я.А., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Рахманова Рустама Хазраткуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Рахманов Р.Х. осужден 16 сентября 2016 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Рахманов Р.Х. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

27 июля 2020 года в адрес Правобережного районного суда города Липецка поступило ходатайство осужденного Рахманова Р.Х., в котором он просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не рассматривать.

В судебное заседание осужденный Рахманов Р.Х не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, ходатайства о своем участии в р...

...ассмотрении дела не заявлял.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Прокурор не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается на основании ходатайства осужденного или его защитника. Поскольку осужденный Рахманов Р.Х отказался от поддержания ходатайства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по делу по ходатайству осужденного Рахманова Рустама Хазраткуловича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Материал № 4/16-318/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

город Липецк 20 октября 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю., при секретаре Калининой В.В., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., осужденного Рахманова Р.Х., адвоката Барбашиной Н.В., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Логунова В.В., рассмотрел ходатайство адвоката Барбашиной Н.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденному Рахманову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов Р.Х. осужден 13 сентября 2016 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Адвокат Барбашина Н.В. обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному Рахманову Р.Х., указывая, что им отбыто более половины назначенного приговором суда наказания. За время отбывания наказания он сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления, что выражается в положительной динамике поведения осужд...

...енного, признании им вины, отсутствии непогашенных взысканий, наличия поощрений. Рахманов Р.Х. зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании адвокат Барбашина Н.В., осужденный Рахманов Р.Х. поддержали ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель администрации учреждения Логунов В.В., прокурор Числов Р.И. возражали против удовлетворения ходатайства ввиду неустойчивости и не стабильности поведения осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рахманов Р.Х. отбыл более 1/2 срока наказания.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в отношении осужденного усматривается, что до вступления приговора суда в законную силу и после вступления приговора суда в законную силу взысканий не имеет. По факту допущенного нарушения с осуждённым была проведена 1 беседа воспитательного характера в 2020 году. В настоящее время осужденный трудоустроен в цехе № 2 «пошивщиком изделий». Имеет 11 поощрений. Индивидуальную программу психологической коррекции выполняет частично. Не регулярно принимает участие в психологических мероприятиях. Находясь в местах лишения свободы окончил ФКПОУ № 102 г. Липецка по профессиям: «слесарь-сантехник», «обувщик широкого профиля». Отношение к учёбе удовлетворительное. На профилактическом учете колонии не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Форму одежды старается соблюдать. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно. Не принимает участие в общественной жизни колонии, отряда. Социально-полезные связи не утрачены. Взаимоотношения с родственниками и иными лицами поддерживает в установленном законом порядке. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет. Осуждённый Рахманов Р.Х. за весь срок отбывания наказания характеризуется неустойчивым и нестабильным поведением.

Согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 01.10.2020 г., исполнительные листы в отношении Рахманова Р.Х. не поступали.

Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Установлено, что за период отбывания наказания осужденный получал поощрения, ряд специальностей, что свидетельствует о положительной динамике в его исправлении. Факт проведения с осужденным беседы воспитательного характера по допущенному незначительному нарушению режима в 2020 г. не свидетельствует о нестабильности его поведения.

Оценивая поведение Рахманова Р.Х. в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и обучению суд полагает, что для достижения целей наказания в отношении осужденного к нему необходимо применить наказания в виде принудительных работ, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению. Рахманов Р.Х. не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Барбашиной Надежды Викторовны, осужденного Рахманова ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – удовлетворить.

Заменить осужденному Рахманову ФИО9 неотбытую часть наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в виде 03 лет 8 месяцев 01 дня лишения свободы принудительными работами на срок 03 года 8 месяцев 01 день с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Исполнение постановления поручить УФСИН России по Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Судья Пищукова О.В. Дело № 22-7572/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Рахманова Р.Х. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Аверина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рахманова Р.Х. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2016г., которым

Рахманов Рустам Хазраткулович, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Республики Туркменистан, не судимый,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Рахманова Р.Х., адвоката Аверина В.А., прокурора Мельниченко И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рахманов Р.Х. судом признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере: <данные изъяты>г., героина массой 0,54 гр., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Рахманов Р.Х. в судебном заседании свою виновность в совершении преступления признал.

Осужденный Рахманов Р.Х. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что суд назначил ему наказание без учета его личности и условий жизни его семьи. Обращает внимание, что он является гражданином Республики Туркменистан, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал и в содеянном раскаялся. В качестве смягчающего вин...

...у обстоятельства судом учтено состояние его здоровья, наличие у него заболевания. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. На его иждивении находятся двое детей 1998 и 2003 годов рождения. Кроме того, его мать 1954 года рождения страдает заболеванием диабет и перенесла инсульт в 2014 году. Члены его семьи оставлены без средств к существованию, поскольку до своего ареста он являлся единственным кормильцем в семье. Полагает, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности давали суду основания для признания их исключительными и для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

В данном судебном заседании осужденный Рахманов Р.Х. и его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Аверин В.А. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Прокурор Мельниченко И.И., возражая против доводов стороны защиты, просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, виновность Рахманова Р.Х. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается осужденным в своей апелляционной жалобе. Исследованным доказательствам судом дана правильная правовая оценка.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из приговора следует, что при назначении наказания Рахманову Р.Х. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал его состояние здоровья, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и неработающего совершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Также судом учтено, что Рахманов Р.Х. ранее не судим, согласно первичного освидетельствования у него выявлены признаки наркологической болезни "синдром зависимости от опиоидов средней степени", психических расстройств не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, разведен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не являются основанием для изменения приговора.

Назначенное Рахманову Р.Х. наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и данным о личности осужденного и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2016г. в отношении Рахманова Рустама Хазраткуловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рахманова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

С.В. Матошкин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 сентября 2016 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л.,

подсудимого ФИО1.,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Домодедовского филиала Устиновой Г.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Туркменистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2016 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1, незаконно приобрел у другого лица, частично для личного употребления, частично с целью дальнейшего незаконного сбыта другим лицам, через тайник «закладку», находящийся у калитки на углу забора по адресу: <адрес>, один сверток из полимерного материала черного цвета с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе, согласно справке об исследовании № от 21.06.2016 г и заключению эксперта № от 14.07.2016 г. наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 0,82 г, предварительно перечислив через терминал оплаты на счет другого лица денежные средства в сумме 1 500 рублей. Далее, в подъезде № <адрес> корпус 1 по <адрес>у <адрес>, ФИО1, часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,54 г, пересыпал во второй сверток из тетрадного листа, обернутого полимерным материалом и стал незаконно хранить данное наркотическое средство при себе с целью дальнейшего его сбыта другим лицам, а оставшееся вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,28 г, находящееся в свертке положил в правый боковой карман шорт одетых на нем, где стал незаконного хран...

...ить для личного употребления. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, 21 июня 2016 года, в период времени с 13 часов 11 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1 находясь по указанному выше адресу, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО7, выступившим в роли «покупателя» наркотического средства героин (диацетилморфин) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимой сотрудниками ОБНОН ОУР УМВД России по городскому округу <адрес>, передал последнему, то есть совершил незаконный сбыт, сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 0,54 г, что является значительным размером, за денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками ОБНОН УМВД России по городскому округу <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признав вину, раскаявшись в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО14, с целью продажи ему наркотического средства героин, с которым они договорились встретиться возле <адрес>. В тот момент, когда он встретился с ФИО15, у него при себе не было наркотического средства. Он позвонил на телефон неизвестному мужчине по имени «Рома», который после того как он оплатил через «Киви-Кошелек» 1500 рублей, сказал ему место закладки. Он совместно с ФИО16 пошел к месту закладки, которая располагалась возле калитки <адрес> закладку с наркотическим средством, они пошли в сторону ул. <адрес>, где зайдя в подъезд, он отсыпал из приобретенного свертка в сверток из тетрадного листа в клетку наркотическое средство, которое возле подъезда передал Харитонову Денису, а тот передал ему 1000 рублей. После чего он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят сверток с наркотическим средством героин, который он хранил для личного употребления, два мобильных телефона и 1000 рублей, которые при просвечивании светились зеленоватым свечением надписью. «ОУР», таким же цветом светились и его руки.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он изъявил добровольное желание помочь сотрудникам полиции изобличить в преступной деятельности, мужчину по имени «ФИО2», который занимается сбытом наркотического средства по 1.000 рублей за один сверток на территории <адрес>, о чем собственноручно написал заявление. Сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», где он согласился участвовать в качестве покупателя наркотического средства, в связи с чем, был проведен его личный досмотр, по результатам которого запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. После чего ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, которая была откопирована и помечена специальным составом надписью «ОУР» и звукозаписывающее устройство. По данным фактам были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. Он созвонился с «ФИО2» по телефону 8(963)753-18-66, и договорился с ним о встрече с целью покупки наркотического средства героин, около <адрес>. Встретившись с ФИО2, тот пояснил, что ему нужно забрать наркотическое средство героин путем закладки, нахождение которой ему сообщат по СМС-сообщению. Далее при помощи терминала «Киви-кошелек» ФИО2 перевел денежные средства, после чего ему пришло СМС-сообщение с адресом закладки, которая находилась около <адрес>. Забрав закладу с наркотическим средством, ФИО2 сообщил, что ему необходимо зайти в подъезд, что бы расфасовать по чекам приобретенное им наркотическое средство, в связи с чем, ФИО2 зашел в подъезд <адрес> по ул. <адрес>, а он остался ожидать его возле подъезда. Выйдя из подъезда, ФИО2 передал ему один сверток из тетрадного листа с наркотическим средством героин, за который он в свою очередь передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, врученные в рамках ОРМ и подал условный сигнал сотрудникам полиции. Далее он в присутствии понятых возле <адрес> по ул. <адрес> добровольно выдал звукозаписывающее устройство и приобретенный у ФИО2 сверток из тетрадного листа с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Все им добровольно выданное было упаковано по конвертам, которые опечатали отрезком бумаги с оттиском печати, где понятые поставили свои подписи. По данному факту были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица расписались (л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОБНОН ОУР УМВД России по г/о <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по г/о Домодедово обратился гр. ФИО7,, который изъявил добровольное желание оказать содействие сотрудникам полиции изобличить в преступной деятельности мужчину по имени «ФИО2», который занимается сбытом наркотического средства героин по 1000 рублей за один сверток на территории <адрес>. По данному факту ФИО7 написал собственноручно заявление и согласился участвовать в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка». В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО7 по результатам которого, запрещенных предметов обнаружено не было, так же как и денежных средств. После чего ФИО7 была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая была откопирована и помечена специальным составом надписью «ОУР» и звукозаписывающее устройство, на котором какие-либо записи отсутствовали. По данных фактам, были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО7 созвонился по телефону с подсудимым по поводу продажи наркотического средства, и договорился с ним о встрече, которая должна была состояться около <адрес>. Далее он с сотрудниками полиции проследовали за ФИО7 к месту встречи, где последний встретился с подсудимым, которые проследовали к дому № по <адрес>, где ФИО7 остался ожидать его возле дома, а ФИО2 пошел к калитке около <адрес>. Далее ФИО7 и подсудимый проследовали к дому № <адрес> по ул. <адрес>, где ФИО7 остался возле первого подъезда, а подсудимый зашел в подъезд. После того как подсудимый вышел из подъезда ФИО7 позвонил ему на мобильный телефон, что означало что покупка наркотического средства состоялась. Возле <адрес> по ул. <адрес> был задержан подсудимый по подозрению в сбыте наркотических средств. В ходе личного досмотра подсудимого был обнаружен один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, два мобильных телефона и денежные средства в размере 1000 рублей, которая при просвечивании светилась зеленоватым светом надписью «ОУР», таким же светом светились руки подсудимого. На вопрос о принадлежности денежных средств. подсудимый пояснил, что данные денежные средства ему передал его знакомый по имени Денис за проданный ему один сверток с наркотическим средством героин. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано отрезком бумаги с оттиском печати и скреплено подписями понятых. Так же ему со слов оперуполномоченного ФИО8 стало известно, что ФИО7 выдал добровольно звукозаписывающее устройство один сверток из тетрадного листа в клетку с порошкообразным веществом светлого цвета, который как он пояснил, приобрел у ФИО2 за 1000 рублей врученных ему в рамках ОРМ «проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ и которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, при этом ФИО8 пояснила, что она оформляла добровольную выдачу ФИО7 звукозаписывающего устройства и одного свертка из тетрадного листа в клетку внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос о принадлежности сверка ФИО7 пояснил, что данный сверток он приобрел у мужчины по имени «ФИО2» на врученные ему в рамках ОРМ «проверочная закупка» денежные средства в размере 1000 рублей возле первого подъезда <адрес> по ул. <адрес> (л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при добровольной выдачи гр. ФИО7 звукозаписывающего устройства и одного свертка из тетрадного листа в клетку, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос о принадлежности данного свертка гр. ФИО7 пояснил, что он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес> у мужчины по имени «ФИО2» за 1000 рублей, которые были вручены в рамках Оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Все выданное было упаковано по конвертам, которые опечатали и скрепили подписями. Далее он участвовал в проведении личного досмотра гр. ФИО10, которому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и денежные средства, добытые преступным путем. на что ФИО2 Р.Х. ответил, что таковых не имеет. Далее в ходе личного досмотра ФИО10 в правом боковом кармане шорт надетых на нем было обнаружено два мобильных телефона, один сверток из- полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета и денежные средства в размере 1000 рублей. При просвечивании денежные средства светились зеленоватым свечением надписью ОУР, таким же зеленоватым свечением светились руки ФИО1 На вопрос о принадлежности денежной купюры, ФИО2 Р.Х. пояснил, что данные денежные средства ему передал его знакомый Денис, которому он продал один сверток с наркотическим средством героин. Все изъятое было упаковано по конвертам/, опечатано печатью и скреплено подписями. По вышеперечисленным фактам были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, и которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 76-77);

а также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он хочет добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении в сбыте наркотического средства героин мужчину по имени «ФИО2» сбывающего наркотическое средство героин по 1.000 рублей за сверток (л.д. 11);

- постановлением о проведении «проверочной закупки» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о/у ОБНОН ОУР УМВД России по г/о Домодедово ФИО12 на основании полученной информации принято санкционированное начальником ОУР УМВД России по г/о <адрес> ФИО13 решение о проведении ОРМ «проверочной закупка» наркотического средства на территории <адрес> у мужчины по имени «ФИО2» по 1000 рублей за сверток (л.д. 9);

- актом личного досмотра лица, выступающего в роли покупателя, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе личного досмотра, у ФИО7 предметов, запрещенных законом к обороту и денежных средств не обнаружено (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были вручены денежные средства в сумме 1.000 рублей, одной купюрой с указанием ее серии и номера, которая была откопирована и помечена химическим свето-составом, надписью «ОУР» (л.д.14-16);

- актом выдачи технических средств от 21 июня 2016 года, из которого следует, что ФИО7 было вручено звукозаписывающее устройство «Технолоджи» для записи переговоров с продавцом наркотического средства, на котором какие-либо записи отсутствовали (л.д. 17);

- актом добровольной выдачи наркотических средств от 21 июня 2016года (с приложением фототаблицы), из которого следует, что в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 37 минут ФИО7 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО9 добровольно выдал один сверток из тетрадного листа в клетку, обмотанный полимерным прозрачным материалом с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета и звукозаписывающее устройство. При этом ФИО7 пояснил, что данный сверток он приобрел у мужчины по имени «ФИО2» за денежные средства в размере 1.000 рублей, врученных ему ранее в рамках ОРМ «проверочная закупка», а также звукозаписывающее устройство (л.д. 18-20);

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 14 часов 47 минут по 15 часов 07 минут был произведен в присутствии понятых ФИО11 и ФИО9 личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетых на нем шорт был обнаружен один сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, два мобильных телефона и 1000 рублей, которая при просвечивании светилась зеленоватым свечением надписью «ОУР», таким же цветом светились руки ФИО1. На вопрос о принадлежности денежных сре6лств ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ему передал его знакомы Денис за проданный ему один сверток с наркотическим средством героин (л.д. 21-27);

- справкой об исследовании № от 21 июня 2016 года, согласно выводов которой представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство героин(диацетилморфин), массой 0.54, 0,28 гр. (л.д. 52);

- заключением эксперта № от 14 июля 2016 года, согласно выводов которого вещество, находящееся в свертке, добровольно выданном гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое героин (деацетилморфин), масса которого составила 0,52гр. В свертке изъятом в ходе личного досмотра ФИО1 содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0, 28 гр. (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июля 2016 года, в ходе которого были осмотрены:

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

бумажный конверт, внутри которого находится бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, добровольно выданный гр. ФИО7;

бумажный конверт, в котором находятся денежная купюра, использованная в рамках ОРМ «проверочная закупка»;

бумажный конверт, внутри которого находится сверток с порошкообразным веществом, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1;

бумажный конверт, внутри которого находятся мобильные телефоны, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, а также все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора.

Проверочная закупка, проводимая в рамках оперативно-розыскной деятельности проведены в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления и.о. дознавателя ФИО12 согласованного с начальником ОУР УМВД по г/о <адрес> ФИО13 о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято по результатам оперативной информации о том, что мужчина по имени «ФИО2» занимается сбытом наркотического средства героин на территории г/о Домодедово по 1.000 рублей за сверток (л.д. 9).

Материалы, предоставленные по результатам оперативно розыскных мероприятий имеющиеся на л.д.5-52, указывают, что у оперативных сотрудников имелись реальные основания полагать, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий принимаются судом в качестве доказательства вины ФИО1 поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, в распоряжение которых поступили конкретные сведения о противоправных действиях по сбыту наркотического средства героин. Действия ФИО1 носили добровольный характер, были совершены в условиях свободного волеизъявления.

В этой связи суд исключает какой-либо провокационный характер действия со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, которые полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, у суда не имеется.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления, подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении им незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал во время инкриминируемых ему деяний. Обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических веществ (героин) с вредными последствиями. Каким-либо психическим расстройством, которое делает ФИО1 неспособным ко времени производства по уголовному делу осознать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 в настоящее время не страдает. ФИО1 обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических веществ (героин) с вредными последствиями и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 71.1 УК РФ (л.д. 134-135).

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, согласно первичного освидетельствования страдает выявлены признаки наркологической болезни «синдром зависимости от опиоидов средней стадии», психических расстройств нет, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения и совершеннолетнего 1998 года рождения, имеет хроническое заболевание «Гайморит».

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего и неработающего совершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ч.6 ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажные конверты, в которых находятся свертки с наркотическим средством героин, массой 0,26 и 0,50 гр., хранящиеся в камере хранения УМВД России по г/о Домодедово Московской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, как средство, запрещенное к гражданскому обороту;

- денежные средства в размере 1000 рублей, переданные оперуполномоченному ФИО12, оставить в распоряжение последнего;

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- мобильные телефону «Нокиа», «Алкотель», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства, с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержание под стражей.

Вещественные доказательства: бумажные конверты, в которых находятся свертки с наркотическим средством героин, массой 0,26 и 0,50 гр., хранящиеся в камере хранения УМВД России по г/о <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, как средство, запрещенное к гражданскому обороту;

- денежные средства в размере 1000 рублей, переданные оперуполномоченному ФИО12, оставить в распоряжение последнего;

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- мобильные телефону «<данные изъяты>», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова