Сатаев Чынгыз Садырбекович

20 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Б., при секретаре Юсуповой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Прохорову Б.Н. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Прохорову Б.Н. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что (Дата обезличена) между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и К. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО ААА (Номер обезличен), сроком действия с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), транспортное средство - автомобиль Тойота гос. номер (Номер обезличен).

(Дата обезличена) в 13:55 в г. (...) на улице (...), (Номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент гос. номер (Номер обезличен) под управлением водителя Кедов В.А., автомобиля Тойота гос. номер (Номер обезличен) под управлением Прохорова Б.Н., автомобиля ВАЗ-2110 гос.номер (Номер обезличен), которым управлял Сатаев Ч.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота гос.номер (Номер обезличен) Прохорова Б.Н., который нарушил п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушен...

...ии, решением (...) районного суда (...) от (Дата обезличена).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Хендэ Акцент гос. номер (Номер обезличен) и ВАЗ-2110 гос.номер (Номер обезличен) (Номер обезличен) причинены механические повреждения.

На основании заявления Кедов В.А. и представленных документов истцом было выплачено страховое возмещение в размере 54 878,00 рублей, что подтверждается расчетом ООО «(данные изъяты)», страховым актом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и платежным поручением (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

Второму потерпевшему Сатаев Ч.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 784,13 рублей на основании заключения № (Номер обезличен) от (Дата обезличена), что подтверждается страховым актом (Номер обезличен) от (Дата обезличена), платежным поручением (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

(Дата обезличена) (...) районным судом (...) вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Кедов В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 122,00 рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку Прохоров Б.Н. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Истец просит взыскать с Прохорова Б.Н. в свою пользу в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 120 784,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,68 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца Шарафутдинова Р.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении указала, что на исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Прохоров Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Кедов В.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло (Дата обезличена) по вине Прохорова Б.Н., последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Сатаев Ч.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что (Дата обезличена) в 13:55 в г. (...) на улице (...), (Номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент гос. номер (Номер обезличен) под управлением водителя Кедов В.А., автомобиля Тойота гос. номер (Номер обезличен) под управлением Прохорова Б.Н., автомобиля ВАЗ-2110 гос.номер (Номер обезличен), которым управлял Сатаев Ч.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота гос.номер (Номер обезличен) Прохорова Б.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 66 А (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д. 28)

Действия участников дорожного движения регулируются Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном положении зафиксирован один из основных принципов, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ответчика Прохорова Б.Н. в совершении ДТП, при котором он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Кедов В.А., которое, в свою очередь, допустило наезд на автомобиль под управлением Сатаев Ч.С., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к приказу МВД России от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (л.д. 27), решением (...) районного суда (...) от (Дата обезличена) по иску Кедов В.А. к ООО «Росгосстрах-Урал», Прохорову Б.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое вступило в законную силу (Дата обезличена) (л.д. 34-37).

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении 66 А (Номер обезличен) от (Дата обезличена), ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом об административном правонарушении ответчик был ознакомлен, возражений не имел (л.д. 28).

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности -автомобиля Тойота гос. номер (Номер обезличен), собственником которого является К. Согласно страховому полису ААА (Номер обезличен), договор обязательного страхования транспортного средства был заключен между К. и ООО «Росгосстрах» на период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (л.д. 24).

Материалами дела подтверждается, что страховой случай произошел в течение срока страхования, на основании заявлений потерпевших, представленных документов и решения (...) районного суда (...) от (Дата обезличена), истцом была произведена страховая выплата в пользу третьих лиц, которая составила 120 784,13 рубля (л.д. 39, 40, 41, 42).

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и считает иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, Прохорова Б.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать 120 784,13 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в данном случае 3 615,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Прохорову Б.Н. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Б.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 784,13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Морозова