Рахманова Ирина Степановна

Дело № 5-41/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2023 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., (634050, г. Томск, пер. Батенькова, д. 6), рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Рахмановой И.С., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахмановой И.С., родившейся <дата обезличена> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, неработающей,

установил:

20.01.2023 в 00-45 часов по адресу: <адрес обезличен>, Рахманова И.С. не выполнила законные требования сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей при отрабатывании материала КУСП 1472 и оказала неповиновение законному распоряжению, а именно: предъявить документы, удостоверяющие личность, назвать свои данные. Также Рахманова И.С. толкала сотрудников полиции, хватала за их форменное обмундирование, продолжала шуметь, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. При указанных обстоятельствах Рахманова И.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Рахманова И.С. виновным себя в совершении административного правонарушения ...

...признала, в содеянном раскаялась.

В силу положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо признания Рахмановой И.С. своей вины, ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 001 2023 № 000266 от 20.01.2023;

- объяснением ФИО1;

- рапортами полицейских <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, рапортом дежурного <данные изъяты> ФИО4, в которых приведены обстоятельства совершенного Рахмановой И.С. правонарушения;

- протоколом об административном задержании № 135 от 20.01.2023;

- справкой по лицу в отношении Рахмановой И.С.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Рахмановой И.С. деяние является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Рахмановой И.С. за административное правонарушение, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Рахмановой И.С., судьей при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Рахмановой И.С., ее имущественное положение, а также наличие обстоятельства, смягчающего ее ответственность за совершенное административное правонарушение, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рахманову И.С., родившуюся <дата обезличена> <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес обезличен>, неработающую, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД России по Томской области

ИНН: 7018016237

КПП: 701701001

р/с: 03100643000000016500

Банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск

КБК: 18811601191019000140

БИК: 016902004

ОКТМО: 69701000

УИН: 18880470230010003645

Наименование платежа: административный штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, пер. Батенькова, 6, каб. № 6.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить положения части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья Н.О. Макаренко

УИД 70RS0002-01-2023-000217-32

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перминова И.В.,

при секретаре Сеченовой А.А.,

помощник судьи Егорова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 13.01.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахмановой И.С. задолженности по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 15000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Обжалуемым определением на основании ст. 88, ст. 125, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пп. 1.12, 4.6, 5.1, 5.4 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа возвращено; разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в ...

...суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, соответствует требованиям, установленным положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств. При наличии сомнений, мировой судья имеет возможность запросить соответствующую информацию в банке. Утверждает, что платежные поручения с синей печатью выдаются банком за отдельную плату, что приведет к увеличению судебных расходов заявителя. Ссылается на то, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием ООО «Сириус-Трейд» к судебной защите.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенная к заявлению копия платежного поручения от 19.09.2019 №226611 надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может являться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно п. 1.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

Согласно п. 1.12 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

В силу п. 5.4 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п. 4.6 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В соответствии с Приложением 1 к вышеуказанному Положению, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (п. 45).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исходя из изложенного, для целей подтверждения исполнения платежного поручения, его копия должна быть заверена штампом банка и подписью уполномоченного лица. В случае, если платежное поручение составлено в форме электронного документа, оно должно содержать отметки об использовании квалифицированной электронной подписи.

Обращаясь в суд, ООО «Сириус-Трейд» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представило платежное поручение в электронном виде от 19.09.2019 №226611 на сумму 300 руб., распечатанное на бумажном носителе. В платежном поручении указана дата поступления денежных средств в банк, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм законодательства, регулирующего порядок оформления платежных поручений, представленное заявителем на бумажном носителе платежное поручение не содержит штампа банка, подписи уполномоченного лица банка, а также не содержит сведений о том, что документ подписан квалифицированной электронной подписью.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, и пришел к правильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на судебную практику иных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст. 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите, основаны на неправильном толковании положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. При этом, выводов об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа обжалуемое определение не содержит.

Довод жалобы относительно того, что выдача платежных поручений с синей печатью осуществляется банком за отдельную плату, что приведет к увеличению судебных расходов заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о соответствии поданного ООО «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа требованиям главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения и довод относительного того, что мировой судья имеет возможность запросить у банка информацию о перечислении денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, поскольку это не освобождает заявителя от обязанности при обращении в суд представить документ об оплате государственной пошлиной.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого определения, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 13.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Перминов