Рахматчонзода Олимчон Орифчон

Дело № 2-232/2025

УИД 59RS0004-01-2024-007957-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца Вахрина Д.О.,

представителя ответчика Пермяковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной ФИО10 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8, транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, где ответчик заставил подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя тем, что без подписания соглашения документы по страховому случаю не будут приняты. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано отдельное заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать направление на ремонт. В одностороннем порядке ответчик изменил форму страхового возмещения, без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 63 300 руб. В соответствии с экспертным заключением №/С-24 независимой технической экспертизы, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по <Адрес> транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 183 663,24 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, в случае невозможности организации ремонта на СТОА произвести доплату страхового возмещения (без учета износа) в размере 120 363,24 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обр...

...ащение истца в удовлетворении требований отказано. В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» удовлетворило требование о возмещении расходов по оплате дефектовки в сумме 1 600 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано. На основании изложенного, истец просит признать недействительным заключенное с ответчиком САО «Ресо-Гарантия» соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа, взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 120 363,24 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 915,80 руб. и далее по дату удовлетворения требования, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выбран способ получения страхового возмещения в денежной форме, указаны банковские реквизиты, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой, выплата стоимости ремонта по среднерыночным ценам и выплате страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА в <Адрес> и подписания соглашения о страховой выплате произведена ответчиком в денежном эквиваленте. Просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (т.1 л.д.115-129).

Третьи лица и их представители ФИО8, СПАО «Ингосстрах», ФИО9, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Исходя из положений абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час. на <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО8, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (страховой полис № №) в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов (т.1 л.д.132-134).

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и указанием, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, без указания суммы и сроков выплаты (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА страховщика, с требованием выдать направление на ремонт на СТОА (т.1 л.д.146).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА сообщил, что не имеет договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 63 300 руб. в соответствии экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, где размер восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 80 835,86 руб., с учетом износа – 63 300 руб. (т.1 л.д.150,155-156).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на любой СТОА, возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному договору ОСАГО в соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 120 363,24 руб., выплатить неустойку, расходы по оплате услуг оценки, в ответ на которую в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д.157-160,164-165).

Также в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата истцу в размере 1 600 руб. на проведение дефектовки поврежденного транспортного средства, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-171, 172).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.34-40).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер и сроки выплаты не указаны и не согласованы сторонами, под видом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы подписано иное соглашение об изменении формы страховой выплаты, тем самым, истец введен в заблуждение относительно правовой природы документа, впоследствии истец потребовал выполнить ремонт в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание тот факт, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате, подписанное истцом и ответчиком, нельзя признать явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на какой-либо СТОА, доказательств того, что потерпевшему перед изменением формы страхового возмещения на денежную выплату предлагалось самостоятельно выбрать СТОА для восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 120 363,24 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (183 663,24 руб.) и выплаченным страховым возмещением (63 300 руб.), исходя из того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о страховой выплате, страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. В установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней с даты обращения с заявлением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 184,38 руб., согласно следующему расчету: 120 363,24 руб. х 1% х 271 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 90 000 руб.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный законом штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с указанным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 417,93 руб. (80 835,86 х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Ни обстоятельства нарушения, ни размер штрафа не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требования истца в досудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4, подготовленное по заказу истца (т.1 л.д.66-90). Факт несения истцом расходов на оплату данного заключения подтверждается договором оказания услуг №/С-24 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.26).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 311 руб. (7 310,89 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) и Кудриной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Кудриной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение в размере 120 363,24 руб., неустойку в сумме 90 000 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (120 363,24 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., штраф в размере 40 417,93 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 311 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хайбрахманова А.Н.

Дело № 33-3497/2025 (№2-232/2025)

УИД 59RS0004-01-2024-007957-83

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Екатерины Игоревны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Печенкиной Н.О. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.01.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудрина Е.И. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании убытков в размере 120363,24 рублей, неустойки с 19.04.2024 по 10.09.2024 в размере 170915,80 рублей, далее до момента фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Mazda 3, принадлежащего на праве собственности и под управлением Н., и автомобилем Toyota Camry под управлением Рахматчонзоды О.О. и принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность Рахматчонзоды О.О. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя Н. Истец 29.03.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, где ответчик заставил подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя тем, что без подписания соглашения документы по страховому случаю не будут приняты. 03.04.2024 истцом подано отдельное заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта принадлежащего Кудриной Е.И. автомобиля на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать направление на ремонт. В одностороннем порядке ...

...ответчик изменил форму страхового возмещения, без согласия истца 15.04.2024 произвел выплату в размере 63300 рублей. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № 15/С-24, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по г. Перми без учета износа составляет 183663,24 рубля. Истцом 05.06.2024 направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, в случае невозможности организации ремонта на СТОА произвести доплату страхового возмещения (без учета износа) в размере 120363,24 рубля. В ответе от 13.06.2024 на обращение истца в удовлетворении требований отказано. В письме от 18.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило требование о возмещении расходов по оплате дефектовки в сумме 1600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 05.08.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.01.2025 признано недействительным соглашение о страховой выплате от 29.03.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Кудриной Е.И., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудриной Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 120363,24 рубля, неустойка в размере 90000 рублей с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 15.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, штраф в размере 40417,93 рублей, также в доход бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 10311 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Печенкина Н.О. просит решение суда отменить, поскольку считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По ее мнению, вывод суда о незаключении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не верен. Указывает, что из совокупности действий и поведения истца следовало, что он проявлял волю на сохранение сделки от 29.03.2024, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а после их получения не осуществил их возврат. Указывает, что истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты взамен ремонта транспортного средства. Обращает внимание на то, что заключенное соглашение не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения. Считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудрина Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Пермякова А.Ю. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудриной Е.И.- Вахрин Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Рахматчонзода О.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условия и порядок осуществления данного вида страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2024 на ул. Революции, 60/1 в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 под управлением Н. и автомобиля Toyota Camry, принадлежащего истцу, под управлением Рахматчонзоды О.О., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт данного происшествия зарегистрирован в КУСП № ** от 26.03.2024 (т.2 л.д.38).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Н., нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении №** от 26.03.2024 (т.1 л.д.11 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.131).

29.03.2024 Кудрина Е.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов (т.1 л.д.132-134).

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Кудриной Е.И. подписано соглашение о страховой выплате от 29.03.2024 со ссылкой на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и указанием, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, без указания суммы и сроков выплаты (т.1 л.д.135).

03.04.2024 Кудриной Е.И. в адрес ответчика подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА страховщика, с требованием выдать направление на ремонт на СТОА (т.1 л.д.146).

В письме от 12.04.2024 ответчик в ответ на заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА сообщил, что не имеет договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта, в связи с чем 15.04.2024 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 63300 рублей.

В соответствии экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 09.04.2024 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 80835,86 рублей, с учетом износа – 63300 рублей (т.1 л.д.175-181).

05.06.2024 истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на любой СТОА, возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному договору ОСАГО в соответствии с заключением независимой экспертизы ИП М1. в размере 120363,24 рублей, выплатить неустойку, расходы по оплате услуг оценки, в ответ на которую в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д.157-160,164-165).

В соответствии с платежным поручением от 17.06.2024 ответчиком произведена доплата истцу в размере 1600 рублей на проведение дефектовки поврежденного транспортного средства, о чем сообщено в письме от 18.06.2024 (т.1 л.д.170-171, 172).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М2. от 05.08.2024 в удовлетворении требований Кудриной Е.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.34-40).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что виновным в ДТП является водитель Н., что заключенное истцом и ответчиком соглашение 29.03.2024 не может быть признано явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, установив, что страховщик отказался организовать и оплачивать ремонт истца и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 120363,24 рубля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (183663,24 рубля) и выплаченным страховым возмещением (63300 рублей), а также взыскал неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 40417,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде перечисления денежных средств, что заключенное соглашение не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, а его предметом является соглашение относительно формы страхового возмещения, судебная коллегия считает их необоснованными.

Действия истца, который, обратившись в страховую компанию 29.03.2024, в день обращения 29.03.2024 подписал соглашение, подписал его до осмотра транспортного средства, при этом до получения выплаты страхового возмещения сразу 02.04.2024 обратился к страховщику с заявлением о ремонте транспортного средства, в последующем настаивая на этом, свидетельствуют об обратном. Доказательств того, что подписание соглашения со стороны истца было формой свободного волеизъявления лица, обладающего необходимой для этого информацией, обязанность предоставления которой на основании статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на страховой компании, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения недействительным, о том, что САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком, в одностороннем порядке изменило способ возмещения с натуральной формы на денежную и обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила, является верным, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не находит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что является необоснованным взыскание неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия считает их необоснованными.

Судом установлен факт одностороннего изменения ответчиком способа возмещения с натуральной формы на денежную.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения обусловлено именно ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Иное означает, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8.

Присужденный судом первой инстанции размер неустойки 90000 рублей, размер штрафа 40417,93 рублей не превышают размеры, полученные исходя из следующего расчета (80835,86*1%*271, 80835,86*50%). Данные размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем права заявителя апелляционной жалобы не нарушают.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Печенкиной Н.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: