Рахматулаев Шавкат Махамадодыльевич

Дело № 2-848/25

78RS0008-01-2024-006903-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Николая Григорьевича к Рахматулаеву Шавкату Махамадодыльевичу, ООО «Маг-Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.Г. обратился в суд с иском к Рахматулаеву Ш.М., ООО «Маг-Строй», указывая на то, что 30.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и автомобиля Шакман г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» и под управлением Рахматулаева Ш.М. Законным владельцем автомобиля Шакман г.р.з. <№> на момент ДТП являлось ООО «Маг-Строй», Рахматулаев Ш.М. управлял автомобилем в интересах ООО «Маг-Строй». В результате ДТП автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Рахматулаева Ш.М. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 12021410 от 28.02.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 30.01.2024г. составляет 949700 руб. Марченко Н.Г. просил взыскать с солидарно с Рахматулаева Ш.М., ООО «Маг-Строй» в счёт возмещение ущерба 949700 руб., судебные расходы по оценке ущерба ...

...в размере 6400 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

Марченко Н.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Рахматулаев Ш.М., представитель ООО «Маг-Строй» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по адрес регистрации, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>.

30.01.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и автомобиля Шакман г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» и под управлением Рахматулаева Ш.М.

Согласно административному материалу органов ГИБДД по факту данного происшествия, ДТП 30.01.2024г. произошло по вине Рахматулаева Ш.М., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 12021410 от 28.02.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 30.01.2024г. составляет 949700 руб.

Суд полагает возможным принять заключение № 12021410 от 28.02.2024г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные пред экспертом вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Из материалов дела, объяснения истца следует, что законным владельцем автомобиля Шакман г.р.з. <№> на момент ДТП в понимании ст. 1079 ГК РФ являлось ООО «Маг-Строй», Рахматулаев Ш.М. управлял автомобилем в интересах ООО «Маг-Строй», что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «Маг-Строй» как законный владелец автомобиля Шакман г.р.з. <№>, при управлении которым был причинён вред автомобилю истца, должно возместить истцу причинённый ущерб. Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на Рахматулаева Ш.М. суд не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «Маг-Строй» пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в заявленном размере 949700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6400 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Маг-Строй» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Николая Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маг-Строй», ИНН <№> в пользу Марченко Николая Григорьевича в счёт возмещение ущерба 949700 руб., судебные расходы в размере 19100 руб., а всего 968800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Марченко Николая Григорьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025г.

№ 12- 363/2020

№ 5- 49/2020 судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 24 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в отношении

Рахматулаева Шавката Махамадодыльевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, в Санкт-Петербурге проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года Рахматулаев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, контролируемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Рахматулаев Ш.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании указал, что вину в совершении административного правонарушения он не оспаривает, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который обучается в школе, в связи с чем, просит дать возможность ребенку доучится

Рахматулаев Ш.М. в Санкт-Петербургский городской с...

...уд явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что <дата> сотрудниками полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Кыргызстан Рахматулаев Ш.М., как нарушивший режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, тем самым нарушивший положения ст.25.10 Федерального закона РФ № 114 от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. После <дата> он не покинул территорию РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, виновность Рахматулаева Ш.М. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от <дата>, объяснением, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> Ю.И., копией паспорта Рахматулаева Ш.М., сведениями из информационных баз данных в отношении Рахматулаева Ш.М.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с законом, и достаточными для определения виновности Рахматулаева Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Рахматулаева Ш.М. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рахматулаева Ш.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации, законных оснований на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации не имеет.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наличие у Рахматулаева Ш.М. несовершеннолетнего ребенка, рожденного на территории Российской Федерации, не является основанием для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ребенок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не приобрел гражданства Российской Федерации.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственника, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление в части назначенного Рахматулаеву Ш.М. административного наказания сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении Рахматулаеву Ш.М. наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное Рахматулаеву Ш.М. наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение Рахматулаеву Ш.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание является справедливым и не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года)

Суд учитывает обстоятельства совершенного Рахматулаевым Ш.М. административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Также суд принимает во внимание, что Рахматулаев Ш.М. пребывает на территории РФ незаконно длительное время, не принимал никаких мер для убытия с территории РФ в добровольном порядке, официально не трудоустроен, однако имеет возможность самостоятельно вернуться на родину.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Рахматулаева Шавката Махамадодыльевича, оставить без изменения.

Жалобу Рахматулаева Ш.М. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.