Златоустовская Анастасия Сергеевна

Дело № 2-556/2025 (2-4588/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-009008-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуковым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федодеевой Л.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Федодеева Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование». Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г.н. №,принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Балдина М.Ю. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда после ДТП потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, просила организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, и платежными поручениями от <дата>, <дата> перечислила истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в общей сумме 296 600,00 руб. (212 900,00+83 700,00).С выплаченной суммой истец не согласна, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 24.02.2024истец обратилась в страховую компанию с претензией, которую страховщик удовлетворил частично. <дата> Федодеева Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному, просилаудовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойки. Решением от <дата> в удовлетворении требований отказано. Согласно гарантийному письму ИП Шитова В.А. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанн...

...ая по акту осмотра по рыночным ценам стоимости нормо-часа и запасных частей без учета износа заменяемых деталей, составляет 800 000 руб. Таким образом, размер убытков равен 800 000-296 600-216 000=481 800,00 руб. обязанность по уплате наступила <дата>, денежные средства поступили на счет истца не в полном объеме, на момент составления искового заявления <дата> просрочка составляет 559 дней. Таким образом, неустойка равна 481 800*559*1/100-49464=350 536,00 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать убытки в размере 481 800 руб., неустойку в размере 350 536 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение (как составляющая материального ущерба) в размере 81 800 руб. (400 000,00 (страховое возмещение по заключению финансового уполномоченного, определенное без износа по Единой методике расчета, ограниченное лимитом ответственности в силу Закона)-212 900,00 (выплаченное страховое возмещение по заявлению)-83 700,00 (выплаченное страховое возмещение по претензии); ущерб в размере 428 718,00 руб. - убытки (как составляющая материального ущерба) от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (911 233,20 (ремонт по МинЮсту на дату производства экспертизы) - 482 515,20 (страховое возмещение по заключению финансового уполномоченного, определенное без износа по Единой методике расчета)); неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения 400 000,00 руб., начиная с 18.07.2023 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 350 536,00 руб. (400 000,00 руб. лимит по неустойке в силу Закона - 43 034,00 руб. (выплаченная неустойка)- 6 430,00 руб. (выплаченная неустойка));штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% (от суммы надлежащего страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Служба финансового уполномоченного, АО «МАКС», Балдин М.Ю., ЗлатоусовскаяА.С.

Истец Федодеева Л.А. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец заблуждалась, полагая, что заключила соглашение со страховой компанией, в связи с чем изначально обратилась с иском о взыскании материального ущерба к причинителю вреда Балдину М.Ю. Из материалов выплатного дела, представленного ООО СК «Сбербанк Страхование», представленных при рассмотрении иска к Балдину М.Ю., было установлено, что в действительности истцом было подано заявление о страховом случае, соглашения со страховой компанией не заключалось, в связи с чем истец обратилась с настоящими исковыми требованиями к страховой компании.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не информировал, правовую позицию по существу спора не обозначил.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, Балдин М.Ю., Златоустовская А.С., АО «Макс», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, возражений не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №(№), суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что<дата> в <дата> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Федодеевой Л.А. и под управлением водителя Златоустовской А.С., и автомобиля ..., г.н. №,принадлежащего Балдину М.Ю. ипод управлением последнего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ..., г.н. №,Балдин М.Ю. потерял контроль над управлением автомобиля (не справился с управлением), в результате чего автомобиль вынесло на прилегающую территорию слева, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем .... №, под управлением водителя Златоустовской А.С. (принадлежащим Федодеевой Л.А.). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Автомобиль ... получил следующие повреждения: переднее левое крыло; заднее правое крыло; задняя и передняя правые двери; задний правый диск; задний правый подкрылок; накладка правого порога; молдинги передней и задней правых дверей.

Определением ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Ершова Э.И. от 20.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании № КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.н. №, была застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г.н. №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №.

Как следует из материалов выплатного дела, <дата> Федодеева Л.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в разделе 4.1. о выборе формы возмещения отметки не проставлены, в разделе 4.2. об осуществлении страховой выплаты в соответствии с ФЗ от 25.04.2003 №40-ФЗ указаны банковские реквизиты истца.

<дата> по направлению страховой компании специалистом ООО «Спектр» произведен осмотр транспортного средства истца, с составлением акта осмотра, <дата> составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 359 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 900 руб.

<дата> был составлен акт о страховом случае.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 212 900 руб. (платежное поручение № 456944).

26.06.2023истец обратилась к ответчику заявлением о проведении дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений с разборкой ТС.

<дата> по направлению страховой компании специалистом ООО «Спектр» произведен осмотр транспортного средства истца, с составлением акта осмотра, <дата> составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 519 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 600 руб.

<дата> был составлен акт о страховом случае.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб.(платежное поручение №).

Истец, полагая свои права нарушенными, <дата> обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП Шитов В.А. при этомвыплаченное страховое возмещение готов вернуть, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки; либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 103 400 руб. (400 000 - 296 600), и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме; произвести выплату неустойки по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств; компенсировать расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

По заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 559 900 руб., с учетом износа 318 200 руб.

<дата> был составлен акт о страховом случае.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере21 600 руб.(платежное поручение №).

Письмом от <дата> ответчик в удовлетворении требованийпретензии отказал со ссылкой на отсутствие у Страховщика договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, ввиду чего, осуществить ремонт невозможно. Поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, размер которой определяется с учетом износа заменяемых деталей, уведомил Федодееву Л.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 21 600 руб., неустойки с удержанием налога на доход физлица, об отказе в выплате расходов на оплату юридических услуг.

<дата> страховщик произвел выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за вычетом 13% НДФЛ в размере 43 034 руб.(платежное поручение № 89618), платежным поручением от 06.03.2024 № 89619 исполнил обязанность по перечислению единого налогового платежа в сумме 6430 руб.

Не согласившись с ответом ООО СК «Сбербанк Страхования», Федодеева Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному, в обоснование обращения привела доводы и заявила требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику.

В рамках рассмотрения обращения Федодеевой Л.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «Агат-К». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 515,20 руб., с учетом износа 275 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 032 810 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного №№ от <дата> в удовлетворении требований Федодеевой Л.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в ходе рассмотрения дела Федодеева Л.А. представила экспертное заключение независимой технической экспертизы№ от <дата>, выполненное ИП Блиновым А.Г.по Методике Минюста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 911 233,20 руб.

Суд полагает данное заключение обоснованным и соответствующим материалам дела в части объема установленных повреждений транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после рассматриваемого ДТП, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. С учетом положений ст. ст. 397, 405 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства в натуре, кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменного соглашения о выплате страхового возмещения, содержащего волю сторон, не составлялось.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности заключения договоров с иными станциями технического обслуживания, в том числе и на предложенной истцом СТОА, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 81 800 руб., определенного, исходя из заключения экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, и с учетом выплаченных страховщиком сумм (400 000 -212 900 - 83700 - 21600),и убытков в размере 428 718 руб., определенных, исходя из цен на дату разрешения спора (911 233,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Методике Минюста) - 482 515,20 (страховое возмещение по заключению финансового уполномоченного, определенное по Единой методике без учета износа).

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору нарушает права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что по заявлению истца страховое возмещение должно было быть произведено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть без учета износа подлежащих замене запасных частей, а страховая компания в добровольном порядке надлежащее страховое возмещение не произвела, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет200 000 руб. (400 000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения в пределах 400 000 руб., но не более 350 536 руб. (учитывая сумму неустойки, выплаченную страховщиком по результатам рассмотрения претензии истца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

При этом суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая приравнивается к судебной, с учетомлимита страхового возмещения, установленного законом, то есть исходя из суммы 400 000 руб.

<дата> страховщик произвел выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчику в размере 43 034 руб.за вычетом 13% НДФЛ (платежное поручение №), платежным поручением № от <дата> исполнил обязанность по перечислению единого налогового платежа в сумме 6430 руб.

На дату вынесения решения суда размер неустойкисоставляет 2 188 000 руб. (400 00 х 1% / 100% х 547 дн.).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., а также учитывая суммы неустойки, выплаченные страховщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 350 536 руб. (400 000 руб.-43 034 руб.-6430 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, применению в данном случае не подлежат, поскольку очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки, ходатайства о ее уменьшении ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от <дата>, истцом оплачено 30 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема произведенных представителями истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя сумму в 20 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта Блинова А.Г. подтверждены документально. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, поскольку их несение было необходимым для защиты прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожденв силу требований закона, и размер которой составит 18 210 руб. (15 000 + (510 518-500 000) ? 0,02) + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федодеевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Федодеевой Л.А. (паспорт № №) недополученное страховое возмещение в размере 81 800 руб., убытки в размере 428 718 руб., неустойку в размере 350 536 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., всчет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 1 106 054(один миллион сто шесть тысяч пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Федодеевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 18 210(восемнадцать тысяч двести десять) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 г.

Дело № 1 - 718/2022

23RS0041-01-2022-003313-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,

помощника судьи Кононенко О.В.,

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой Златоустовской А.С.,

защитника подсудимой ФИО7, ордер №, уд. №,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката потерпевшей ФИО9, ордер №, уд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Златоустовской Анастасии Сергеевны, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Златоустовская А.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенных при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Златоустовская Анастасия Сергеевна, управляя технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте, по <адрес>, по направлению от ул. <адрес> в сторону ул. Российской, подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку <адрес> и <адрес>, Златоустовская А.С., проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, игнорируя положения п. 6.2 и ч. 2 п. 10.1 ППД РФ, двигаясь на запрещающий красный сигнал све...

...тофора, продолжила движение не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на своей полосе на пешеходном переходе на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть автодороги, по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый разрешающий движение пешеходам сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения <данные изъяты>

Данная черепно-мозговая травма причинила гр. Потерпевший №1 ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Златоустовской А.С.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая принесла ей извинения, загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет.

Подсудимая заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением вред загладила.

Защитник подсудимой поддержал позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям ст. 25 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, каких-либо претензий к подсудимой со стороны потерпевшей не имеется.

Подсудимая ранее не судима, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении Златоустовской А.С. в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Златоустовской Анастасии Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить Златоустовскую А.С. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Златоустовской А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до дня вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № переданный собственнику ФИО8 под сохранную расписку, оставить у собственника.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись