Рахматулин Рамиль Афзалович

№ 2а-1322/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001938-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Савоновой Т.В., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

в производстве ОСП по Вологодскому району находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматулина Р.А. о взыскании в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в сумме 3 591,08 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Савоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Савоновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, поскольку денежные средства по указанному исполнительному производству в адрес АО «ЦДУ» не поступили.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Савонова Т.В. суду показала, что постановлением врио заместителя начальника ОСП по Вологодско...

...му району – заместителем старшего судебного пристава Терентьевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство № возобновлено.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заинтересованное лицо Рахматулин Р.А. не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, административный истец связывал их с фактическим неисполнением требований исполнительного листа.

Поскольку постановлением врио заместителя начальника ОСП по Вологодскому району – заместителем старшего судебного пристава Терентьевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство № возобновлено, суд полагает, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по административное делу по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Савоновой Т.В., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 рабочих дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья И.Б. Лукьянова

№ 2-1564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием ответчика Рахматулина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Рахматулину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО) и заемщиком Рахматулиным Р.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Рахматулину Р.А. предоставлены денежные средства в размере 527 740 рублей 00 копеек под 19,5 годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «<марка>» с идентификационным номером (VIN) № в размере 476 000 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 48 800 рублей, оплаты стоимости услуги «СМС-информатор» в размере 2940 рублей. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском о взыскании с Рахматулина Р.А. задолженности в размере 255 251 рубль 63 копейки, состоящей из основного долга 243 906 рублей 51 копейка, процентов за пользование кредитом – 11 345 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – 5 752 рубля 52 копейки, об обращении взыскания на предмет...

... залога – автомобиль модели «<марка>» с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 187 250 рублей 00 копеек, указав, что требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рахматулин Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в размере 13 948 рублей (пункт 6 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед «Сетелем Банк» ООО составляет 255 251 рубль 63 копейки, состоящей из основного долга 243 906 рублей 51 копейка, процентов за пользование кредитом – 11 345 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 11).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика Рахматулина Р.А. задолженности по кредитному договору в размере 255 251 рубль 63 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 187 250 рублей, определенную в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, поскольку с нем отражена рыночная стоимость автомобиля с учетом анализа цен продажи аналогичных транспортных средств на вторичном рынке на дату подачи иска в суд. Возражений по поводу оценки заложенного транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ответчика Рахматулина Р.А. в пользу истца «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию 5 752 рубля 52 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Рахматулину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рахматулина Р.А. в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 251 рубль 63 копейки, состоящей из основного долга в размере 243 906 рублей 51 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 11 345 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5 752 рубля 52 копейки, а всего 261 004 (двести шестьдесят одна тысяча четыре) рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<марка>» с идентификационным номером (VIN) №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 187 250 (сто восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме вынесено 03.09.2018.