Рахматулин Сергей Равильевич

Дело № 2-1400/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной А.В.,

с участием представителя истца Заречнева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рахматулиной Александры Павловны к Федорову Алексею Юрьевичу

об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просила:

- определить порядок пользования квартирой *** по <адрес>, в городе Барнауле, передав в совместное пользование Рахматулиной А.П. и Федоровой А.А., комнату площадью 16,9 кв.м., в пользование Федорова А.Ю. - комнату площадью 10,3 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон,

мотивируя тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками в праве собственности на <адрес>, в городе Барнауле, также в данной квартире зарегистрирована дочь истца и ответчика Федорова А.А.; в настоящее время спорным жилым помещением пользуется ответчик; соглашение об определении порядка пользования не достигнуто; однако, существует реальная возможность совместного использования сторонами жилого помещения, поскольку оно состоит из двух жилых комнат, изолированных друг от друга.

04.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен супруг истицы Рахматулин Сергей Равильевич.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – телефонограмм...

...ой, принятой лично.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что между сторонами конфликтные отношения, но истец намерена проживать в этой квартире, т.к. другого жилья у нее нет, она с супругом арендует квартиру; жить будет в большой комнате с дочерью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, принятой лично; в судебном заседании 04.03.2025 года возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с истцом конфликтные отношения, поэтому жить в одной квартире невозможно, кроме того, истец замужем; в данной квартире ответчик с 2021 года проживает с дочерью; квартира приобретена в ипотеку в период брака, но истец ничего не оплачивает, ответчик самостоятельно выплачивает ипотеку и оплачивает коммунальные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании 04.03.2025 года возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что необходимо учитывать фактический порядок пользования квартирой, который сложился в настоящее время – ответчик проживает в большой комнате, а маленькой пользуется дочь; стороны расторгли брак в 2020 году, истец состоит в другом браке и между сторонами сложились конфликтные отношения, т.к. истец приходит по ночам и требует впустить её в квартиру, в связи с чем реальная возможность совместного пользования квартирой отсутствует.

Третье лицо Федорова А.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 04.03.2025 года, в присутствии законного представителя Федорова А.Ю., ссылалась на то, что с 2021 года проживает совместно с отцом, с мамой отношения сложные, поэтому проживание с мамой в одной комнате невозможно; после расторжения между родителями брака, она уходила жить к маме, но начались конфликты с мужем мамы, и мама всегда вставала на сторону нового мужа.

Выслушав позиции сторон, изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик с 13.08.2004 года состояли в браке, от которого имеют дочь Федорову Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Брак между сторонами расторгнут 06.10.2020 года.

В настоящее время, истица Рахматулина А.П. находится в браке с Рахматулиным С.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д.73/.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.06.2021 года, за Федоровым Алексеем Юрьевичем признано право собственности на 681/1000 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>; за Федоровой (Рахматулиной) Александрой Павловной признано право собственности на 319/1000 долей в праве собственности на квартиру по улице <адрес>

В квартире проживает ответчик и несовершеннолетняя дочь сторон Федорова А.А.

Соглашение между сособственниками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто.

Истец просила определить порядок пользования квартирой, передав в совместное пользование ей и дочери Федоровой А.А. комнату площадью 16,9 кв.м., ответчику Федорову А.Ю. - комнату площадью 10,3 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, ссылаясь на то, что ей негде жить.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации, граждане осуществляя свои жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия между сособственниками не может быть отказано только в случаях, когда определение такого порядка возможно (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 N 88-2836/2022).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности у истца в использовании её доли в квартире для проживания, суд учитывает соизмеримость интереса истца в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику и проживающей в квартире дочери, а именно:

- истец в квартире не проживает с 2020 года, не является членом семьи второго сособственника, с которым у них отсутствуют родственные и семейные связи, и с 2020 года состоит в зарегистрированном браке с Рахматулиным С.Р., с которым проживает в квартире по <адрес> в городе Барнауле;

- доля ответчика в квартире больше, чем доля истца, и предложенный порядок пользования квартирой не соответствует долям сторон в праве собственности на квартиру, исходя из жилой площади квартиры и площади каждой из комнат;

- между отцом и дочерью, постоянно проживающими в спорной квартире, с 2021 года сложился порядок пользования, и из позиции дочери истца и ответчика, которая хоть и не является сособственником доли в квартире, но проживает в ней с рождения, следует, что проживать с мамой в одной комнате она не сможет из-за сложившихся между ними сложных отношений;

- ответчик, возражая против определения порядка пользования квартирой, ссылался на конфликтные отношения с истцом, и представитель истца данный факт не оспаривал.

С учетом указанных обстоятельств и того факта, что стороны не являются членами одной семьи, между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, связанные непосредственно с пользованием спорной квартирой, что подтверждено судебным решением, суд приходит к выводу, что проживание сторон в одной квартире приведет к ухудшению и без того сложных отношений, поэтому заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что имеются иные способы защиты прав собственникам долей в квартире, поэтому не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Рахматулиной Александре Павловне в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по <адрес>, в городе Барнауле – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-1400/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 28.05.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина