Велиев Эльданиз Рафилович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 ноября 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Велиева Э. Р.,

рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении:

Кочубей И. А., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Велиев Э.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 17 час. 30 мин. Велиев Э.Р., находясь в общественном месте около <адрес> в <адрес> нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая нарушение, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Велиев Э.Р. не отрицал факт совершения административного правонарушения.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортами сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, протоколом об административном з...

...адержании.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, суд считает возможным не назначать наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Велиева Э. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по <адрес>, р/с 40№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 188 1 1601201 01 0001 140, вид платежа: административный штраф.

УИН 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«30» марта 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Гапоева Р. Д.

подсудимого Велиева Э.Р.

защитника подсудимого Абдулаева Э.Р. адвоката Боридько Е.В.,

при секретаре Габаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Велиева Эльданиза Рафиловича, 25 января 1994 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее дата Велиев Э.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и заранее зная, на придворовой территории <адрес> по пер. Пражскому <адрес>, хранятся две металлические подпоры, предложил лицу, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело №, совершить тайное хищение указанных металлических подпор, группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился. После чего, Велиев Э. Р. и лицу, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело №, распределили между собой преступные роли, согласно которым Велиев Э.Р., обеспечивает автомобилем, с помощью которого последние прибудут по выше указанному адресу, для хищения металлических подпор и с помощью которого будут перевезены похищенные подпоры, а лицу, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело №, в свою очередь берет на себя обязательства, по оказанию помощи в переноски и погрузке указанных подпор в автомобиль, с целью дальнейшей перевозки. Далее, в целях реализации преступного умысла, Велиев Э.Р. действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело №, и не позднее с 15 часов 39 минут дата, прибыли на ...

...принадлежащем автомобиле Велиеву Э. Р. марки «Лада» модели «Калина» регистрационный знак н 820 ср 26 регион, и под управлением последнего, на придворовую территории <адрес> по пер. Пражскому <адрес>, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили две металлические подпоры стоимостью 4 250 рублей за штуку, а всего на общую сумму 8 500 рублей и принадлежащие Шаймухаметову Р.А. Далее, Велиев Э.Р., и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело №действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Велиева Э.Р. и лица, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело №, Шаймухаметову Р.А. причинен имущественный вред в размере 8 500 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Велиев Э.Р. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что осознаёт характер и последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство Велиевым Э.Р. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимый вину признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Велиева Э.Р. без судебного разбирательства, так как санкция, предусмотренная п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесена законом к преступлениям средней тяжести. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий удовлетворения этого ходатайства.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по постановлению суда оглашены следующие материалы уголовного дела:

В судебном заседании по инициативе стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: характеристика, согласно которой Велиев Э.Р. по месту жительства характеризуется положительно; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от дата в отношении Велиева Э.Р. о том, что он был трудоустроен в ООО «ЭСК «Энергомост», выписной эпикриз ГУЗ «Городская клиническая больница №» инфекционное отделение № без даты и компьютерная томография органов грудной полости, согласно которого Велиеву Э.Р. поставлен диагноз короновирусная инфекции, тяжелая форма, вирусная пневмония, копия трудовой книжки на имя Велиева Э.Р., справка министерства труда и социальной защиты населения СК ГКУ «Центр занятости населения» от дата №, согласно которой Велиев Э. Р. зарегистрирован в качестве безработного с дата, установлено пособие с дата по дата, трудовая книжка ТК - II № от дата на имя Велиева Э.Р., копия паспорта на имя Велиева Э.Р. (том л.д. 242-243), требование ИЦ ГУВД СК на имя Велиева Э.Р. (том 1 л.д. 244), требование ГИАЦ МВД РФ на имя Велиева Э.Р. (том 1 л. д. 245), характеристика, согласно которой Велиев Э.Р. по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 247), справка, согласно которой Велиев Э.Р. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 250, 251), протокол явки с повинной от дата (том 1 л.д. 121-122).

Суд считает, что вина подсудимого Велиева Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное обстоятельство является основанием для постановления судом обвинительного приговора. Действия подсудимого Велиева Э.Р. суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Велиеву Э.Р. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый Велиев Э. Р. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Велиева Э.Р. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый в явке с повинной и в дальнейшем в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника дал признательные показания, добровольно сообщив изобличающие подробности совершения им хищения чужого имущества, которые не были известны правоохранительным органам, в связи с чем суд признает в действиях подсудимого указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что подсудимый Велиев Э. Р. в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, как личность не представляет повышенную опасность для общества, он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также с учетом условий жизни его семьи, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного, а также решение задач и достижение целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данное наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Размер наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307-310, 314 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого Велиева Эльданиза Рафиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа Управления МВД России по г.Ставрополю: ОКТМО 07701000, ИНН 2635130373, КПП 263501001, лицевой счет:04211W09500, БАНК: ОТДЕЛЕНИЕ Ставрополь г. Ставрополь, БИК Банка: 040702001, Счет получателя: 40101810300000010005, КБК 11603127010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Велиева Эльданиза Рафиловича отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью от 29.11.2021 изъятый осмотра места происшествия от 02.12.2021 года - по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; металлические подпоры в количества двух штук изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2021 года; автомобиль марки Лада», модели «Калина» регистрационный знак н <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятые в ходе выемки от 17.12.2021 года - по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна. Судья: