Ананьин Сергей Савватьевич

Дело № 2-3742/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ананьина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый цветочный супермаркет» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Ананьин С.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Первый цветочный супермаркет» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: <адрес> Под его квартирой расположено нежилое помещение - магазин, принадлежащее ООО «Первый цветочный супермаркет». Используемое ответчиком холодильное оборудование, которое расположено внутри указанного нежилого помещения, создает повышенный шум и вибрацию. Неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием устранить шум, результата не принесли. Истец указывает, что действиями ответчика нарушено его право на благоприятные условия проживания, поскольку длительное время он не имеет полноценного отдыха. От шума и вибрации истец испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

В судебном заседании истец Ананьин С.С. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Копылова К.Р. в удовлетворении иска просила отказать.

Суд рассмотрел дело п...

...ри данной явке.

Выслушав пояснение истца и представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-280/2017, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст. 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>

Под квартирой истца на первом этаже расположено нежилое помещение, по договору аренды используемое ответчиком для размещения магазина розничной торговли непродовольственными товарами.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что установленное в магазине холодильное оборудование громко работает, постоянный шум причиняет ему дискомфорт, поскольку нарушает его право на отдых.

В суде истец пояснил, что с августа 2016 года из-за действий ответчика он не имеет возможности полноценно отдыхать, у него нарушен сон, проявляется нервозность, раздражительность.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 25 апреля 2017 года уровень шума в жилых помещениях квартиры <адрес> при включенном технологическом оборудовании ООО «Первый цветочный супермаркет» с 23 часов 15 минут 20 апреля 2017 года по 01 час 15 минут 21 апреля 2017 года не соответствовал установленным требованиям санитарного законодательства и составил в жилой комнате ..... кв.м (с учетом фонового уровня) 32-33 La экв (дБа) при допустимом в ночное время уровне – 30 La экв (дБа).

Условия проживания в квартире истца не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года ответчик ООО «Первый цветочный супермаркет» за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения привлечен к административной ответственности (ст. 6.4 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В суде представитель ответчика Копылова К.Р. пояснила, что в настоящее время источник шума устранен.

Таким образом, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком превышения предельно допустимого уровня шума в квартире истца, источником которого является используемое ответчиком холодильное оборудование.

Статьей 57 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец испытывал отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения его прав, что отрицательно отразилось на состоянии его здоровья, поскольку он был лишен тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, то есть на благоприятные условия жизнедеятельности. В связи с чем суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а взысканный размер компенсации морального вреда способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ананьина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый цветочный супермаркет» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый цветочный супермаркет» в пользу Ананьина С.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего 30300 (тридцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин