Рахматулина Галина Ивановна

Дело № 2-3495/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев 01 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулиной Г.И. к Зенкиной С.И., Забазновой Ж.И., Рахматулину Р.И. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Рахматулина Г.И. обратилась в суд с иском к Зенкиной С.И., Забазновой Ж.И., Рахматулину Р.И. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Рахматулиным И.И.

Рахматулину И.Ш. (отец Рахматулина И.И.) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

Впоследствии, Рахматуллиным И.Ш. на предоставленном земельном участке был возведен жилой дом.

С ДД.ММ.ГГГГ года в названном жилом доме, помимо Рахматулина И.Ш., постоянно проживали: она, ее супруг Рахматуллин И.И., сын Рахматулин Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматулин И.Ш. умер.

После смерти Рахматулина И.Ш. открылось наследство в виде выше названного жилого дома. Ее супруг Рахматулин И.И. указанное наследство фактически принял, поскольку он и его семья постоянно проживали в жилом помещении, осуществляли владение и управление наследственным имуществом, принимали меры по его сохранению, а также содержанию в надлежащем состоянии. Учитывая, что в жилом доме не имелось га...

...зо - и водоснабждения, Рахматулин И.И. оплачивал потребляемую электроэнергию, неоднократно проводил текущий ремонт жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматулин И.И. умер.

Поскольку на момент смерти Рахматулина И.И. каких –либо прав на жилой дом, в установленном законом порядке, им оформлено не было, то после его смерти, ей не представилось возможных принять открывшееся после смерти Рахмаулина И.И. наследство в виде жилого дома.

Однако данное наследство ею было принято фактически, поскольку она постоянно проживала в жилом доме, принимала меры по сохранению данного имущества, его содержанию, производила оплату услуги по электроснабждению.

Иные наследники каких –либо мер к принятию наследства не принимали, волю на принятие данного имущества не выразили.

В этой связи, истец просила суд признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти супруга Рахматулина И.И., в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества в порядке наследования.

В судебном заседании истец Рахматулина Г.И., ее представитель, действующий на основании ордера Абросимова А.А., исковые требования в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Ответчики - Зенкина С.И., Забазнова Ж.И., Рахматулин Р.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В представленных суду письменных заявлениях, названные лица просили суд рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требования, предъявленные к ним, полагали подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Рахматулин Р.И. в судебном заседании полагал исковые требования Рахматулиной Г.И. подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности Рахматулину И.Ш. был предоставлен земельный участок общей площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

На представленном в постоянное бессрочное пользование земельном участке. Рахматулиным И.Ш. в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается технической карточкой на жилой дом.

В настоящее время жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

После возведения жилого дома, свои права на данный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке Рахматулиным И.Ш. оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматулин И.Ш. умер.

Материалами дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме Рахатулина И.Ш., помимо названного лица проживали и были зарегистрированы Рахматулин И.И. (сын), Рахматулина Г.И. (жена Рахматулина И.И.).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, после смерти Рахматулина И.Ш. его сын Рахматулин И.И. фактически принял наследство в виде жилого дома, поскольку постоянно проживал в нем нес бремя содержания жилого дома.. Каких –либо притязаний на данный объект недвижимости от других наследников не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ умер Рахматулин И.И.

При жизни Рахматулиным И.И. также не были надлежащим образом оформлены права на жилой дом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, ч.1 ст. 1153 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений ч. 1 ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено, после смерти Рахматулина И.И., Рахматулина Г.И. открыто владеет, пользуется и распоряжается недвижимым имуществом.

Согласно представленным в материалы дела платежным квитанциям, Рахматулина Г.И. несет бремя коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахматулиной Г.И. и <данные изъяты> был заключен договор на подключение объекта к сетям водопровода и канализации.

Как было установлено материалами дела, каких –либо прав в отношении объекта недвижимости со стороны других наследников (Рахатулина И.Ш. и Рахматулина И.И.) не заявлялось.

Согласно представленных от ответчиков в материалы дела заявлений, они не имеют возражений относительно оформления прав на объект недвижимого имущества за Рахматулиной Г.И.

При таких данных, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия Рахматулиной Г.И. наследства в виде жилого дома, находящегося в фактической собственности ее мужа Рахматулина И.И., а ранее - Рахатулина И.Ш.

Разрешая требования истца в части признания права собственности на жилой дом, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 указанной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, недвижимого имущества, является разрешение на строительство, которое является не просто документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ по договору Рахматулину И.Ш. под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне <адрес>.

Согласно технической карточке на жилой дом, данный объект принадлежал Рахматулину И.Ш., в настоящее время пользователем является Рахматулина Г.И.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в бессрочное пользование был предоставлен под строительство одноэтажного кирпичного дома из пяти комнат размером <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану, Рахматулиным И.Ш. был возведен жилой дом, состоящий из пяти комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, суд учитывает и то, что жилой дом был возведен титульным землевладельцем, и за счет собственных средств.

Поскольку строительство объекта недвижимого имущества было осуществлено на земельном участке, находящимся в бессрочном пользовании, при его возведении соблюдено целевое назначение данного земельного участка, сохранение возведенного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее возведении соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, в этой связи, суд приходит к выводу о возможности признания за Рахматулиной Г.И. в порядке наследования право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рахматулиной Г.И. к Зенкиной С.И., Забазновой Ж.И., Рахматуллину Р.И. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Признать Рахматулину Галину Ивановну принявшей наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Рахматулина Ибрагима Измайловича в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>).

Признать за Рахматулиной Галиной Ивановной в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>).

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд, с подачей жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2011 года.

Председательствующий

Дело №2-3798/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года г.Волгоград

Ворошиловский суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО10, она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент заключения договора совместно с бывшим собственником жилого дома, в нем был зарегистрирован ФИО3, который согласно п. 2.5 договор обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 свои обязательства по снятию с регистрационного учета не исполнил до настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Регистрация ФИО3 по указанному адресу нарушает права ФИО6 как собственника помещения, поскольку последняя вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета всех зарегистрированных в жилом доме лиц, регистрация ответчика не дает ему возможности воспользоваться правом отчуждения данного домовладения. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена...

... надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилых прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1,3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений ч.1,4 ст.31 ЖК РФ, следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении: супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.5,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляет путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу п.13,18,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Так, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № №), договором мены от ДД.ММ.ГГГГ №), актом приема-передачи №

В соответствии с п. 2.5 договора мены на момент подписания настоящего договора, в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы ФИО10 и ФИО3 ФИО10 обязуется сняться с регистрационного учета и гарантирует снятие с регистрационного учета ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего момента данное обязательство ответчиком ФИО3 не исполнено.

Так, согласно домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес> по указанному месту жительства зарегистрирован, в том числе, ФИО3 (№).

Из пояснений представителя истца ФИО2 - ФИО7 следует, что ФИО3 жилым помещением не владеет и не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, личных вещей ответчика в доме не имеется.

Исходя из содержания ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством обществом, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конституциями и законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решения, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П, определение от 13 июля 2000 года № 185-0 и от 06 октября 2008 года № 619-О-П).

Учитывая, что ответчик ФИО3 членом семьи собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является, совместное хозяйство с ним не ведет, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несет, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не осуществляет, соглашения о порядке пользования данным жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось, суд полагает, что ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке органами ФМС.

Согласно п.13 раздела 11 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: подвал.

Решение суда о признании ФИО3 утратившим право пользования индивидуальным жилым домом является основанием для снятия с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина

№2-1058/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Перебаскиной И.Ю.,

с участием истцов Хановой Г.В., Васильева В.В.

ответчика Рахматулиной Г.И.

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хановой Галины Васильевны, Васильева Василия Васильевича к Рахматулиной Ларисе Ивановне, Администрации городского округа город Фролово о сохранении реконструированной изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1, Администрации городского округа <адрес> о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома. Указав в обоснование заявленных требований о том, что они являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей. Собственником другой ? доли жилого дома является ФИО1 В 2018 году истцами произведена реконструкция принадлежащей им ? доли: пристроена кухня площадью 15,9 кв.м., кладовая площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м., Данная реконструкция произведена без проектной и разрешительной документации, однако она не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждается экспертным заключением №. В насто...

...ящее время истцы намерены выделить принадлежащую им долю из общего имущества, однако согласия с ответчиками по данному вопросу ими не достигнуто, в связи с чем, они обратились с настоящим иском в суд.

Просили сохранить изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес> реконструированном состоянии.

Выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/6 доле у каждого, соответствующую изолированной части жилого дома площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 по ? доле изолированной части жилого дома за каждым, расположенного, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., с инвентарным номером 18:428:002:000631010:0001:10001.

Прекратить права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили признать право собственности: ФИО2 на 1/3 доли изолированной части жилого дома по адресу <адрес>; ФИО3 на 2/3 доли изолированной части жилого дома по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, а также уточненные исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов, указала, что жилой дом действительно состоит из двух изолированных друг от друга частей, каждая из которых имеет самостоятельный выход, земельные участки разделены, объектов общего пользования не имеется. Спора с истцами у нее не имеется.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также факт надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, непредставление ими сведений об уважительности причин неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Администрации городского округа <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является наследником имущества умершей ФИО7 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО3 является наследником имущества умершей ФИО7 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - 2/3 доли земельного участка расположенного по адресу <адрес> /<адрес>

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу <адрес>, также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> /<адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником имущества умершей ФИО7 в 1/3 доле на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> <адрес>

Факт принадлежности истцам ФИО2 и ФИО3 и ответчику ФИО1 жилого дома по адресу <адрес>, также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2, принадлежит 1/6 доля в общей долевой собственности, ФИО1-1/2 доли в общей долевой собственности, ФИО3 -1/3 доли в праве общей долевой собственности (<адрес>

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Экспертом ФИО8 изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию жилого дома с целью установления влияния реконструкции жилого дома на его технические характеристики.

Как следует из заключения эксперта, реконструированная изолированная часть жилого дома с пристроенной пристройкой как строительная конструкция жилого дома удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа <адрес> правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе ввиду разрешённого использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельными параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия /л.д.31-61/

Ответчиком ФИО1, представителем ответчика Администрацией городского округа <адрес> возражений относительно заключения эксперта, суду не представлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведённой реконструкции жилого дома истцами пристроена кухня площадью 15,9 кв.м., кладовая площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м. и тем самым увеличена общая площадь жилого помещения.

При таких обстоятельствах на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из положений п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Данные требования закона истцами соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности у истцов.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости – изолированная часть жилого дома, препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

Таким образом, произведенная истцами реконструкция изолированной части жилого дома по адресу <адрес> собственниками которой они являются, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям.

Принимая во внимание указанные факты, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения изолированной части жилого дома, расположенной по <адрес> в реконструированном состоянии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из технического паспорта на изолированную часть жилого дома, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение изолированная часть жилого дома расположена по адресу <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой 37,2 кв.м. (л.д. 6-11).

Согласно заключению, изготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение от ДД.ММ.ГГГГ ? доля жилого дома может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса <адрес> (л.д.13).

Указанное заключение согласуется с пояснениями истцов и ответчика в судебном заседании о том, что фактически части жилого дома, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести выдел в натуре ? доли жилого дома, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, соответствующую изолированной части жилого дома общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствий к производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

Признать право собственности: ФИО2 на 1/3 доли изолированной части жилого дома по адресу <адрес>; ФИО3 на 2/3 доли изолированной части жилого дома по адресу <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> улица <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации городского округа <адрес> о сохранении реконструированной изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, - удовлетворить.

Сохранить изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес> реконструированном состоянии.

Выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, соответствующую изолированной части жилого дома общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО2 на 1/3 доли изолированной части жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 63,6 кв.м. жилой 37,2 кв.м. с инвентарным номером <адрес>

Признать право собственности ФИО3 на 2/3 доли изолированной части жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 63,6 кв.м. жилой 37,2 кв.м. с инвентарным номером <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> улица <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья М.Н. Власова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Собинка 24 мая 2010 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Колесников В.Д., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Рахматулиной Галины Ивановны,

У С Т А Н О В И Л:

4 февраля 2010 года специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Владимирской области Раковой Т.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации в отношении ЗАО «Энергостроймонтаж» и проведении по делу административного расследования, основанием для которого указаны: необходимость проведения экспертизы, выяснение всех обстоятельств совершения административного правонарушения, выявление круга лиц, виновных в правонарушении.

5 апреля 2010 года в отношении главного бухгалтера ЗАО «Энергостроймонтаж» Рахматулиной Г.И. составлен протокол № 120 об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

21 мая 2010 года указанный выше протокол об административном правонарушении поступил для рассмотрения в Собинский городской суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, кроме дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответс...

...твии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

При подготовке дела к рассмотрению судом установлено, что административное расследование фактически не проводилось, экспертиза не назначалась, определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, не выносилось.

При указанных обстоятельствах судья считает, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Собинского городского суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы, поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 28.7, 29.4 КоАП РФ, судья:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Рахматулиной Галины Ивановны направить административному руководителю мировых судей г. Собинки и Собинского района Дементьевой В.В.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Собинка 25 мая 2010 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Колесников В.Д., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Рахматулиной Галины Ивановны,

У С Т А Н О В И Л:

4 февраля 2010 года специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Владимирской области Раковой Т.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации в отношении ЗАО «Энергостроймонтаж» и проведении по делу административного расследования, основанием для которого указаны: необходимость проведения экспертизы, выяснение всех обстоятельств совершения административного правонарушения, выявление круга лиц, виновных в правонарушении.

5 апреля 2010 года в отношении главного бухгалтера ЗАО «Энергостроймонтаж» Рахматулиной Г.И. составлен протокол № 119 об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

24 мая 2010 года указанный выше протокол об административном правонарушении поступил для рассмотрения в Собинский городской суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, кроме дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответс...

...твии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

При подготовке дела к рассмотрению судом установлено, что административное расследование фактически не проводилось, экспертиза не назначалась, определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, не выносилось.

При указанных обстоятельствах судья считает, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Собинского городского суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы, поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 28.7, 29.4 КоАП РФ, судья:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Рахматулиной Галины Ивановны направить административному руководителю мировых судей г. Собинки и Собинского района Дементьевой В.В.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Собинка 25 мая 2010 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Колесников В.Д., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Рахматулиной Галины Ивановны,

У С Т А Н О В И Л:

4 февраля 2010 года специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Владимирской области Раковой Т.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации в отношении ЗАО «Энергостроймонтаж» и проведении по делу административного расследования, основанием для которого указаны: необходимость проведения экспертизы, выяснение всех обстоятельств совершения административного правонарушения, выявление круга лиц, виновных в правонарушении.

5 апреля 2010 года в отношении главного бухгалтера ЗАО «Энергостроймонтаж» Рахматулиной Г.И. составлен протокол № 121 об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

24 мая 2010 года указанный выше протокол об административном правонарушении поступил для рассмотрения в Собинский городской суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, кроме дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответс...

...твии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

При подготовке дела к рассмотрению судом установлено, что административное расследование фактически не проводилось, экспертиза не назначалась, определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, не выносилось.

При указанных обстоятельствах судья считает, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Собинского городского суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы, поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 28.7, 29.4 КоАП РФ, судья:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Рахматулиной Галины Ивановны направить административному руководителю мировых судей г. Собинки и Собинского района Дементьевой В.В.

Судья