Рахматулина Рамиля Чамаевна

Дело № 2а-240/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000398-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

26.05.2020

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области к Рахматулиной Рамиле Чамаевне о взыскании задолженности по имущественному и земельному налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Рахматулиной Р.Ч. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, взыскании задолженности по имущественному и земельному налогам. В обоснование исковых требований истец указывает, что налогоплательщику Рахматулиной Р.Ч. на праве собственности принадлежат недвижимое имущество и земельный участок. Ответчик не уплатил в установленный НК РФ срок сумму налогов, в связи с чем, инспекцией на сумму недоимки по имущественному и земельному налогам исчислена сумма пени. Налоговый орган выставил и направил в адрес должника Требования об уплате сумм налога и пени и предложил в установленный срок погасить суммы задолженности. Однако налогоплательщик в установленный срок требования Налогового органа не исполнил. Инспекцией было направлено в мировой суд заявление от 22.01.2020 о вынесении судебного приказа, однако получено определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что требование не является бесспорным. Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области просит восстановить проп...

...ущенный процессуальный срок и взыскать с административного ответчика Рахматулиной Р.Ч. задолженность по имущественному налогу за 2014 г. в сумме 92,00 руб. и задолженность по земельному налогу за 2014 г. в сумме 23,00 руб.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области Бородин Д.В. не явился, надлежаще извещен о дате его проведения (л.д. 26), в заявлении (л.д. 3-5) просил о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от даты рассмотрения.

Административный ответчик Рахматулина Р.Ч. в предварительное судебное заседание также не явилась, в заявлении (л.д. 28) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать ИФНС в восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения исковых требований административного истца по следующим основаниям.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии со ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки.

На основании ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу требований ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в заявлении о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

На основании части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 КАС РФ, выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением проводится в предварительном судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае, из материалов дела следует, что административный ответчик Рахматулина Р.Ч. является плательщиком имущественного и земельного налогов.

В соответствии со статьей 69 НК РФ за неуплату имущественного и земельного налогов в срок, установленный законом, налогоплательщику были начислены пени и 16.10.2015 выставлено требование об уплате, в том числе, имущественного налога за 2014 г. в размере 92,00 руб. и пени на него в размере 20,77 руб., а также земельного налога за 2013-2014 г.г. в размере 46,00 руб. и пени на него в размере 112,09 руб. со сроком исполнения до 30.11.2015 (л.д. 10-11).

В установленный срок административный ответчик Рахматулина Р.Ч. требование не исполнила, что послужило основанием для обращения административного истца в феврале 2020 года к мировому судье судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рахматулиной Р.Ч. недоимки по имущественному и земельному налогам (л.д. 8-9).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 12.02.2020 (л.д. 7), заявителю Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, в вынесении судебного приказа о взыскании с Рахматулиной Р.Ч. недоимки по имущественному и земельному налогам, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, так как из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, разъяснено, что требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены в порядке административного судопроизводства в Муромцевский районный суд.

Настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в суд 10.05.2020, что подтверждается оттиском на почтовом конверте (л.д.25), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №279-О-О).

Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном

Применение по аналогии положений абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ, при исчислении шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в данном случае невозможно.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени с момента окончания установленного требованием срока (30.11.2015) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что копия административного искового заявления административному ответчику была направлена Инспекцией лишь 15.04.2020 (л.д. 24).

Кроме этого, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахматулиной Р.Ч. недоимки по налоговым платежам поступило мировому судье 07.02.2020, также за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика Рахматулиной Р.Ч. задолженности по имущественному и земельному налогам, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области в удовлетворении административного иска к Рахматулиной Рамиле Чамаевне о взыскании задолженности по имущественному и земельному налогам, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

М.С. Пичерских

Дело № 2-467/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

25.08.2015 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Сливко А.Г. к Рахматулиной Р.Ч. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ИП Сливко А.Г. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Мясо-Молочный», у продавца Рахматулиной Р.Ч. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> за период работы с 05.04.2014 г. по 10.09.2014 г. С указанным продавцом 05.04.2014 г. заключался договор о полной материальной ответственности. После проведения ревизии продавцом Рахматулиной Р.Ч. были даны объяснительные, расписки о признании недостачи и добровольном погашении причиненного ущерба. До настоящего времени причиненный ущерб ответчицей не погашен. Просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ИП Сливко А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что ревизия проводилась в присутствии продавца, с результатами ревизии она была ознакомлена и согласна, весь товар был посчитан и вписан в ведомость. 10.09.2014 г. Рахматулина Р.Ч. уволилась, заработн...

...ая плата при увольнении была ею получена.

Ответчик Рахматулина Р.Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с результатами ревизии она не согласна, поскольку не был учтен товар, находящийся в магазине с истекшим сроком годности. Работодатель не выплатил ей заработную плату за июль, август и сентябрь 2014 г.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из свидетельств (л.д.17,18) следует, что Сливко А.Г. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно трудовому договору (л.д.7-8), Рахматулина Р.Ч. с 02.02.2014 года принята на работу к индивидуальному предпринимателю Сливко А.Г. на должность продавца. Работнику установлена оплата труда <данные изъяты> +15%. районный коэффициент.

02.02.2014 г. и 05.04.2014 г. с продавцом Рахматулиной Р.Ч. заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.9-12). Работодатель вверил ей, а она приняла материальные ценности, находящиеся в фактическом наличии в магазине. С 05.04.2014 г. ответчица работала одна.

Согласно ст. 232 ч.1 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В данном случае, согласно товарно-денежных отчетов, представленных в судебном заседании, прием и реализацию товаров в магазине ИП Сливко А.Г. (мясо-молочный магазин) в период с 05.04.2014 г. по 10.09.2014 года осуществляла продавец Рахматулина Р.Ч. По товарно-денежному отчету за указанный период фактический остаток товара на 10.09.2014 г. составил <данные изъяты>.

До начала проведения инвентаризации продавец Рахматулина Р.Ч. дала подписку в том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, а все ТМЦ, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно сличительной ведомости на 10.09.2014 г. (л.д. 6) в указанном магазине, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> (фактический остаток ТМЦ по бухгалтерскому учету <данные изъяты> – <данные изъяты>фактический остаток по инвентаризационной ведомости).

В объяснениях Рахматулина Р.Ч. причин недостачи объяснить не смогла (л.д.5).

Согласно расписок (л.д.13,14) ответчица с недостачей в указанной сумме была согласна и обязалась выплатить до июля 2015 г.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она была назначена приказом директора для проведения инвентаризации 10.09.2014 г. Совместно с продавцом Рахматулиной Р.Ч. они начали инвентаризацию, переписали весь товар, который находился на тот момент в магазине, в том числе товар с истекшим сроком годности также был учтен в инвентаризационную опись. Неучтенного товара в магазине не оставалось. По результатам ревизии образовалась недостача, с которой Рахматулина Р.Ч. была согласна.

Из платежных ведомостей за июль-сентябрь 2014 г. следует, что заработную плату за указанные периоды Рахматулина Р.Ч. получила, о чем свидетельствует ее подпись.

В связи с чем, доводы Рахматулиной Р.Ч. о том, что заработная плата при увольнении не получена суд не может принять во внимание. Также не может принять во внимание и ее доводы о том, что при инвентаризации не учитывался товар с истекшим сроком годности, поскольку она присутствовала при подсчете остатков товара, составляла сличительную ведомость совместно с Б. , которая подтвердила, что неучтенного товара в магазине не оставалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ИП Сливко А.Г., именно в результате действий материально-ответственного лица с полной бригадной материальной ответственностью Рахматулиной Р.Ч.

В соответствии со ст. 242 ч.1 и 2 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ч.1 п. 2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, такой договор может быть заключен, в том числе, и с продавцами.

В данном случае, как следует из письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с ответчицей такой договор заключался, результаты ревизии свидетельствуют о наличии недостачи, что влечет возложение судом на ответчика полной материальной ответственности и удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в связи с полным удовлетворением исковых требований истца суд считает необходимым взыскать с Рахматулиной Р.Ч. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Сливко А.Г. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с Рахматулиной Р.Ч. , ... в пользу индивидуального предпринимателя Сливко А.Г. , <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья

С.С. Мешалова