Качёва Людмила Михайловна

Дело №

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Союз кредит» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Союз кредит» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа №, по которому <ФИО>1 был предоставлен займ в размере 110 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. КПКГ «Союз кредит» выполнило принятые на себя обязательства по выдаче займа. Срок и порядок погашения задолженности определен договором займа. В нарушение обязательств по договору займа ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями данного договора, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между КПКГ «Союз кредит» и <ФИО>2 был заключен договор поручительства, согласно которому <ФИО>2 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств <ФИО>1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указав вышеизложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 678 руб. 73 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 91 574 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 12 721 руб. 92 коп., задолженность по пени по процентам – 1 970 руб. 30 коп., задолженнос...

...ть по пени по сумме основного долга – 9 411 руб. 52 коп., а также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союз кредит» и <ФИО>1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 110 000 руб. под 36 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Данное обстоятельство ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Выдача денежных средств ответчику подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 16).

Согласно условиям договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 3 числа каждого платежного месяца, начиная с апреля 2016 года в сумме 9 166 руб. 67 коп.

Ответчику был выдан график платежей, в котором указаны даты платежа и сумма ежемесячного платежа. С данным графиком ответчик <ФИО>1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>1 надлежащим образом не производит платежи в счет погашения займа, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по договору займа ею до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 13 договора займа неустойка в случае нарушения сроков возврата займа – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки. Неустойка начисляется сверх суммы процентов за пользование займом. Неустойка в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлялось ответчику <ФИО>1 требование о досрочном истребовании образовавшейся по договору займа задолженности, однако такое требование ответчиком выполнено не было, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена (л.д. 14).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союз кредит» и <ФИО>2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед КПКГ «Союз кредит» за исполнение обязательств <ФИО>1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 2.1 вышеназванного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, понесенных в связи с несвоевременным возвратом займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, истец потребовал от поручителя <ФИО>2досрочно возвратить всю сумму представленного займа, что подтверждается требованием (л.д. 13).

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика <ФИО>1 и с поручителя <ФИО>2 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 678 руб. 73 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 91 574 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 12 721 руб. 92 коп., задолженность по пени по процентам – 1 970 руб. 30 коп., задолженность по пени по сумме основного долга – 9 411 руб. 52 коп. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиками не заявлено, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, размер неустойки не завышен.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 514 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Союз кредит» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу КПКГ «Союз кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 91 574 руб. 99 коп., задолженность по процентам в размере 12 721 руб. 92 коп., задолженность по пени по процентам в размере 1 970 руб. 30 коп., задолженность по пени по сумме основного долга в размере 9 411 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М. Б. Орлова

Помощник судьи: <ФИО>5

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05.06.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Союз кредит» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Союз кредит» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу КПКГ «Союз кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 91 574 руб. 99 коп., задолженность по процентам в размере 12 721 руб. 92 коп., задолженность по пени по процентам в размере 1 970 руб. 30 коп., задолженность по пени по сумме основного долга в размере 9 411 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Союз Кредит» к Иващенко <ФИО>12, Смешко <ФИО>13, Качевой <ФИО>14, Коростелеву <ФИО>15 Куприяновой <ФИО>16, Мичуровой <ФИО>17 о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

21.02.2017 КПКГ «Союз Кредит» и <ФИО>18 заключили договор займа №, согласно которому последней был предоставлен заем в сумме 105 000 руб. под 30 % годовых на срок по 21.02.2023. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по указанному договору <ФИО>19 обязалась осуществлять в соответствии с условиями договора займа.

21.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между КПКГ «Союз Кредит» и Качевой Л. М., Смешко А. С., Иващенко Л. К. были заключены договоры поручительства, согласно которым Качева Л. М., Смешко А. С. и Иващенко Л. К. обязались солидарно отвечать перед КПКГ «Союз Кредит» за исполнение обязательств Коростелевой А. И. по договору потребительского займа от 21.02.2017 №.

Однако ответчик <ФИО>20 надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею н...

...е погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 21.02.2017 № по состоянию на 10.07.2017 в размере 93 958 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 019 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>21 умерла, судом произведена замена указанного ответчика ее правопреемниками (Мичурова С. В., Коростелев Е. А., Куприянова Н. В.).

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем поданном заявлении просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 21.02.2017 № по состоянию на 21.02.2018 в размере 9 269 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск, с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Качева Л. М., Куприянова Н. В., Мичурова С. В., Коростелев Е. А. исковые требования не оспорили в части наличия задолженности договору займа, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание ответчики Иващенко Л. К., Смешко А. С. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела представили заявления.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 между КПКГ «Союз Кредит» и <ФИО>22 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец обязался предоставить <ФИО>23 сумму займа в размере 105 000 руб. под 30 % годовых на срок по 21.02.2023 (л.д. 15-18).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 105 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 19). Иного судом не установлено, ответчиками данное обстоятельство в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Согласно п. 7 договора, погашение задолженности по основному долгу производится заемщиком ежемесячно не позднее 21 числа каждого платежного месяца, начиная с марта 2017 года, в сумме 1 458 руб. 33 коп. Оплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу не позднее 21 числа.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, <ФИО>24 надлежащим образом не производила платежи в счет погашения задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 21.02.2018 размер задолженности по указанному договору составляет 9 269 руб. 46 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>25 умерла (л. д. 39).

На момент смерти обязательства (досрочно) по вышеуказанному кредитному договору <ФИО>26 исполнены не были. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду также не представлено.

Из копии материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коростелев Е. А. (сын умершей) обратился к нотариусу с заявлением принятии наследства, состоящего из всего имущества <ФИО>27., в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ с такими заявлениями обратились также Куприянова Н. В., Мичурова С. В. (дочери умершей).

Согласно справке из БТИ Свердловской области от 03.07.2017, <ФИО>28 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из ЕГРП, кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 443 661 руб. 17 коп.

Также, как следует из материалов наследственного дела, у умершей в ПАО «Сбербанк России» открыты два счета, на которых на дату смерти <ФИО>29. находились денежные средства в размере 7 367 руб. 21 коп. (№-7 347 руб. 21 коп., № – 20 руб.), на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на указанных счетах составил 45 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пп. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая, что ответчики Коростелев Е. А., Куприянова Н. В., Мичурова С. В. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей <ФИО>30 и совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, в частности обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, суд приходит к выводу о том, что указанные лица (Коростелев Е. А., Куприянова Н. В., Мичурова С. В.) согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли наследство, открывшееся после смерти их матери <ФИО>31. и по правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как ранее судом установлено, сумма долга наследодателя по договору займа от 21.02.2017 № по состоянию на 21.02.2018 в размере 9 269 руб. 46 коп. не превышает стоимость наследственного имущества, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанном размере.

Также, как установлено в судебном заседании, 21.02.2018 между КПКГ «Союз Кредит» и Качевой Л. М., Смешко А. С., Иващенко Л. К. были заключены договоры поручительства к договору потребительского займа № от 21.02.2017, согласно которым поручители обязуются нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательства заемщиком по вышеуказанному договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, понесенных в связи с несвоевременным возвратом займа (л.д. 12, 13, 14).

Согласно п. 3.3 договоров поручительств - поручительство не прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, а также в случае смерти заемщика. Поручитель (каждый) дает согласие займодавцу отвечать за любого нового должника.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, поскольку <ФИО>32 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, последняя скончалась, наследниками заемщика являются Коростелев Е. А., Куприянова Н. В., Мичурова С. В. в пределах стоимости наследственного имущества, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства, и поручители взяли на себя обязательства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств нести с ним (в том числе с правопреемниками) солидарную ответственность, суд также приходит к выводу, о взыскании задолженности по договору займа № от 21.02.2017 в размере 9 269 руб. 46 коп. с ответчиков Иващенко Л. К., Смешко А. С., Качевой Л. М. в солидарном порядке. Расчет суммы задолженности по данному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 8, 42).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 3 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в общем размере 3 018 руб. 75 коп. (л.д. 7).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПКГ «Союз Кредит» к Иващенко <ФИО>33, Смешко <ФИО>34, Качевой <ФИО>35 Коростелеву <ФИО>36, Куприяновой <ФИО>37, Мичуровой <ФИО>38 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иващенко <ФИО>39 Смешко <ФИО>40 Качевой <ФИО>41, Коростелева <ФИО>42, Куприяновой <ФИО>43, Мичуровой <ФИО>44 в пользу КПКГ «Союз Кредит» задолженность по договору займа от 21.02.2017 № по состоянию на 21.02.2018 в размере 9 269 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Иващенко <ФИО>45 в пользу КПКГ «Союз Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 13 коп.

Взыскать с Смешко <ФИО>46 в пользу КПКГ «Союз Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 13 коп.

Взыскать с Качевой <ФИО>47 в пользу КПКГ «Союз Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 13 коп.

Взыскать с Коростелева <ФИО>48 в пользу КПКГ «Союз Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 12 коп.

Взыскать с Куприяновой <ФИО>49 в пользу КПКГ «Союз Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 12 коп.

Взыскать с Мичуровой <ФИО>50 в пользу КПКГ «Союз Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 12 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: