Коростелева Антонина Ивановна

Дело № 2 - 1773/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

город Екатеринбург 18 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслеева В. В. к Коростелевой А. И. о расторжении договоров займа, взыскании суммы долга по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Маслеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коростелевой А.И. о расторжении договоров займа от 11 ноября 2014 года и от 24 августа 2015 года, взыскании суммы долга по договору займа от 11 ноября 2014 года в размере < данные изъяты >, взыскании суммы займа по договору займа от 24 августа 2015 года в размере < данные изъяты >, процентов по этому договору в размере < данные изъяты >, процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам в размере < данные изъяты >, возмещении понесенные судебные расходы. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что 11 ноября 2014 года и 24 августа 2015 года Коростелева А.И. взяла у него в долг деньги в размере по < данные изъяты > по каждому договору с оплатой 10% в месяц. По договору от 11 ноября 2014 года займ предоставлялся на 6 месяцев, по договору от 24 августа 2015 года займ предоставлялся на 3 месяца. По первому договору проценты выплачены в срок, однако основные суммы займа и проценты по второму договору не выплачены. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованием взыскания суммы долга, процентов за пользован...

...ие займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Лунегова В.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик Коростелева А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причины неявки не представила, с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не обращалась. Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 11 ноября 2014 года между Маслеевым В.В. и Коростелевой А.И. заключен договор займа. В соответствии с договором Маслеев В.В. передал в долг Коростелевой А.И. денежную сумму в размере < данные изъяты > с уплатой за пользование займом 10% в месяц и со сроком возврата через 6 месяцев, т.е. не позднее 11 мая 2015 года. Коростелевой А.И. собственноручно написана расписка о том, что она взяла в долг у Маслеева В.В. деньги в размере < данные изъяты >, которой подтверждается факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств. Расписка о получении займа находились у Маслеева В.В. и представлена его представителем в обоснование заявленного иска.

24 августа 2015 года между Маслеевым В.В. и Коростелевой А.И. заключен договор займа. В соответствии с договором Маслеев В.В. передал в долг Коростелевой А.И. денежную сумму в размере < данные изъяты > с уплатой за пользование займом 10% в месяц и со сроком возврата через 3 месяцев, т.е. не позднее 24 ноября 2015 года. Коростелевой А.И. собственноручно написана расписка о том, что она взяла в долг у Маслеева В.В. деньги в размере < данные изъяты >, которой подтверждается факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств. Расписка о получении займа находились у Маслеева В.В. и представлена его представителем в обоснование заявленного иска.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). В соответствии со статьей 808 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма договора займа по сделкам граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. П. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Коростелева А.И. собственноручно написала расписки в получении 11 ноября 2014 года и 24 августа 2015 года от Маслеева В.В. денежных средств в долг в размере по < данные изъяты >. На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808 ГК РФ суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в требуемой законом форме 11 ноября 2014 года и 24 августа 2015 года заключены договоры займа каждый на сумму < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что Коростелева А.И. по данным займам свои обязательства не исполнила, в установленные договорами сроки суммы займа не вернула.

Поскольку истец исполнил положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, ответчиком долговое обязательство до настоящего времени не исполнено, на предложение истца о возврате суммы задолженности по договорам займа и расторжении договоров займа ответа не последовало, следовательно, со стороны заемщика имеется существенное нарушение условий обязательства, и договоры займа подлежат расторжению со дня вступления решения в законную силу, со взысканием с ответчика всей суммы основного долга, процентов по договорам.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по распискам от 11 ноября 2014 и 24 августа 2015 года в размере по < данные изъяты >, поскольку договоры займа заключены в требуемой законом форме, доказательств надлежащего исполнения обязательства, своевременной и в полном объеме выплате займов, ответчиком суду не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика сумм займов по распискам подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договоров займа проценты за пользование займом сторонами были согласованы в размере по 10% в месяц от суммы займа. Из объяснений представителя истца следует, что ответчик проценты по расписке от 11 ноября 2014 года выплатила полностью, проценты по расписке от 24 ноября 2015 года не выплачены, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Маслеевым В.В. правомерно заявлено требование о взыскании с Коростелевой А.И. суммы процентов за пользование займом по расписке от 24 августа 2015 года за период с даты получения суммы займа 24 августа 2015 года по дату, когда сумма займа должна быть возвращена, 24 ноября 2015 года включительно в размере < данные изъяты > по < данные изъяты > в месяц. Расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом суммы долга, размера согласованных процентов, периода пользования займом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция статьи была введена в действие с 01 августа 2015 года. Ранее с 01 июня 2015 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. До 01 июня 2015 года размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Маслеевым В.В. правомерно заявлено требование о взыскании с Коростелевой А.И. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно расчету, по расписке от 11 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12 мая 2015 года по 24 октября 2016 года в размере < данные изъяты > По расписке от 24 августа 2015 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 25 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года в размере < данные изъяты > Общая сумма процентов по обоим договорам составляет < данные изъяты >

В материалах дела имеются расчеты, выполненные истцом после получения определения суда об оставлении иска без движения (л.д.25,26), однако исковые требования до принятия иска к производству им изменены не были, исправленное исковое заявление, как об этом указывалось в определении, в суд не поступало. В связи с чем, суд рассматривает исковые требования, изложенные в исковом заявлении. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за иные периоды.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме < данные изъяты > Доказательств несения истцом иных судебных расходов, в том числе расходов по оказанию юридических услуг, им не представлено. Подлинный договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслеева В. В. к Коростелевой А. И. о расторжении договоров займа, взыскании суммы долга по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры займа заключенные между Маслеевым В. В. и Коростелевой А. И., заключенные 11 ноября 2014 года и 24 августа 2015 года.

Взыскать с Коростелевой А. И. в пользу Маслеева В. В. сумму основного долга по договору займа от 11 ноября 2014 года в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12 мая 2015 года по 24 октября 2016 года в размере < данные изъяты >, сумму основного долга по договору займа от 24 августа 2015 года в размере < данные изъяты >, проценты по договору в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года в размере < данные изъяты >, в возмещение расходов по оплате госпошлины < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслееву В. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.

Председательствующий Груднова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Союз Кредит» к Иващенко <ФИО>12, Смешко <ФИО>13, Качевой <ФИО>14, Коростелеву <ФИО>15 Куприяновой <ФИО>16, Мичуровой <ФИО>17 о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

21.02.2017 КПКГ «Союз Кредит» и <ФИО>18 заключили договор займа №, согласно которому последней был предоставлен заем в сумме 105 000 руб. под 30 % годовых на срок по 21.02.2023. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по указанному договору <ФИО>19 обязалась осуществлять в соответствии с условиями договора займа.

21.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между КПКГ «Союз Кредит» и Качевой Л. М., Смешко А. С., Иващенко Л. К. были заключены договоры поручительства, согласно которым Качева Л. М., Смешко А. С. и Иващенко Л. К. обязались солидарно отвечать перед КПКГ «Союз Кредит» за исполнение обязательств Коростелевой А. И. по договору потребительского займа от 21.02.2017 №.

Однако ответчик <ФИО>20 надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею н...

...е погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 21.02.2017 № по состоянию на 10.07.2017 в размере 93 958 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 019 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>21 умерла, судом произведена замена указанного ответчика ее правопреемниками (Мичурова С. В., Коростелев Е. А., Куприянова Н. В.).

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем поданном заявлении просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 21.02.2017 № по состоянию на 21.02.2018 в размере 9 269 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск, с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Качева Л. М., Куприянова Н. В., Мичурова С. В., Коростелев Е. А. исковые требования не оспорили в части наличия задолженности договору займа, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание ответчики Иващенко Л. К., Смешко А. С. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела представили заявления.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 между КПКГ «Союз Кредит» и <ФИО>22 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец обязался предоставить <ФИО>23 сумму займа в размере 105 000 руб. под 30 % годовых на срок по 21.02.2023 (л.д. 15-18).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 105 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 19). Иного судом не установлено, ответчиками данное обстоятельство в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Согласно п. 7 договора, погашение задолженности по основному долгу производится заемщиком ежемесячно не позднее 21 числа каждого платежного месяца, начиная с марта 2017 года, в сумме 1 458 руб. 33 коп. Оплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу не позднее 21 числа.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, <ФИО>24 надлежащим образом не производила платежи в счет погашения задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 21.02.2018 размер задолженности по указанному договору составляет 9 269 руб. 46 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>25 умерла (л. д. 39).

На момент смерти обязательства (досрочно) по вышеуказанному кредитному договору <ФИО>26 исполнены не были. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду также не представлено.

Из копии материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коростелев Е. А. (сын умершей) обратился к нотариусу с заявлением принятии наследства, состоящего из всего имущества <ФИО>27., в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ с такими заявлениями обратились также Куприянова Н. В., Мичурова С. В. (дочери умершей).

Согласно справке из БТИ Свердловской области от 03.07.2017, <ФИО>28 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из ЕГРП, кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 443 661 руб. 17 коп.

Также, как следует из материалов наследственного дела, у умершей в ПАО «Сбербанк России» открыты два счета, на которых на дату смерти <ФИО>29. находились денежные средства в размере 7 367 руб. 21 коп. (№-7 347 руб. 21 коп., № – 20 руб.), на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на указанных счетах составил 45 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пп. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая, что ответчики Коростелев Е. А., Куприянова Н. В., Мичурова С. В. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей <ФИО>30 и совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, в частности обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, суд приходит к выводу о том, что указанные лица (Коростелев Е. А., Куприянова Н. В., Мичурова С. В.) согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли наследство, открывшееся после смерти их матери <ФИО>31. и по правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как ранее судом установлено, сумма долга наследодателя по договору займа от 21.02.2017 № по состоянию на 21.02.2018 в размере 9 269 руб. 46 коп. не превышает стоимость наследственного имущества, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанном размере.

Также, как установлено в судебном заседании, 21.02.2018 между КПКГ «Союз Кредит» и Качевой Л. М., Смешко А. С., Иващенко Л. К. были заключены договоры поручительства к договору потребительского займа № от 21.02.2017, согласно которым поручители обязуются нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательства заемщиком по вышеуказанному договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, понесенных в связи с несвоевременным возвратом займа (л.д. 12, 13, 14).

Согласно п. 3.3 договоров поручительств - поручительство не прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, а также в случае смерти заемщика. Поручитель (каждый) дает согласие займодавцу отвечать за любого нового должника.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, поскольку <ФИО>32 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, последняя скончалась, наследниками заемщика являются Коростелев Е. А., Куприянова Н. В., Мичурова С. В. в пределах стоимости наследственного имущества, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства, и поручители взяли на себя обязательства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств нести с ним (в том числе с правопреемниками) солидарную ответственность, суд также приходит к выводу, о взыскании задолженности по договору займа № от 21.02.2017 в размере 9 269 руб. 46 коп. с ответчиков Иващенко Л. К., Смешко А. С., Качевой Л. М. в солидарном порядке. Расчет суммы задолженности по данному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 8, 42).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 3 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в общем размере 3 018 руб. 75 коп. (л.д. 7).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПКГ «Союз Кредит» к Иващенко <ФИО>33, Смешко <ФИО>34, Качевой <ФИО>35 Коростелеву <ФИО>36, Куприяновой <ФИО>37, Мичуровой <ФИО>38 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иващенко <ФИО>39 Смешко <ФИО>40 Качевой <ФИО>41, Коростелева <ФИО>42, Куприяновой <ФИО>43, Мичуровой <ФИО>44 в пользу КПКГ «Союз Кредит» задолженность по договору займа от 21.02.2017 № по состоянию на 21.02.2018 в размере 9 269 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Иващенко <ФИО>45 в пользу КПКГ «Союз Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 13 коп.

Взыскать с Смешко <ФИО>46 в пользу КПКГ «Союз Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 13 коп.

Взыскать с Качевой <ФИО>47 в пользу КПКГ «Союз Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 13 коп.

Взыскать с Коростелева <ФИО>48 в пользу КПКГ «Союз Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 12 коп.

Взыскать с Куприяновой <ФИО>49 в пользу КПКГ «Союз Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 12 коп.

Взыскать с Мичуровой <ФИО>50 в пользу КПКГ «Союз Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 12 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело №2-461/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коростелевой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Коростелевой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 29.10.2011 г. в размере 59 636 рублей 10 коп., расторжении кредитного договора.

На основании определения от 26.12.2017 года, вынесенного с учетом положений ст. 232.2 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производствабез вызова сторон.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 ГК Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в ...

...суд 21.12.2017 года, определением судьи от 26.12.2017 года дело принято к производству суда.

Согласно сведениям, полученным по судебному запросу из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Коростелева А. И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < адрес > Свердловской области, зарегистрированная по месту жительства по адресу < адрес >, снята с регистрационного учета 23.03.2017 года в связи со смертью (актовая запись < № > от 23.03.2017 г.).

Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коростелевой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья Груднова А.В.