Зорин Вадим Игоревич

Дело № 2-479/2021

43RS0002-01-2020-007097-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Киров 12 января 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2021 по иску АО КБ «Хлынов» к Зорину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области от 28.12.2020, поступившие в суд 11.01.2020, ответчик Зорин В.И., <данные изъяты>, умер 15.05.2020 согласно актовой записи о смерти №2521 от 20.05.2020.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка тре...

...бования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из выше указанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том числе, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО КБ «Хлынов» к Зорину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступило в суд 21.12.2020, ответчик умерл 15.05.2020, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску АО КБ «Хлынов» к Зорину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Дело № 2 –1062/19

УИД №42RS0016-01-2019-001473-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Вадима Игоревича к Сизовой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зорин В.И. обратился в суд с иском к Сизовой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО28 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №, под управлением водителя Сизовой Т.В., и автомобиля ФИО22, г/н №, под управлением водителя и собственника Зорина В.И. Гражданская ответственность виновника ДТП – Сизовой Т.В., на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 087 100 рублей, средняя стоимость аналога данного автомобиля составляет 316 700 рублей, поэтому эксперт пришел к выводу о том, что ремонт данного автомобиля не целесообразен. Годные остатки автомобиля составили 58 600 рублей. За оценку ущерба истцом было оплачено 8 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 258 100 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 258 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 5 781 руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей.

Истец Зорин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя данным автомобилем, ехал на дачу, по <адрес>, двигался по главной дороге. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжала с второстепенной дороги по <адрес> и, в нарушение правил дорожного движения, не пропустила его автомобиль, в результате чего произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Эксперт данной экспертной организации определил, что ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 087 100 рублей, средняя стоимость автомобиля составляет 316 700 рублей, годные остатки автомобиля составили 58 600 рублей. Следовательно, размер ущерба составил 258 100 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. До обращения в суд он обратился к ответчику с предложением выкупись у него поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на что ответчик сказала, что денег у неё нет. Виновной в произошедшем ДТП была признана ответчик Сизова Т.В. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. После ДТП ответчик пояснила, что у неё не сработали тормоза. Кроме материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика Сизовой Т.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей.

Представитель истца – Амбарцумян Г.В., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования, пояснения истца Зорина В.И. поддержал в полном объеме.

Ответчик Сизова Т.В. в судебном заседании исковые требования в части размера материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов по оплате услуг эксперта признала в полном объеме, суду пояснила, что, действительно, поврежденный в ДТП автомобиль истца невозможно было своим ходом доставить к месту его хранения. С требованиями истца о взыскании с неё расходов по оплате услуг представителя, не согласна, поскольку считает, что в данном случае услуги представителя не требовались, так как от ответственности она не уклонялась, с заявленными требованиями согласилась, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования Зорина В.И. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Судом установлено, что ФИО28 в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя и собственника Сизовой Т.В. и автомобиля ФИО22, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сизовой Т.В. п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца. Сизова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, и ей назначен административный штраф в размере 1000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

Таким образом, ДТП ФИО28 произошло по вине водителя Сизовой Т.В. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не усмотрено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сизовой Т.В. на момент ДТП застрахована не была.

Право собственности истца Зорина В.И. на автомобиль ФИО22, г/н №, подтверждено свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ФИО28 истец обратился к специалистам ООО «НГМ Строй плюс».

Согласно экспертного заключения №.№ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ФИО28 составляет, с учетом износа, 679 800 рублей, без учета износа – 1 087 100 рублей. Стоимость аналога автомобиля ФИО22, г/н №, по состоянию на ФИО28 составляет 316 700 рублей. Средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на ФИО28 составляет 58 600 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ФИО28 без учета износа составила 1 087 100 рублей, а рыночная стоимость данного автомобиля составляет 316 700 рублей, то эксперт считает проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразным (л.д. 16-57).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком не представлено, заключение эксперта не содержит противоречий, является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях, на источники информации о стоимости аналогов поврежденного автомобиля и о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Сведениями о заинтересованности эксперта ООО «<данные изъяты>», составившего экспертное заключение, в исходе дела суд не располагает. Более того, ответчик Сизова Т.В. не оспаривала результаты проведенного исследования, согласилась в размером ущерба, определенным экспертом ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении. Таким образом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», на которое ссылается истец, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу в результате ДТП от ФИО28

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, а, также учитывая, что годные остатки поврежденного автомобиля, стоимость которых составляет 58 600 рублей, остаются у истца, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 258 100 рублей, из следующего расчета: 316 700рублей (средняя стоимость аналога автомобиля истца) - 58600 руб. (годные остатки) = 258 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства в сумме 1800 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы истца подтверждаются соответствующей квитанцией от ФИО28 (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д.15) и понесены для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом Зориным В.И. и Амбарцумяном Г.Д., истцу были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, за которые истцом было оплачено 13 000 рублей, в том числе, за юридическую консультацию, составление искового заявления – 3 000 рублей, представление интересов истца в суде – 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний по делу (одна досудебная подготовка – 28.08.2019г., одно судебное заседание – 05.09.2019г.), проведенных с участием представителя Амбарцумяна Г.Д., сложность дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в указанном размере, являются завышенными, и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору об оказании юридической помощи подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 781 рублей, из расчета: (258 100 руб. - 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность (л.д. 5), выданная, в том числе, на Амбарцумяна Г.Д., выдана не только на ведение данного конкретного гражданского дела, а, в том числе, на представление интересов Зорина В.И. перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в органах государственной и муниципальной власти, их отделах, управлениях и комитетах, в любых Администрациях Кемеровской области, в архивных органах, в иных уполномоченных организациях, учреждениях, предприятиях, в ГИБДД, страховых компаниях, в налоговых органах, в Федеральной службе судебных приставов, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности истцу следует отказать, поскольку эти расходы наделяют представителя широким кругом полномочий, связанных не только с его участием в суде, соответственно, не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сизовой Татьяны Владимировны в пользу Зорина Вадима Игоревича сумму причиненного материального ущерба в размере 258 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 рубль, а всего в сумме 283 681 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований об оплате расходов по оформлению доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019г.