Лутовинов Павел Игоревич

Дело № 2-731/2023

48RS0003-01-2023-000257-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лутовинова Павла Игорьевича к УМВД России по Липецкой области, МВД России о выплате единовременного пособия вследствие военной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Лутовинов П.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, МВД России о выплате единовременного пособия вследствие военной травмы.

В обоснование требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам боевого отделения отряда специального назначения УМВД России по Липецкой области. Уволен из ОВД 18.11.2011 года на основании приказа начальника от 18.11.2011 года №2376 л/с по болезни на основании свидетельства о болезни ВВК от 01.09.2011 года №1268. 07.10.2009 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики при проведении специальной операции в результате взрыва гранаты из подствольного гранатомёта получил травму головы, был доставлен в военный госпиталь в/ч № 64646, где находился на лечении с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, шеи». Факт и обстоятельства получения травмы подтверждены заключением по результату служебной проверки. На основании свидетельства о болезни от 01.09.2011 года №1268 последствия вышеуказанной травмы являются «Военной травмой», категория годности «Д» - не годен к военной службе. В связи с последствиями военной травмы истцу была установлена бессрочно вторая гр...

...уппа инвалидности, причина - «Военная травма». Полагает, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере 300 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона №35-Ф3 «О противодействии терроризму». Просил взыскать единовременное пособие за полученную травму при борьбе с терроризмом, повлекшую наступление инвалидности, в сумме 300 000 руб., а также почтовые расходы.

Истец Лутовинов П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лутовинова П.И. по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Ретунская Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России, заслушав заключение прокурора Юдаевой И.Ю., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 20 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 07.10.2009 года травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся: 1) военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом; 2) лица, содействующие на постоянной или временной основе федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим борьбу с терроризмом, в выявлении, предупреждении, пресечении, раскрытии и расследовании террористических актов и минимизации их последствий; 3) члены семей лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием указанных лиц в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу 07.10.2009 года травмы) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 29 марта 2019 года № 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и признал спорные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному негодным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

В определении от 14 января 2020 года № 2-О Конституционный Суд повторил ранее изложенную в Постановлении от 29 марта 2019 года № 16-П правовую позицию и отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Судом установлено, что Лутовинов П.И. с 25.10.1998 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 01.07.2009 года находился в должности старшего оперуполномоченного отряда милиции особого назначения УВД по Липецкой области.

На основании приказа начальника УВД по Липецкой области № 2376 л/с от 18.11.2011 года Лутовинов П.И. уволен из органов внутренних дел по болезни.

Как установлено в судебном заседании, в период прохождения службы истец Лутовинов П.И. для выполнения служебно-боевых задач направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику.

Согласно заключению ВВК от 01.09.2011 года № 1268 Лутовинов П.И. 07.10.2009 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики при проведении специальной операции в результате взрыва гранаты из подствольного гранатомёта получил травму головы, был доставлен в военный госпиталь в/ч № 64646, где находился на лечении с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, шеи». Факт и обстоятельства получения травмы подтверждены заключением по результату служебной проверки. На основании свидетельства о болезни от 01.09.2011 года №1268 последствия вышеуказанной травмы являются «Военной травмой», категория годности «Д» - не годен к военной службе.

В связи с последствиями военной травмы Лутовинову П.И. установлена бессрочно вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-2013 № 1190463, причина инвалидности - военная травма.

Согласно свидетельству о болезни № 1268 от 01.09.2011 года Лутовинов П.И. 14.10.2000 г. в быту в результате ДТП получил травму - закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа, верхней челюсти, скуловой кости слева, рваные раны в области нижней челюсти. Факт и обстоятельства получения травмы подтверждены заключением служебной проверки, утвержденным 20.12.2000 г. командиром ОМОН при УВД Липецкой области полковником милиции Г.И.Душкиным. Лечился амбулаторно и стационарно в нейрохирургическом и челюстнолицевом отделении (проводился металло-остеосинтез скуловой кости слева с последующим снятием металлоконструкций), находился на диспансерном учёте у невролога по 2002 г., снят с учета в связи с выздоровлением. 01.01.2005 г. во внеслужебное время был избит неизвестными, получил закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, головы. Факт и обстоятельства получения травмы подтверждены заключением служебной проверки, утвержденным 19.04.2005 г. начальником УВД Липецкой области полковником милиции ФИО6. По поводу травмы лечился стационарно, состоял на диспансерном учете у невролога, снят с учета в 2007 г. в связи с улучшением. Обращений за медицинской помощью по поводу последствий черепно-мозговых травм, полученных в 2000 г. и 2005 г., в период до 2009 г. в медицинской документации не зарегистрировано. 07.10.2009 г. при исполнении служебных обязанностей в период служебной командировки в Чеченскую Республику при проведении спецоперации в результате взрыва гранаты из подствольного гранатомета получил травму головы; был доставлен в военный госпиталь (в\ч №64646), где находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, шеи». Факт и обстоятельства получения травмы подтверждены заключением служебной проверки, утвержденным 08.02.2010 г. заместителем начальника управления -начальником УРЛС УВД по Липецкой области полковником милиции ФИО7. В восстановительном периоде после травмы дважды лечился стационарно по поводу астено-цефалгического синдрома, умеренно выраженных сосудисто-ликворных нарушений, с улучшением. Состоит на диспансерном учете у невролога по поводу последствий ЧМТ. В мае 2010 г. при КТ-исследовании головного мозга выявлены КТ-признаки слипчивого арахноидита. В октябре 2010 г. в стационарных условиях диагностированы последствия повторных ЗЧМТ, посттравматический кистозно-слипчивый арахноидит, умеренные сосудисто-ликворные нарушения, вестибуло-цефалгический синдром, астеническое расстройство; с декабря 2010 г. регистрируются сосудисто-ликворные кризы, вторичная артериальная гипертензия, дважды госпитализировался в неотложном порядке бригадами «Скорой медицинской помощи» (предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, кратковременную потерю сознания); в мае 2011 г. диагностирован эпилептиформный синдром, противоэпилептическое лечение не назначалось, наличие судорожных припадков наблюдением медицинских работников не подтверждено.

Заключением ВВК установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: «органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство (посттравматический слипчивый церебральный арахноидит, посттравматическая энцефалопатия первой стадии) с ликворо-сосудистыми пароксизмами, редкими синкопальными состояниями; стойкий умеренно выраженный цефалгический и вестибулярный синдромы, симптоматическая артериальная гипертензия; двусторонняя сенсоневральная тугоухость - в связи с травмой головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени 07.10.2009.) - в формулировке «Военная травма».

08.12.2022 года Лутовинов П.И. обратился в МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 300 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Письмом от 27.12.2022 года МВД России сообщило Лутовинову П.И. о том, что для принятия решения о выплате (отказе в выплате) единовременного пособия, в случае если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, необходим ряд документов, подтверждающих факт непосредственного участия в мероприятии по борьбе с терроризмом. В связи с этим управлению по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области дано поручение (исх. от 14.12.2022 г. №3/227731646110) о предоставлении в адрес ФКУ «ЦСР МВД России» полного пакета документов для принятия обоснованного решения о выплате (отказе в выплате) единовременного пособия. После получения соответствующих документов будет проведено служебное расследование и издан приказ МВД России о выплате (отказе в выплате) единовременного пособия.

Согласно письму Управления ФСБ России по Чеченской республике от 07.02.2023 года сведения о проведении КТО и государственных органах, участвующих в руководстве КТО в период с 01.10.2009 года по 31.08.2010 года, отсутствуют.

До настоящего времени заявление истца не рассмотрено.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 07.10.2009 года травмы) предусматривалось, что Военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, проходящим (проходившим) службу в подразделениях, непосредственно осуществляющих (осуществлявших) борьбу с терроризмом, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсий один день службы засчитывается за полтора дня, а время непосредственного участия в контртеррористических операциях - из расчета один день службы за три дня.

Как усматривается из представленного послужного списка Лутовинова П.И., а также расчета выслуги лет, периоды нахождения в служебной командировке с 01.10.2009 года по 20.10.2009 года засчитаны ответчиком в выслугу лет как один день службы за три дня. Таким образом, засчитав в выслугу лет один день службы за три дня, ответчик подтвердил участие Лутовинова П.И. в контртеррористической операции.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия Лутовинова П.И. в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку из заключения по факту получения истцом травмы от 04.02.2010 года усматривается, что для проведения 07.10.2009 года специальной операции было задействовано 6 сотрудников ОМСН, в том числе Лутовинов П.И. Правовым обоснованием проведения спецоперации являлось боевое распоряжение УФСБ РФ по Чеченской республике от 07.10.2009 № 3/1-15651.

С целью проверки доводов ответчика о том, что из заключения ВВК от 01.09.2011 года № 1268 невозможно установить, какая из травм, полученных 14.10.2000 года, 01.01.2005 года или 07.10.2009 года, повлекла за собой наступление инвалидности, в то время как ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусматривает выплату единовременного пособия лишь в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Министерства труда № 197.3.9.48/2023 от 16.05.2023 года травма, полученная Лутовиновым П.И. 07.10.2009 года, могла повлечь за собой наступление инвалидности.

Лишение истца права на получение единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

Проанализировав все представленные доказательства, учитывая, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобрел право на получение единовременного пособия после 1 января 2007 года и не реализовал его до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что единовременное пособие должно быть выплачено ему в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», то есть в размере 300 000 руб.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии нарушения прав истца, поскольку решение об отказе в выплате единовременного пособия не принято, судом признается несостоятельной.

Порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом (далее - Правила).

В соответствии пунктом 5 Правил федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в ходе которого устанавливается наличие причинной связи между гибелью (смертью), получением увечья или ранением лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела решение по заявлению Лутовинова П.И. от 08.12.2022 года о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», направленного в МВД РФ, не принято.

Поскольку с момента направления заявления от 08.12.2022 года до дня вынесения решения прошло более шести месяцев, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения заявления о выплате единовременного пособия, предусмотренного Правилами возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом», значительно превышен, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Определяя надлежащего ответчика, судом проанализировано распоряжение МВД России № 1/7798 от 12.07.2021 года, согласно которому рассмотрением заявлений, а также иных документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2008 года № 105, необходимых для принятия решений о выплате единовременных пособий в соответствии с частями 2-4 статьи 21 Закона о противодействии терроризму, осуществляет ФКУ «ЦСР МВД России», в то время как выплаты производятся ФЭД МВД России на основании приказов МВД России о выплате (об отказе в выплате), приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МВД России.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МВД России почтовые расходы на отправку искового заявления 76 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств федерального бюджета в пользу Лутовинова Павла Игорьевича (паспорт №) единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в размере 300000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Лутовинова Павла Игорьевича к УМВД России по Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А.Исаев

Решение в окончательной форме принято 12.06.2022 г.

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Михайловой Э.С.

с участием истца Лутовинова П.И.

представителя истца Лутовинова П.И. - Угловой Н.А.

представителя ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» Храбцова К.К.

представителя третьего лица Молюковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Лутовинова П.И. к ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лутовинов П.И. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно выписки из приказа УМВД России по Липецкой области № от (дата) истец уволен с должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам боевого отделения отряда специального назначения УМВД России по Липецкой области с (дата). по п.8 ч.1 ст. 40 ФЗ РФ «О полиции» (по болезни). Согласно справки МСЭ от (дата), (дата) истцу установлена вторая группа инвалидности по военной травме на срок до (дата) В (дата). отделом кадров УМВД России по Липецкой области в ОАО «Росгострах» были направлены документы, необходимые для выплаты страховой суммы в связи с установлением инвалидности. ОАО «Росгострах» отказал в выплате страховой суммы в связи с отсутствием необходимых документов и предложено представить сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, сведения о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания истца, установленного с (дата), необходимого для определения размера страховой суммы. (дата) истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением второй группы инвалидности. ООО СК «ВТБ Страхование» отказал в выплате страховой суммы по тем основаниям, что вы...

...плату страховой суммы должна производить страховая компания, в которой истец был застрахован по обязательному страхованию жизни и здоровья в 2011г. на момент увольнения со службы. ООО СК «ВТБ Страхование незаконно и необоснованно отказало в выплате страховой суммы. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы <данные изъяты>.

Определением от (дата) в качестве соответчика привлечен ОАО «Росгострах».

(дата) истец Лутовинов П.И. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере с ОАО «Росгострах» <данные изъяты>, с ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лутовинов П.И., представитель истца Лутовинова П.И. - адвокат Углова Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>: за составление искового заявления

Представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» Храбцов К.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «Росгострах» должно выплачивать истцу страховую сумму и штраф за нарушение срока выплаты страховой суммы, поскольку Лутовинов П.И. уволен в 2011г. На момент увольнения действовал государственный контракт с ОАО «Росгострах».

Представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно возражений ОАО «Росгострах» исковые требования не признают, поскольку инвалидность получена в 2011 году в период действия контракта, заключенного тогда же, выплата страховой суммы должна производиться по его условиям, то есть из расчета 50 окладов месячного денежного содержания, так как государственный контракт был заключен в пределах лимита страховой ответственности на каждое застрахованное лицо. Истцом не представлена справка о размере своего оклада, в связи с чем не имелось возможности произвести страховую выплату. В части взыскания штрафа просили применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области Молюкова А.П. полагала необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, считая, что страховая сумма и штраф за несвоевременную выплату страховой суммы необходимо взыскать с ОАО «Росгострах».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Закон № 52-ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 2 названного Закона, страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.

Во исполнение указанного Закона 28 февраля 2011 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и ОАО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3.1.2 Контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ст. 3.1.5 Контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Судом установлено, что Лутовинов П.И. проходил службу в органах внутренних дел и приказом по УМВД России по Липецкой области от (дата) был уволен с (дата) с должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам боевого отряда специального назначения УМВД России по Липецкой области.

Заключением ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области № от (дата) Лутовинов П.И. признан негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Согласно справке МСЭ-2011 № от (дата) Лутовинову П.И. установлена инвалидность второй группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

УМВД России по Липецкой области был направлен в ОАО «Росгосстрах» пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 4 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855 в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1197: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки, подтверждающая факт установления инвалидности застрахованному лицу: копия свидетельства о болезни застрахованного лица; копия выписки из приказа об исключении застрахованного лица из списков личного состава.

В сопроводительном письме была указана причина, по которой не представляется справка об окладе и сведения о застрахованном лице.

Федеральным законом № 309-ФЗ от 08 ноября 2011 г. в статью 5 Закона № 52-ФЗ внесены изменения в части размера страховых сумм, вступившие в действие с 01 января 2012 года. Согласно изменениям, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов:

инвалиду II группы - 1 000 000рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений абзаца второго статьи 4 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай не связан с временем получения заболевания.

Как следует из дела освидетельствования во МСЭК освидетельствование истца произведено (дата), ему установлена инвалидность 2 группы.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникла у страховщика только в 2012 году, когда Лутовинову П.И. было проведено освидетельствование и принято решение об установлении ему инвалидности, поскольку до этого о наличии инвалидности известно не было.

Доводы представителя ответчика о том, что изменения в государственный контракт 2011 года в части размера страховых выплат не вносились, контракт заключался в пределах размера страхования каждого застрахованного, а потому он не может превышать установленного п. 9.1.12 размера, являются неубедительными.

Во-первых, в период действия контракта не все застрахованные становятся выгодоприобретателями, во-вторых, и в ранее действовавшей редакции Закона № 52-ФЗ при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, что не позволяло сторонам государственного контракта заранее просчитать лимит страховой ответственности на каждого застрахованного.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ОАО «Росгострах», в связи чем исковые требования Лутовинова П.И. в части взыскания страховой суммы с ОАО «Росгострах» подлежат удовлетворению. В исковых требованиях к ООО СК «ВТБ Страхование» суд считает необходимым отказать.

Требования Лутовинова П.И. о применении штрафных санкций за задержку страховой выплаты являются обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Необходимый для назначения и выплаты суммы страхового возмещения пакет документов был получен (дата), что подтверждается заявлением Лутовинова П.И. в ОАО «Росгострах» и штампом входящей корреспонденции.

За период с (дата) по (дата) размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 115дней).

Поскольку правоотношения сторон носят договорной характер, а штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме долга за каждый день просрочки, по своей правовой природе он является неустойкой.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 300 000рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы за оказание юридической помощи (составление искового заявления, предъявление иска, участие на беседе и в судебном заседании) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета Угловой Н.А.

При определении размера подлежащего взысканию на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела, проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела в суде, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Росгострах» в пользу Лутовинова П.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Лутовинова П.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В иске Лутовинову П.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ (дата)

Судья (подпись) Е.И. Тагина

. На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1445/2012

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Лутовинова ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Лутовинов П.И. обратился в суд с иском УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам боевого отделения отряда специального назначения. В связи с получением военной травмы в период прохождения службы приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» (по болезни). Основанием для внесения изменений явилось свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению ВВК истцу установлена категория «Д» - не годен к военной службе. При увольнении ответчиком истцу было выплачено единовременное пособие в размере 60- кратного размера оклада денежного содержания в сумме 446 220 рублей. Истец, полагая, что действия ответчика не основаны на законе, поскольку приказ о выплате ему единовременного пособия был принят в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, размер единовременного пособия должен был составлять 2 000 000 рублей, просил взыскать с ответчика недоплату в сумме 1 553 780 рублей, проценты за нарушение с...

...рока выплаты единовременного пособия в сумме 63 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Лутовинов П.И., его представитель адвокат Углова Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили размер исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в размере 1 553 780 рублей, проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия в сумме 79 246,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей, при этом, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области по доверенности - Черкасова А.П. иск не признала, объяснила, что, на основании ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции при его увольнении выплачивается единовременное пособие равное 60- кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, в случае получения им увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Изменения в указанную норму, касающиеся увеличения размера пособия, вступили в силу 01.01.2012 года. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, категория годности была ему определена на момент его увольнения, таким образом, право на получение единовременной выплаты у него возникло в 2011 году. Следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения закона в прежней редакции. Кроме того, указала, что на выплату пособия при получение сотрудником полиции, в связи с выполнением служебной деятельности, увечья или иного повреждения здоровья, не могут распространяться нормы трудового законодательства, так как выплаты в возмещение вреда здоровью предусмотрены специальным законодательством, выплачиваются независимо от вины работодателя. Поэтому оснований для взыскания процентов и морального вреда не имеется. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является болезнь - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в полиции.

В соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действующей с 01.03.2011 года по 31.12.2011 года, размер единовременного пособия установлен равным 60- кратному окладу денежного содержания, установленному на день выплаты пособия.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).

Согласно п. 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390 оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Судом установлено, что Лутовинов П.И. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» (по болезни). Основанием послужило свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен ряд заболеваний, причинная связь указанных которых установлена в формулировке - «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы», определена категория годности к службе, военной службе - «Д - не годен к службе.

Согласно приказу УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лутовинову П.И. выплачено единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного ему на день выплаты пособия как бывшему старшему оперуполномоченному по особо важным делам боевого отделения отряда специального назначения УМВД России по области. Основанием послужил протокол специальной комиссии УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, поскольку он был уволен до введения в действие изменений в указанную норму права, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным.

Учитывая, что приказ о выплате единовременного пособия в размере равном 60-кратному размеру оклада постановлен ответчиком в 2012 году, имеются основания для выплаты истцу ответчиком единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, в силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в действующей, на день выплаты редакции.

Из объяснений сторон, ответа начальника УРЛС от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца по вопросу выплаты пособия (л.д.6), следует, что при увольнении Лутовинова П.И. ответчиком не была произведена выплата единовременного пособия в соответствии с ранее действующим приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вопроса о выплате отложено до внесения изменений в законодательство, регулирующего порядок выплат сотрудникам, до 01.01.2012 года.

Учитывая, что приказ о выплате был издан в период действия ст. 43 Закона «О полиции» в новой редакции, ответчиком неправомерно размер пособия определен в размере, установленном законом до 01.01.2012 года.

Несвоевременное издание ответчиком приказа о производстве выплат, фактически лишило истца права на получение дополнительной социальной гарантии, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы, в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности, поскольку с 01.01.2012 года приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействующим.

В связи с чем, суд считает отказ ответчика в выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей неправомерным, нарушающим установленный Конституцией РФ принципа равноправия граждан.

Из справки УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу Лутовинову П.И. при увольнении из органов внутренних дел были произведены следующие выплаты: денежное содержание в сумме 7 437 рублей, единовременное пособие в соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в размере 60-кратному размеру оклада денежного содержания в сумме- 446 220 рублей, что также подтверждается сообщением ЦФО УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные в справке денежные средства были перечислены истцу на его расчетный счет, что им не оспаривалось.

Поскольку ответчиком выплата пособия в полной сумме не была произведена, имеются основания для взыскания в пользу истца недоплаты.

Сумма единовременного денежного пособия, подлежащего взысканию с УМВД России по Липецкой области в пользу Лутовинова П.И. составляет: 1 553 780 рублей (2 000 000 руб. - 446 220 руб. = 1 553 780 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, в размере 79 246,56 руб., на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в силу ст. 237 ТК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (с изменениями и дополнениями) правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Учитывая данное положение и то обстоятельство, что полиция входит в систему государственных органов исполнительной власти, на правоотношения, возникшие по вопросам службы, не урегулированные Положением о службе в органах внутренних дел РФ и ФЗ «О полиции», распространяется трудовое законодательство.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Лутовиновым П.И. оплачено за составление искового заявления, представление его интересов в суде адвокату Угловой Н.А. 30 500 рублей. Учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности указанного дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Лутовинова ФИО9 единовременное пособие в размере 1 553 780 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В иске Лутовинову ФИО10 к УМВД России по Липецкой области о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты в размере 79246,56 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.