Рахматуллаев Саиджон Кучимович

25RS0№-82

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

13 января 2023 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Третьякова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматуллаева С. К. на инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Витмановской А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рахматуллаева С. К.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Витмановской А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллаев С.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Рахматтуллаев С.К. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Витмановской А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Рахматуллаев С.К. указал, что владельцем транспортного средства являлся формально, оформил право собственности на себя по просьбе земляка Хасанова Абдукаюма, поскольку на момент приобретения транспортного средства у него был оформлен вид на жительство. Автомашиной Т. П., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К386МС125, он не распоряжался, с ДД.ММ.ГГГГ ею управлял Хайитов Ж. С., с апреля 2022 года указанной автомашиной стал управлять В...

...афоев И. Т.. С июня 2022 года у него с карты стали списывать денежные средства на оплату штрафу, от судебных приставов-исполнителей он узнал, что штрафы касаются нарушений ПДД, 14 из них оформлены ЦАФАП УМВД России по <адрес>.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Рахматуллаев С,К., его защитник Фролов С.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что Рахматуллаев С.К. не является фактическим владельцем автомашины Т. П., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, управляет автомашиной Мазда А. Р., 1990 года выпуска, оформил право собственности на автомашину Т. П. по просьбе Хасанова А., полис ОСАГО был выписан на неограниченный круг водителей.13 из 14 постановлений, вынесенных ЦАФАП УМВД России по <адрес>, в настоящее время отменены.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Хасанов А.Р. пояснил, что является законным и фактическим владельцем автомашины Т. П., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К386МС125. Приобретая указанное транспортное средство, в декабре 2021 года он обратился к своему знакомому Рахматуллаеву С.К. с просьбой зарегистрировать на себя право собственности на указанный автомобиль, поскольку имел проблемы с регистрацией, на что Рахматуллаев С.К. согласился. Автомобиль был приобретен им примерно за 600 000 рублей, им же был приобретен полис ОСАГО без ограничения на право управления; с декабря 2021 года до апреля 2021 года автомашиной управлял Хаитов, с апреля Хафоев; ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины был Вафоев И.Т.

Вафоев И.Т., будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля пояснил, что с апреля 2022 года до середины июня 2022 года с согласия фактического собственника Хасанова А.Р. управлял автомашиной Т. П., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ за рулем указанной автомашины был он, при нем были документы на данный автомобиль, а также полис ОСАГО. Проживая по <адрес> в <адрес>, не исключил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. находился в районе <адрес> в <адрес>.

Проверив доводы жалобы, дополнения к ней, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАИ в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:53 по адресу <адрес> ул. (от <адрес> до перекрестка с <адрес>, водитель в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку транспортного средства Т. П., государственный регистрационный знак К386МС125, осуществил остановку/стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена)/3.28 (Стоянка запрещена).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц,

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица» договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что безусловных доказательств того, что водителем автомашины Т. П., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К386МС125, управлявшим данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:53 по адресу <адрес> ул. (от <адрес> до перекрестка с <адрес> и совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, является Рахматуллаев С. К. не добыто.

Так, из пояснений самого Рахматуллаева С.К., допрошенных свидетелей Хасанова А.Р., Вафоева И.Т. следует, что с момента регистрации права собственности Рахматуллуаевым С.К. автомашины Т. П., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем он не управлял, являлся формальным владельцем, фактическим собственником автомашины был Хасанов А.Р., а ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:53 по адресу <адрес> ул. (от <адрес> до перекрестка с <адрес> во время совершения административного правонарушения и его фиксации за рулем автомашины Т. П. находился Вафоев И.Т.

Кроме того, оформленный полис ОСАГО на неограниченный круг водителей, не исключает фактическое управление транспортным средством любым лицом, не вписанным в полис страхования ответственности.

Оснований усомниться в показаниях свидетелей не имеется, Хасанов А.Р., Вафоев И.Т. предупреждены об ответственности по ст. 17.9 коАП РФ, их показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Рахматуллаева С.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства но делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматуллаева С. К. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рахматуллаева С.К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу Рахматуллаева С. К. - удовлетворить.

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Витмановской А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рахматуллаева С. К., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Третьякова

Дело № 12-343/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Рахматуллаева С. К. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Рахматуллаев С.К. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит об его отмене за отсутствием состава правонарушения.

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что Рахматуллаев С.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения (выявления) административного правонарушения является: г. Владивосток, 1км 800м а/д А-371, г. Владивосток –о. Русский.

Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих с...

...удьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения правонарушения по настоящему делу является Приморский край, г. Владивосток, 1км 800м а/д А-371, г. Владивосток –о. Русский, жалоба на оспариваемое постановление подведомственна Первомайскому районному суду г. Владивостока.

Руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Рахматуллаева С. К. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - передать по подведомственности для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рахмутуллаева Саиджона Кучимовича на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рахмутуллаев С.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рахмутуллаев С.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак К 386 МС 125, находилась в пользовании ФИО5, будучи переданной ему фактическим владельцем автомашины ФИО7, по просьбе которого названная автомашина была поставлена на регистрационный учёт на его, Рахматуллаева С.К., имя.

В судебном заседании Рахматуллаев С.К. и его защитник Фролов С.Л. поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак №, фактически принадлежит ему, была поставлена на регистрационный учёт на имя Рахматуллаева С.К. по объективным причинам, последний названной автомашиной не пользовался, в период времени с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. автомашина находилась в пользовании ФИО5 на основании устно...

...го договора аренды с последним.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что по устному договору аренды с ФИО7 – фактическим владельцем автомашины «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался указанной автомашиной, документы на автомашину или ключи от замка зажигания в указанный период времени он никому не передавал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что по устному договору аренды с ФИО7 – фактическим владельцем автомашины «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак №, в период времени с мая 2022 г. по июль 2022 г. он пользовался указанной автомашиной.

Выслушав Рахматуллаева С.К. и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт привлечения Рахматуллаева С.К. к административной ответственности подтверждается материалами дела, жалоба подана Рахматуллаевым С.К. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 58 минут 58 секунд по адресу <адрес>, 1 км 800 м автодороги <адрес> – о. Русский, водитель транспортного средства - автомашины «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Рахматуллаев С.К., двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5, в период времени с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак №, фактически находилась во владении ФИО5, последним в указанный период времени никому не передавались документы на автомашину и ключи от замка зажигания.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак К 386 МС 125, не находилась во владении и пользовании Рахматуллаева С.К., в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рахматуллаева С.К. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматуллаева Саиджона Кучимовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья :

Дело № 12-158/22

25RS0004-01-2022-003303-22

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Рахматуллаева Саиджона Кучимовича на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 03.03.2022 № 18810525220303029520 Рахматуллаев С.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рахматуллаев С.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина <данные изъяты>, находилась в пользовании Хайитова Ж.С., будучи переданной ему фактическим владельцем автомашины Хасановым А., по просьбе которого названная автомашина была поставлена на регистрационный учёт на его, Рахматуллаева С.К., имя.

В судебном заседании Рахматуллаев С.К. и его защитник Фролов С.Л. поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Свидетель Хасанов А. в судебном заседании показал, что автомашина <данные изъяты>, фактически принадлежит ему, была поставлена на регистрационный учёт на имя Рахматуллаева С.К. по объективным причинам, последний названной автомашиной не пользовался, в период времени с декабря 2021...

... г. по апрель 2022 г. автомашина находилась в пользовании Хайитова Ж.С. на основании устного договора аренды с последним.

Свидетель Хайитов Ж.С. в судебном заседании показал, что по устному договору аренды с Хасановым А. – фактическим владельцем автомашины <данные изъяты>, в период времени с 21.12.2021 по 22.04.2022, в том числе и 03.03.2022, он пользовался указанной автомашиной, документы на автомашину или ключи от замка зажигания в указанный период времени он никому не передавал.

Свидетель Вафоев И.Т. в судебном заседании показал, что по устному договору аренды с Хасановым А. – фактическим владельцем автомашины <данные изъяты>, в период времени с мая 2022 г. по июль 2022 г. он пользовался указанной автомашиной.

Выслушав Рахматуллаева С.К. и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт привлечения Рахматуллаева С.К. к административной ответственности подтверждается материалами дела, жалоба подана Рахматуллаевым С.К. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2022 в 13 часов 00 минут 17 секунд по адресу Приморский край, г. Владивосток, Первомайский район, 1 км 800 м автодороги г. Владивосток – о. Русский, водитель транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Рахматуллаев С.К., двигался со скоростью 92 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно показаний свидетелей Хасанова А. и Хайитова Ж.С., в период времени с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. автомашина <данные изъяты>, фактически находилась во владении Хайитова Ж.С., последним в указанный период времени никому не передавались документы на автомашину и ключи от замка зажигания.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 03.03.2022 автомашина «<данные изъяты>, не находилась во владении и пользовании Рахматуллаева С.К., в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 03.02.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рахматуллаева С.К. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 03.03.2022 № 18810525220303029520 в отношении Рахматуллаева Саиджона Кучимовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 12-186/2022

25RS0004-01-2022-003305-16

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Панасюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рахматуллаева Саиджона Кучимовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллаев С.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рахматуллаев С.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», гос.рег.знак № находилась в пользовании ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а после апреля 2022 года стал управлять ФИО2 будучи переданной ему фактическим владельцем автомашины ФИО6, по просьбе которого названная автомашина была поставлена на регистрационный учёт на его, Рахматуллаева С.К. имя.

В судебном заседании Рахматуллаев С.К. и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак К 386 МС 125, фактически принадлежит ему, была поставлена на регистрационный учёт на имя Рахматуллаева С.К. по объективным причинам, последний названной автомашиной не пользовался, в период времени с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. автомашина находилась в пользовании Ф...

...ИО4 на основании устного договора аренды с последним. В марте 2022 года управлял транспортным средством ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что по устному договору аренды с ФИО6 – фактическим владельцем автомашины «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак К №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался указанной автомашиной, документы на автомашину или ключи от замка зажигания в указанный период времени он никому не передавал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Факт привлечения Рахматуллаева С.К. к административной ответственности, подтверждается материалами дела, жалоба подана Рахматуллаева С.К. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:25 по адресу <адрес>, Первомайский, 1км 800 м а/д А-371 <адрес> – о. Русский водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ПРИУС государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Рахматуллаев Саиджон Кучимович ДД.ММ.ГГГГ.р.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с ч. 2, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4, в период времени с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак №, фактически находилась во владении ФИО4, последним в указанный период времени никому не передавались документы на автомашину и ключи от замка зажигания.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак №, не находилась во владении и пользовании Рахматуллаева С.К., в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рахматуллаева С.К. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматуллаева Саиджона Кучимовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Панасюк

Дело № 12-186/2022

25RS0004-01-2022-003298-37

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Панасюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рахматуллаева Саиджона Кучимовича на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллаев С.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рахматуллаев С.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», гос.рег.знак № находилась в пользовании ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а после апреля 2022 года стал управлять ФИО2 будучи переданной ему фактическим владельцем автомашины ФИО6, по просьбе которого названная автомашина была поставлена на регистрационный учёт на его, Рахматуллаева С.К. имя.

В судебном заседании Рахматуллаев С.К. и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак №, фактически принадлежит ему, была поставлена на регистрационный учёт на имя Рахматуллаева С.К. по объективным причинам, последний названной автомашиной не пользовался, в период времени с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. автомашина находилас...

...ь в пользовании ФИО4 на основании устного договора аренды с последним.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что по устному договору аренды с ФИО6 – фактическим владельцем автомашины «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак К №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался указанной автомашиной, документы на автомашину или ключи от замка зажигания в указанный период времени он никому не передавал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что по устному договору аренды с ФИО6 – фактическим владельцем автомашины «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак № № в период времени с мая 2022 г. по июль 2022 г. он пользовался указанной автомашиной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Факт привлечения Рахматуллаева С.К. к административной ответственности, подтверждается материалами дела, жалоба подана Рахматуллаева С.К. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:42 по адресу <адрес>, Первомайский, 1км 800 м а/д А-371 <адрес> – о. Русский водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ПРИУС государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Рахматуллаев Саиджон Кучимович ДД.ММ.ГГГГ.р.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Действительно, в соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4, в период времени с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак № фактически находилась во владении ФИО4, последним в указанный период времени никому не передавались документы на автомашину и ключи от замка зажигания.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что по устному договору аренды с ФИО6 – фактическим владельцем автомашины «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак № в период времени с мая 2022 г. по июль 2022 г. он пользовался указанной автомашиной.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак К 386 МС 125, не находилась во владении и пользовании Рахматуллаева С.К., в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рахматуллаева С.К. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматуллаева Саиджона Кучимовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Панасюк

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рахмутуллаева Саиджона Кучимовича на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рахмутуллаев С.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рахмутуллаев С.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак № находилась в пользовании ФИО5, будучи переданной ему фактическим владельцем автомашины ФИО7, по просьбе которого названная автомашина была поставлена на регистрационный учёт на его, Рахматуллаева С.К., имя.

В судебном заседании Рахматуллаев С.К. и его защитник Фролов С.Л. поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак № фактически принадлежит ему, была поставлена на регистрационный учёт на имя Рахматуллаева С.К. по объективным причинам, последний названной автомашиной не пользовался, в период времени с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. автомашина находилась в пользовании ФИО5 на основании устног...

...о договора аренды с последним.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что по устному договору аренды с ФИО7 – фактическим владельцем автомашины «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался указанной автомашиной, документы на автомашину или ключи от замка зажигания в указанный период времени он никому не передавал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что по устному договору аренды с ФИО7 – фактическим владельцем автомашины «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак № в период времени с мая 2022 г. по июль 2022 г. он пользовался указанной автомашиной.

Выслушав Рахматуллаева С.К. и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт привлечения Рахматуллаева С.К. к административной ответственности подтверждается материалами дела, жалоба подана Рахматуллаевым С.К. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут 07 секунд по адресу <адрес> (остановка Надибаидзе), водитель транспортного средства - автомашины «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Рахматуллаев С.К., двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5, в период времени с декабря 2021 г. по апрель 2022 г., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак № фактически находилась во владении ФИО5, последним в указанный период времени никому не передавались документы на автомашину и ключи от замка зажигания.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак № не находилась во владении и пользовании Рахматуллаева С.К., в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рахматуллаева С.К. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматуллаева Саиджона Кучимовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья :

Дело № 12-339/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Рахматуллаева С. К. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Рахматуллаев С.К. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит об его отмене за отсутствием состава правонарушения.

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что Рахматуллаев С.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения (выявления) административного правонарушения является: 722км 700м а/д А370 Уссури Хабаровск-Владивосток (поворот на ст. Надеждинская).

Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответст...

...вующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения правонарушения по настоящему делу является Приморский край, 722км 700м а/д А370 Уссури Хабаровск-Владивосток (поворот на ст. Надеждинская), жалоба на оспариваемое постановление подведомственна Надеждинскому районному суду Приморского края.

Руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Рахматуллаева С. К. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - передать по подведомственности для рассмотрения в Надеждинский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова

Дело № 12-347/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Рахматуллаева С. К. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Рахматуллаев С.К. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит об его отмене за отсутствием состава правонарушения.

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что Рахматуллаев С.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения (выявления) административного правонарушения является: г. Владивосток, 1км 800м а/д А-371, г. Владивосток –о. Русский.

Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих с...

...удьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения правонарушения по настоящему делу является Приморский край, г. Владивосток, 1км 800м а/д А-371, г. Владивосток –о. Русский, жалоба на оспариваемое постановление подведомственна Первомайскому районному суду г. Владивостока.

Руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Рахматуллаева С. К. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - передать по подведомственности для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова

Дело № 12-344/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Рахматуллаева С. К. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Рахматуллаев С.К. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит об его отмене за отсутствием состава правонарушения.

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что Рахматуллаев С.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения (выявления) административного правонарушения является: 714км 900м а/д А370 Хабаровск-Владивосток (поворот на с. Сиреневка).

Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующи...

...х судьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения правонарушения по настоящему делу является Приморский край, 714км 900м а/д А370 Хабаровск-Владивосток (поворот на с. Сиреневка), жалоба на оспариваемое постановление подведомственна Надеждинскому районному суду Приморского края.

Руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Рахматуллаева С. К. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - передать по подведомственности для рассмотрения в Надеждинский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова

Дело № 12-346/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Рахматуллаева С. К. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Рахматуллаев С.К. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит об его отмене за отсутствием состава правонарушения.

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что Рахматуллаев С.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения (выявления) административного правонарушения является: 720км 0м а/д А-370 Уссури Хабаровск-Владивосток (поворот на п. Тавричанка Надеждинского района).

Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции ...

...соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения правонарушения по настоящему делу является Приморский край, 720км 0м а/д А-370 Уссури Хабаровск-Владивосток (поворот на п. Тавричанка Надеждинского района), жалоба на оспариваемое постановление подведомственна Надеждинскому районному суду Приморского края.

Руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Рахматуллаева С. К. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - передать по подведомственности для рассмотрения в Надеждинский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова

Дело № 12-349/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Рахматуллаева С. К. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Рахматуллаев С.К. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит об его отмене за отсутствием состава правонарушения.

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что Рахматуллаев С.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения (выявления) административного правонарушения является: г. Владивосток, проспект 100летия Владивостоку, ***.

Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, д...

...олжностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения правонарушения по настоящему делу является Приморский край, г. Владивосток, проспект 100летия Владивостоку, ***, жалоба на оспариваемое постановление подведомственна Первореченскому районному суду г. Владивостока.

Руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Рахматуллаева С. К. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - передать по подведомственности для рассмотрения в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова