Арсеньев Михаил Викторович

№ 2-1624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Душенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ» к Арсеньеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Стройкомплекс НПО ПМ» (далее – АО «Стройкомплекс НПО ПМ») обратилось в суд с иском к Арсеньеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивировав требования тем, что ответчик являлся работником АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения сумма задолженности истца перед ответчиком составляла 56 772,89 руб. Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, перед Арсеньевым М.В. была погашена задолженность по заработной плате в сумме 57 602,72 руб., составляющая задолженность по заработной плате, также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. В соответствии с расчетным листком за апрель 2018 истец перед ответчиком задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Арсеньева М.В. вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края Ошкиной Т.В., согласно которому с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 57 180,38 руб. (задолженность по окончательному расчету при увольнении - 56 772,89 руб. и компенсация за нарушение установленного срока выплат - 407,49 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании этого судебного приказа. Судебному приставу направлена информация об отсутствии задолженности истца перед ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» поступило постановление о распределении денежных ср...

...едств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом М.А. Глуховченко, согласно которому в пользу Арсеньева М.В. были распределены денежные средства в сумме 57 180,38 руб. Таким образом, ответчик получил расчет по заработной плате повторно ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента взысканные повторно судебным приставом денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, ответчик причинил ущерб истцу в размере 57 180, 38 руб. Истец, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Арсеньев М.В. иск не признал, пояснив, что при увольнении истец не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате, в связи с чем он обратился с заявлением к прокурору; спор был разрешен, истец выплатил ему задолженность по заработной плате полностью ДД.ММ.ГГГГ, платеж был произведен 1 раз на его банковский счет, никаких иных денежных выплат от ответчика или других лиц в этой части, также из Отдела судебных приставов он не получал.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст. 2, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Арсеньев М.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу и состоял в трудовых отношениях с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, ведущего инженера по комплектации оборудования. На основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Судо установлено (не опровергнуто истцом), что при увольнении Арсеньева М.В. работодатель в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел своевременно окончательный расчет по заработной плате с работником, и последний обратился с заявлением к прокурору о защите своих трудовых прав. По заявлению прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав Арсеньева М.В., мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу Арсеньева М.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по окончательному расчету при увольнении – 56 772,89 руб., компенсация за нарушение срока выплаты – 407,49 руб., а всего 57 180,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в АО «Стройкомплекс НПО ПМ»; также в Отдел судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Стройкомплекс НПО ПМ», направлено должнику и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела - старшим судебным приставом Глуховченко М.А., произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД, постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателям, в их числе Арсеньеву М.В. – 57 180,38 руб. (ИП №-ИП).

Согласно информации, изложенной в исковом заявлении, истец погасил имевшуюся перед Арсеньевым М.В. при увольнении задолженность по заработной плате - по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 602,72 руб., что подтвердил ответчик в судебном заседании.

По представленному истцом реестру денежных средств с результатами зачислений, после увольнения ответчика истец ОАО «Сройкомплекс НПО ПМ» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил ДД.ММ.ГГГГ на счет № хххх10289, открытый в ПАО Сбербанк (Сибирский банк Сбербанка РФ) на имя Арсеньева М.В., денежную сумму в размере 57 602,72 рубля, что подтверждается выпиской по счету № хххх10289 на имя Арсеньева М.В., представленной последним.

Также, по изложенной в иске информации, постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу Арсеньева М.В. распределены денежные средства в сумме 57 180,38 руб., поступило в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ответчик получил по этому постановлению пристава-исполнителя денежную сумму 57 180,38 руб., однако данное утверждение основано лишь на предположениях, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

В свою очередь, ответчик представил соответствующие надлежащие доказательства, опровергающие данные утверждения истца.

Как видно из выписки по счету Арсеньева М.В. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо поступлений от истца, иных лиц в этой части, также из Отдела судебных приставов (с депозитного счета) не было, имеются только ежемесячные поступления выплат из ЦЗН (пособие по безработице), каких-либо иных выплат на счет ответчика до настоящего времени не поступало.

Также, согласно письменной информации начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Глуховченко М.А. от 06.11.2018, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск, о взыскании с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу Арсеньева М.В. задолженности по заработной плате в размере 57 180,38 рублей, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что организация АО «Стройкомплекс НПО ПМ» выплатила задолженность по заработной плате путем перечисления денежных средств через Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на счет № хххх10289, до вынесения судебного приказа. В этой связи Отделом судебных приставов по г. Железногорску в пользу Арсеньева М.В. денежные средства не перечислялись.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ» к Арсеньеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента ознакомления с решением в окончательной его форме –10.12.2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова