Рахматуллин Айдар Рашитович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-10596/2025 (2а-192/2025)

УИД 03RS0017-01-2024-011494-77

18 июня 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М., Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконными действия

по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан

на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Стерлитамак обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что прокуратурой г.Стерлитамак проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных и ветхих домах.

Межведомственной комиссией Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан (далее по тексту также – Администрация) выданы заключения о выявленных основаниях для признания многоквартирных жилых домов: № 1А по ул.Макаренко, № 30 по ул.Социалистическая, №№ 12, 14 по ул.Российская г.Стерлитамак аварийными и п...

...одлежащими сносу.

Основанием для принятия решения послужили технические заключения специализированных организаций ИП Усманова Р.Р., ООО «Проект-Плюс», согласно выводам которых, техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Также специализированными организациями сделаны выводы о многочисленных несоответствиях конструкций дома современным требованиям пожарных, санитарных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома.

Постановлением администрации № 2269 от 8 августа 2023 г. многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу. Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан поручено провести мероприятия по отселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в случае самостоятельного исполнения собственниками помещений требования о сносе дома в срок до 30 июня 2028 г., в случае неисполнения собственниками требования о сносе дома в срок до 31 декабря 2029 г.

26 марта 2024 г. прокуратурой в адрес Администрации внесено представление о пересмотре указанных сроков. По результатам рассмотрения представления постановлением Администрации № 1604 от 25 июня 2024 г. внесены изменения в постановление № 2269 от 8 августа 2023 г., которым поручено провести мероприятия по отселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, в случае самостоятельного исполнения собственниками помещений требования о сносе в срок до 31 декабря 2027 г., в случае неисполнения собственниками помещений требования о сносе в срок до 30 июня 2029 г.

Вместе с тем, установленный постановлением Администрации срок расселения жильцов указанных аварийных домов до 30 июня 2029 г. не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающихся многоквартирных домов представляет реальную угрозу жизни и здоровью не только проживающим в них гражданам, но и третьим лицам. С учетом состояния указанных аварийных домов срок расселения жильцов, установленный постановлением администрации является неразумным, нарушающим права жителей многоквартирных домов. Необходимость возложить на ответчика обязанность принять меры, направленные на установление нового разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирных домах обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище.

Административный истец, уточнив требования, просил признать незаконными действия Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан по установлению срока проведения процедуры выселения граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в подлежащих сносу аварийных многоквартирных домах: № 1А по ул.Макаренко, № 30 по ул.Социалистическая, №№ 12, 14 по ул.Российская в г.Стерлитамак Республики Башкортостан и изъятия для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены указанные дома, и каждого жилого помещения в указанных домах, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, до 30 июня 2029 г.; обязать администрацию городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушения жилищного законодательства путем проведения мероприятий по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в аварийных многоквартирных домах № 1А по ул.Макаренко, № 30 по ул.Социалистическая, №№ 12, 14 по ул.Российская г.Стерлитамак в г.Стерлитамак Республики Башкортостан и изъятию для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены указанные дома, и каждого жилого помещения в указанных домах, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в срок до 30 сентября 2028 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан просит отменить решение суда, указывая на то, что сроки сноса аварийного многоквартирного дома законодательно не установлены, но должны быть объективно обусловленными с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью жителям многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца прокурора ФИО5, представителя административного ответчика Администрации городского округа адрес ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 - 10 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Порядок изъятия жилых помещений и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлен частями 2-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 данной статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключениями межведомственной комиссии Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 595 от 25 июля 2023 г., № 596 от 25 июля 2023 г., № 597 от 28 июля 2023 г., № 598 от 28 июля 2023 г. выявлены основания для признания многоквартирных жилых домов: № 1А по ул. Макаренко, № 30 по ул. Социалистическая, № 12, № 14 по ул. Российская г. Стерлитамак аварийными и подлежащими сносу.

На основании указанных заключений Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 8 августа 2023 г. принято постановление № 2269 об утверждении списка многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу № 1А по ул. Макаренко, № 30 по ул. Социалистическая, № 12, № 14 по ул. Российская в г.Стерлитамак).

Пунктом 2.1 указанного постановления МКУ «УЖКХ» г. Стерлитамак поручено в течение 60 дней направить собственникам помещений в многоквартирных домах требование о сносе многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2028 г.; в течение 60 дней со дня принятия настоящего постановления разместить на фасаде многоквартирных домов информационный щит с данными о признании дома аварийным (п.2.2.).

Пунктом 3.1 вышеуказанного постановления начальнику отдела учета и оформления жилья администрации поручено: в случае исполнения собственниками помещений требования о сносе многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2028 г. обеспечить отселение граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в жилые помещения маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в течение 6 мес. после принятия решения собственниками помещений решения о сносе указанного в списке дома, но не позднее 30 июня 2028 г. (п.3.1); в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме предъявленного требования о сносе указанного в списке дома, организовать процедуру отселения граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в жилые помещения маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в срок до 31 декабря 2029 г. (п.3.2).

Пунктом 4 постановления предусмотрено, что в случае, если в установленный пунктом 2.2 постановления срок не будет осуществлен снос указанного дома, отделу учета и оформления жилья администрации совместно с МКУ «Городская казна» начать процедуру изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, а также каждого жилого помещения в данном доме в соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ г.Стерлитамак Республики Башкортостан, в срок до 31 декабря 2029 г. (л.д. 19-20 т. 1).

26 марта 2024 г. прокуратурой г.Стерлитамак в адрес Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан внесено представление о рассмотрении вопроса о сокращении установленных сроков расселения граждан из аварийных домов (л.д. 15-17 т. 1).

В ответ на указанное представление, 3 мая 2024 г. Администрация сообщила что принято решение о сокращении сроков расселения граждан (л.д. 13-14 т. 1).

Постановлением Администрации городского округа города Стерлитамака № 1604 от 25 июня 2024 г. внесены изменения в постановление № 2269 от 8 августа 2023 г., изложив пункты постановления в следующей редакции:

- пункт 2.1 - в течение 60 дней направить собственникам помещений в многоквартирных домах требование о сносе многоквартирного дома в срок до 30 июня 2028 г.;

- пункт 3.1 - в случае исполнения собственниками помещений требования о сносе многоквартирного дома в срок до 30 июня 2028 г. обеспечить отселение граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в жилые помещения маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в течение 6 мес. после принятия решения собственниками помещений решения о сносе указанного в списке дома, но не позднее 31 декабря 2027 г.;

- пункт 3.2 - в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме предъявленного требования о сносе указанного в списке дома, организовать процедуру отселения граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в жилые помещения маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в срок до 30 июня 2029 г.;

- пункт 4 - в случае, если в установленный пунктом 2.1 постановления срок не будет осуществлен снос указанного дома, отделу учета и оформления жилья администрации совместно с МКУ «Городская казна» начать процедуру изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, а также каждого жилого помещения в данном доме в соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ г.Стерлитамак Республики Башкортостан, в срок до 30 июня 2029 г. (л.д. 18 т. 1).

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Российская г. Стерлитамак, проведенного «Центр Качества Строительства» ИП ФИО4 №....ТО, физический износ жилого дома составляет 59,03 %. По данным технического паспорта здание построено в 1962 году и находится в эксплуатации 68 лет. Строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, на момент проведения обследования существует вероятность внезапного обрушения отдельных строительных конструкций здания. Строительные конструкции, а также инженерные сети за срок эксплуатации 61 год, полностью исчерпали свой ресурс. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 23-33 т. 1).

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Российская г. Стерлитамак, проведенного «Центр Качества Строительства» ИП ФИО4 №....ТО, физический износ жилого дома составляет 59,03 %. По данным технического паспорта здание построено в 1962 году и находится в эксплуатации 61 год. Строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, на момент проведения обследования существует вероятность внезапного обрушения отдельных строительных конструкций здания. Строительные конструкции, а также инженерные сети за срок эксплуатации 61 год, полностью исчерпали свой ресурс. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 34-45 т. 1).

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома № 1А по ул. Макаренко г. Стерлитамак, проведенного «Центр Качества Строительства» ИП ФИО4 №....ТО, физический износ жилого дома составляет 59,46 %. По данным технического паспорта многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1995 г.; год постройки здания установить невозможно, в связи с отсутствием данных в архивах; до 1995 г. здание эксплуатировалось в качестве детского сада. Строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, на момент проведения обследования существует вероятность внезапного обрушения отдельных строительных конструкций здания. Строительные конструкции, а также инженерные сети за срок эксплуатации 28 лет, полностью исчерпали свой ресурс. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 46-56 т. 1).

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Социалистическая г. Стерлитамак, проведенного ООО «Проект-Плюс» № 17/05-23-ТО, физический износ жилого дома составляет 67,5 %. По данным технического паспорта здание построено в 1950 году. Строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, на момент проведения обследования существует вероятность внезапного обрушения отдельных строительных конструкций здания. Строительные конструкции, а также инженерные сети полностью исчерпали свой ресурс. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей. Строительные конструкции находятся в недопустимом техническом состоянии, физический износ дома № 1А по ул. Макаренко – 59,46%, дома № 30 по ул. Социалистическая – 67,5%, дома № 12 по ул.Российская – 59,03%, дома № 14 по ул.Российская – 59,03%, техническое состояние строительных конструкций многоквартирных домов квалифицируются как аварийное, риск внезапного обрушения несущих конструкций, действия администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по установлению длительного срока проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов (крайний срок расселения жильцов вышеуказанного многоквартирного аварийного дома установлен до 30 июня 2029 г.) не отвечают требованиям разумности, установлены без учета технического состояния многоквартирных жилых домов, не соответствуют требованиям жилищного законодательства, представляют опасность для собственников помещений и неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью, тем самым нарушая также права граждан на безопасную среду проживания (л.д. 63-99 т. 1).

Ссылаясь на незаконность действий Администрации городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан по установлению сроков для проведения мероприятий по расселению жителей аварийных многоквартирных домов, прокурор г. Стерлитамак обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок расселения жителей аварийного дома установлен постановлением Администрации без учета технического состояния многоквартирного жилого дома и является чрезмерно длительным. В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными прокурором в административном иске, и возложил на Администрацию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан обязанность установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, до 30 сентября 2028 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неразумности установленного органом местного самоуправления срока проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Учитывая степень аварийности домов, конструктивные элементы которых находятся в недопустимом техническом состоянии, физический износ дома № 1А по ул. Макаренко – 59,46%, дома № 30 по ул. Социалистическая – 67,5%, дома № 12 по ул. Российская – 59,03%, дома № 14 по ул. Российская – 59,03%, техническое состояние строительных конструкций многоквартирных домов квалифицируются как аварийное, имеющейся риск внезапного обрушения несущих конструкций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения граждан из указанного многоквартирного дома до 2029 года, не основано на объективных данных, не отвечает требованиям разумности, с учетом технического состояния, степени физического износа дома, его конструктивных элементов, нарушает права административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийных домов не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии домов, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Таким образом, несмотря на то, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов домов, а собственникам необходимо снести аварийные жилые дома, законом не установлены, они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая необходимость направления административным ответчиком в адрес собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома, а в случае оставления его без удовлетворения принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, а также необходимость соблюдения бюджетных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции сроком проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома.

В случае возникновения объективных препятствий для расселения жильцов дома в установленный судом срок, административный ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость возложения обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

Учитывая степень аварийности домов, конструктивные элементы которых находятся в недопустимом техническом состоянии, физический износ дома № 1А по ул. Макаренко – 59,46%, дома № 30 по ул. Социалистическая – 67,5%, дома № 12 по ул.Российская – 59,03%, дома № 14 по ул.Российская – 59,03%, техническое состояние строительных конструкций многоквартирных домов квалифицируются как аварийное, риск внезапного обрушения несущих конструкций, действия администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по установлению длительного срока проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов (крайний срок расселения жильцов вышеуказанного многоквартирного аварийного дома установлен до 30 июня 2029 г.) не отвечают требованиям разумности, установлены без учета технического состояния многоквартирных жилых домов, не соответствуют требованиям жилищного законодательства, представляют опасность для собственников помещений и неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью, тем самым нарушая также права граждан на безопасную среду проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

И.Н. Пономарева

Справка: судья Киселева Р.Ф.

Дело № 2а-192/2025

УИД 03RS0017-01-2024-011494-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан о сокращении срока расселения домов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом уточнений, в обосновании которого указал, что прокуратурой <адрес> на основании указания прокурора республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением жилищных прав граждан», во исполнение поручения прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных и ветхих домах. Межведомственной комиссией администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан выданы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных основаниях для признания многоквартирных жилых домов: №А по <адрес>, № по <адрес>, №№, 14 по <адрес> аварийными и подлежащими сносу. Основанием для принятия данного решения послужили технические заключения специализированных организаций ИП Усманова Р.Р., ООО «Проект-Плюс», согласно выводам которых техническое состояние строительных конструкций указанного дома классифицируется как аварийное. Физический износ конструкций домов на момент обследования составлял более 59 %. Также специализированными организациями сделаны выводы о многочисленных несоответствиях конструкций дома современным требованиям пожарных, санитарных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома и третьих лиц. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу. Начальнику отдела учета и оформления жилья Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан поручено провести мероприятия по отселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в случае самостоятельного исполнения собственниками помещений требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 постановления администрации), в случае неисполнения собственниками требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 постановления администрации). ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес администрации внесено представление о пересмотре указанных сроков. По результатам рассмотрения представления постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено прове...

...сти мероприятия по отселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, в случае самостоятельного исполнения собственниками помещений требования о сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения собственниками помещений требования о сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, установленный постановлением администрации крайний срок расселения жильцов указанных аварийных домов до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающихся многоквартирных домов представляет реальную угрозу жизни и здоровью не только проживающим в них гражданам, но и третьим лицам. С учетом состояния указанных аварийных домов срок расселения жильцов, установленный постановлением администрации является неразумным, нарушающим права жителей многоквартирных домов. Необходимость возложить на ответчика обязанность принять меры, направленные на установление нового разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирных домах обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище. Нарушение требований жилищного законодательства привело к существенному ущемлению прав как самих жильцов, так и иных граждан (прохожих, сотрудников скорой помощи, органов правопорядка и др.), поскольку угроза обрушения здания, угроза жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, сохраняется.

Административный истец с учетом уточнений просит признать незаконными действия администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по установлению срока проведения процедуры выселения граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в подлежащих сносу аварийных многоквартирных домах: №А по <адрес>, № по <адрес>, №№, 14 по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан и изъятия для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены указанные дома, и каждого жилого помещения в указанных домах, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, до ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан устранить нарушения жилищного законодательства путем проведения мероприятий по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в аварийных многоквартирных домах №А по <адрес>, № по <адрес>, №№, 14 по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан и изъятию для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены указанные дома, и каждого жилого помещения в указанных домах, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Конарева О.Н. уточненные административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что обстоятельства не изменились, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Митченко А.Е. с уточненными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заинтересованные лица Свистунова Е.М., Слепнева О.М., Шаяхметов Р.Р., Ибрагимова М.А. поддержали требования истца.

В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 - 10 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Порядок изъятия жилых помещений и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлен частями 2-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 данной статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом заключениями межведомственной комиссии Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирных жилых домов: №А по <адрес>, № по <адрес>, №№, 14 по <адрес> аварийными и подлежащими сносу.

На основании указанного заключения Администрацией городского округа <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу №А по <адрес>, № по <адрес>, №№, 14 по <адрес> в <адрес>).

Пунктом 2.1 указанного постановления МКУ «УЖКХ» <адрес> поручено в течение 60 дней направить собственникам помещений в многоквартирных домах требование о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в течение 60 дней со дня принятия настоящего постановления разместить на фасаде многоквартирных домов информационный щит с данными о признании дома аварийным (п.2.2.).

Согласно разделу 3 вышеуказанного постановления начальнику отдела учета и оформления жилья администрации поручено: в случае исполнения собственниками помещений требования о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить отселение граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в жилые помещения маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в течение 6 мес. после принятия решения собственниками помещений решения о сносе указанного в списке дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1); в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме предъявленного требования о сносе указанного в списке дома, организовать процедуру отселения граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в жилые помещения маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Пунктом 4 постановления предусмотрено, что в случае, если в установленный пунктом 2.2 постановления срок не будет осуществлен снос указанного дома, отделу учета и оформления жилья администрации совместно с МКУ «Городская казна» начать процедуру изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, а также каждого жилого помещения в данном доме в соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ <адрес> Республики Башкортостан, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой <адрес> в адрес Администрации городского округа <адрес> внесено представление о рассмотрении вопроса о сокращении установленных сроков расселения граждан из аварийных домов.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункты постановления в следующей редакции:

- пункт 2.1 - в течение 60 дней направить собственникам помещений в многоквартирных домах требование о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- пункт 3.1 - в случае исполнения собственниками помещений требования о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить отселение граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в жилые помещения маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в течение 6 мес. после принятия решения собственниками помещений решения о сносе указанного в списке дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- пункт 3.2 - в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме предъявленного требования о сносе указанного в списке дома, организовать процедуру отселения граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в жилые помещения маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- пункт 4 - в случае, если в установленный пунктом 2.1 постановления срок не будет осуществлен снос указанного дома, отделу учета и оформления жилья администрации совместно с МКУ «Городская казна» начать процедуру изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, а также каждого жилого помещения в данном доме в соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ <адрес> Республики Башкортостан, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на незаконность действий Администрации городского округа <адрес> по установлению сроков для проведения мероприятий по расселению жителей аварийных многоквартирных домов, прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим административным иском.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного «Центр Качества Строительства» ИП Усмановым Р.Р. №.ТО, физический износ жилого дома составляет 59,03 %. По данным технического паспорта здание построено в 1962 году и находится в эксплуатации 68 лет. Строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, на момент проведения обследования существует вероятность внезапного обрушения отдельных строительных конструкций здания. Строительные конструкции, а также инженерные сети за срок эксплуатации 61 год, полностью исчерпали свой ресурс. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного «Центр Качества Строительства» ИП Усмановым Р.Р. №.ТО, физический износ жилого дома составляет 59,03 %. По данным технического паспорта здание построено в 1962 году и находится в эксплуатации 61 год. Строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, на момент проведения обследования существует вероятность внезапного обрушения отдельных строительных конструкций здания. Строительные конструкции, а также инженерные сети за срок эксплуатации 61 год, полностью исчерпали свой ресурс. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, проведенного «Центр Качества Строительства» ИП Усмановым Р.Р. №.ТО, физический износ жилого дома составляет 59,46 %. По данным технического паспорта многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1995 г.; год постройки здания установить невозможно, в связи с отсутствием данных в архивах; до 1995 г. здание эксплуатировалось в качестве детского сада. Строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, на момент проведения обследования существует вероятность внезапного обрушения отдельных строительных конструкций здания. Строительные конструкции, а также инженерные сети за срок эксплуатации 28 лет, полностью исчерпали свой ресурс. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, проведенного ООО «Проект-Плюс» №-ТО, физический износ жилого дома составляет 67,5 %. По данным технического паспорта здание построено в 1950 году. Строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, на момент проведения обследования существует вероятность внезапного обрушения отдельных строительных конструкций здания. Строительные конструкции, а также инженерные сети полностью исчерпали свой ресурс. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации. Жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей.

Федеральным законодательством определены четкие и последовательные действия уполномоченных органов по признанию жилья аварийным и последующему отселению граждан, возможности предоставления иного жилого помещения или денежных средств в счет выкупа.

Так, после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции уполномоченным органом в адрес собственников помещений направляется требование о сносе в разумный срок.

В случае, если многоквартирный дом не снесен или не реконструирован, уполномоченным органом принимается решение об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения с предоставлением их выкупной стоимости с учетом правил части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные мероприятия образуют порядок расселения собственников помещений из аварийного жилищного фонда.

Установлено, что указанные многоквартирные дома в республиканские адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включены.

В этой связи, жилищные права собственников жилых помещений обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Таким образом, несмотря на то, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая степень аварийности домов, конструктивные элементы которых находятся в недопустимом техническом состоянии, физический износ <адрес>А по <адрес> – 59,46%, <адрес> – 67,5%, <адрес> – 59,03%, <адрес> – 59,03%, техническое состояние строительных конструкций многоквартирных домов квалифицируются как аварийное, риск внезапного обрушения несущих конструкций, действия администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по установлению длительного срока проведения мероприятий по расселению аварийных многоквартирных домов (крайний срок расселения жильцов вышеуказанного многоквартирного аварийного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ) не отвечают требованиям разумности, установлены без учета технического состояния многоквартирных жилых домов, не соответствуют требованиям жилищного законодательства, представляют опасность для собственников помещений и неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью, тем самым нарушая также права граждан на безопасную среду проживания.

Вышеуказанные обстоятельства диктуют проведение мероприятий по расселению в разумный минимальный срок.

При указанных обстоятельствах и в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд признает незаконными действия Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по установлению срока проведения процедуры выселения граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в подлежащем сносу аварийных многоквартирных домах №А по <адрес>, № по <адрес>, №№, 14 по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан и изъятия для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены указанные дома, и каждого жилого помещения в указанных домах, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа <адрес> обязанности устранить нарушения жилищного законодательства путем проведения мероприятий по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в подлежащем сносу аварийных многоквартирных домах №А по <адрес>, № по <адрес>, №№, 14 по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан и изъятию для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены указанные дома, и каждого жилого помещения в указанных домах, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, до ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок суд находит достаточным и разумным для проведения необходимых процедур по расселению, принимая во внимание степень аварийности дома, а также время, необходимое для получения финансирования, связанное также с утверждением бюджета муниципального образования на следующий год, и необходимое для проведения всех процедур, предусмотренных жилищным законодательством, связанных с изъятием жилых помещений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокурора г.Стерлитамака Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа г.Стерлитамака Республики Башкортостан по установлению срока проведении процедуры выселения граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в подлежащих сносу аварийных многоквартирных домах № 1А по ул.Макаренко, № 30 по ул.Социалистическая, №№ 12, 14 по ул.Российская в г.Стерлитамак Республики Башкортостан и изъятия для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены указанные дома, и каждого жилого помещения в указанных домах, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, до 30 июня 2029 г.

Обязать Администрацию городского округа г.Стерлитамака Республики Башкортостан устранить нарушения жилищного законодательства, путем проведения мероприятий по выселению граждан из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, в подлежащих сносу аварийных многоквартирных домах № 1А по ул.Макаренко, № 30 по ул.Социалистическая, №№ 12, 14 по ул.Российская в г.Стерлитамак Республики Башкортостан и изъятию для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены указанные дома, и каждого жилого помещения в указанных домах, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в срок до 30 сентября 2028 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 г.

Судья Саитов М.И. УИД 16RS0009-01-2020-002427-56

Дело № 2-81/2021

Дело № 33-42/2022

Учет № 065 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – Хафизова В.А. и представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Шайгардановой Л.В. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Рахматуллина Айдара Рашитовича к акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт расследования, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать полученные Рахматуллиным Айдаром Рашитовичем 2 августа 2020 года травмы при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля в акционерном обществе «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», несчастным ...

...случаем на производстве.

Обязать акционерное общество «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего 2 августа 2020 года с Рахматуллиным Айдаром Рашитовичем при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля, выдать акт по установленной форме.

Взыскать с акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Рахматуллина Айдара Рашитовича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – Хафизова В.А. и представителя третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Марамыгиной А.О. в поддержку своих апелляционных жалоб, пояснения истца Рахматуллина А.Р. и его представителя Муфтаева Ф.В., возражавших против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахматуллин А.Р. обратился в суд с иском акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт расследования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автоколонны. 2 августа 2020 года на территории работодателя в ходе выполнения работ по выявлению неисправности вверенного работодателем транспортного средства почувствовал себя плохо, потерял сознание и в результате падения ударился головой о бетонное покрытие. Впоследствии был доставлен в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», затем был госпитализирован в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», где ему было диагностирован перелом теменной кости справа с переходом на основание черепа, проведена операция. Истец полагает, что причиненная травма головы является страховым случаем на производстве и подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве. В связи с чем, просил признать травму, полученную истцом 2 августа 2020 года на территории акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» производственной травмой, обязать ответчика составить форму акта Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Рахматуллин А.Р. и его представитель Муфтаев Ф.В. в судебном заседании настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» по доверенности Хафизов В.А. заявленные требования не признал по доводам, приведенным в возражениях.

Представитель третьего лица Государственного учреждения региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Шайгарданова Л.В. заявленные требования оставила на усмотрение суда по доводам, приведенным в отзыве.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – Хафизов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обстоятельства дела, как они изложены истцом и его представителем, в результате судебного разбирательства не нашли свое подтверждение. Заявитель указывает на то, что заключение эксперта, на которое имеется ссылка в решении суда, судом не исследовалась. Кроме того, указанное заключение не дает ответа на вопрос, могла ли такая травма головы образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, не доказана причинно-следственная связь между событием на территории ответчика и травмой головы истца. Полагает, что в связи с наличием противоречий, суд мог по своей инициативе назначить судебно-медицинскую экспертизу. Автор жалобы полагает, что закрытую черепно-мозговую травму головы истец получил после того как покинул самостоятельно территорию ответчика.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Шайгарданова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рахматуллина А.Р. Считает, что суд первой инстанции не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства по делу и не дал надлежащую оценку доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта – Хафизов В.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Марамыгина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рахматуллин А.Р. и его представитель Муфтаев Ф.В., участвовавшие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, с апелляционными жалобами не согласились.

Участвующий в деле прокурор Халикова Л.Г. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей статей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзацы 1 и 2 части 3).

Аналогичные положения установлены пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования – выдается пострадавшему (абзац 1).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2020 года по месту работы на территории работодателя по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, улица Промышленная, дом 13 истец Рахматуллин А.Р. в ходе выполнения работ по проверке технического состояния вверенного ему работодателем автомобиля потерял сознание и при падении ударился головой об твердое бетонное покрытие, вследствие чего был доставлен в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», затем был госпитализирован в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», где ему была оказана оперативная медицинская помощь.

Согласно медицинским документам у Рахматуллина Р.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтек правой, ушибленной раны верхнего века правого глаза, перелом теменной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома справа.

Согласно выписному эпикризу и записей медицинских работников со слов близких родственников обстоятельствами получения травмы являются получение травмы на рабочем месте в рабочее время 2 августа 2020 года во время приступа истец ударился головой.

В своем заключении за № 632 от 3 сентября 2020 года экспертом возможность причинения обнаруженных телесных повреждений в комплексе составляющие закрытую черепно-мозговую травму в срок, указанный в постановлении в результате воздействия тупого твердого предмета и при ударе о таковой не исключается.

Кроме того, проведенной сотрудниками отдела МВД проверкой установлено, что Рахматуллин А.Р. находясь на рабочем месте в ходе технических работ с автомобилем, почувствовал головокружение, упал на бетонный пол и ударился головой.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рахматуллина А.Р. о признании несчастного случая, произошедшего с ним 2 августа 2020 года при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля, несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.

По вопросу квалификации несчастных случаев в связи с приступами общих заболеваний письмом Федеральной службы по труду и занятости от 10 ноября 2005 года № 3855-ТЗ даны четкие разъяснения, смысл которых сводится к следующему: а) если работник получил травму (или погиб) в результате телесного повреждения, полученного вследствие внезапного ухудшения его здоровья во время приступа эпилепсии (например, при падении на ровной поверхности или разности уровней высот, от контактных ударов при столкновении с движущимися и неподвижными предметами, деталями и машинами во время приступа и т.п.), представляется, что несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом Н-1 независимо от совокупности установленных комиссией причин несчастного случая.

Из заключения эксперта № 632 следует, что обнаруженные телесные повреждения у Рахматуллина А.Р. в комплексе составляющие закрытую черепно-мозговую травму, причинили тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что извещения о несчастном случае не было, несчастный случай не расследовался, акт о несчастном случае работодателем не составлялся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчика АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – Хафизова В.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения № 67 судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 27 августа 2021 года по 22 октября 2021 года, следует, что согласно данным представленных материалов дела и медицинских документов у Рахматуллина А.Р. при поступлении в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» выявлена закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома правой теменной области, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома в правой затылочной области, острое субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние в правом полушарии, внутримозговая гематома в правой височной доле, линейные переломы правых височной и теменной костей с переходом на основание черепа (каменистую часть пирамид височных костей), отек и дислокация головного мозга.

Данная травма могла образоваться в результате взаимодействия тупого твердого предмета и головы пострадавшего (механизм: удар, сдавление) с местом соударения правой теменно-затылочной области. Возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскости не исключается.

В данном конкретном случае, клинический и морфологические признаки травмы головы дают основание считать, что функциональная недостаточность возникла спустя некоторое время после получения травмы и не исключила возможность выполнения Рахматуллиным А.Р. каких-либо активных целенаправленных действий до поступления в стационар в 14 часов 15 минут 2 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 228 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве при исполнении Рахматуллиным А.Р. трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля и выдать истцу данный акт.

Поскольку ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего 2 августа 2020 года произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Рахматуллина Р.А., вина работодателя в причинении которого последним не опровергнута, АО «Альметьевское ПОПАТ» обязано возместить истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, те обстоятельства, что в момент получения травмы истец испытал сильную физическую боль, находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени наблюдается в медицинских учреждениях, обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о том, что черепно-мозговую травму истец получил не на территории работодателя и не при исполнении своих должностных обязанностей, а после того как покинул самостоятельно территорию ответчика, что следует из выводов судебной экспертизы на вопрос № 2, судебной коллегией отклоняются, так как выводы эксперта о воздействии на область правового глаза с последующим падением и соударением правой затылочной области о твердый тупой предмет, носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – Хафизова В.А. и представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Шайгардановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7209/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по гражданскому делу № 2-81/2021 по иску Рахматуллина А.Р. к АО Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт расследования, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика Андриякова О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин А.Р. обратился в суд с иском акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт расследования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автоколонны. 02.08.2020 года на территории работодателя в ходе выполнения работ по выявлению неисправности вверенного работодателем транспортного средства почувствовал себя плохо, потерял сознание и в результате падения ударился головой об бетонное покрытие. Впоследствии был доставлен в ...

...ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», затем был госпитализирован в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», где ему было диагностирован перелом теменной кости справа с переходом на основание черепа, проведена операция. Истец полагает, что причиненная травма головы является страховым случаем на производстве и подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве.

В связи с чем, просил признать травму, полученную истцом 02.08.2020 года на территории акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» производственной травмой, обязать ответчика составить форму акта Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Суд постановил: «Признать полученные Рахматуллиным А.Р. 02 августа 2020 года травмы при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля в акционерном обществе «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», несчастным случаем на производстве.

Обязать акционерное общество «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего 02 августа 2020 года с Рахматуллиным А.Р. при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля, выдать акт по установленной форме.

Взыскать с акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Рахматуллина А.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 рублей».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчиком АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» об отмене определения суда апелляционной инстанции как принятого при неполном исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт причинения производственной травмы и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» Андрияков О.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении. Ранее, до объявления перерыва в судебном заседании, истец Рахматуллин А.Р. и его представитель Муфтаев Ф.В. возражали против ее удовлетворения, после перерыва в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И. полагала оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ГУ региональное отделение фонда социального страхования РФ по РТ в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Приложением №2 которого утверждено одноименное Положение.

В соответствии с пунктом 3 Положения, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года «73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рахматуллин А.Р. состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в должности водителя автомобиля третьего класса автоколонны №7.

02.08.2020 года по месту работы на территории работодателя по адресу Республика Татарстан, г. Бавлы <адрес> истец Рахматуллин А.Р. в ходе выполнения работ по проверке технического состояния, вверенного ему работодателем автомобиля, потерял сознание и при падении ударился головой об твердое бетонное покрытие, вследствие чего был доставлен в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», а затем позднее был госпитализирован в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», где была оказана оперативная медицинская помощь.

Согласно медицинским документам у Рахматуллина Р.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтек правой, ушибленной раны верхнего века правого глаза, перелом теменной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома справа, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза и записей медицинских работников со слов близких родственников обстоятельствами получения травмы являются получение травмы на рабочем месте в рабочее время 02.08.2020 года, во время приступа истец ударился головой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №632 от 03.09.2020 года, проведенной сотрудниками отдела МВД следует, что возможность причинения обнаруженных телесных повреждений в комплексе составляющие закрытую черепно-мозговую травму в срок, указанный в постановлении в результате воздействия тупого твердого предмета и при ударе о таковой не исключается.

Проведенной сотрудниками отдела МВД проверкой установлено, что Рахматуллин А.Р. находясь на рабочем месте в ходе технических работ с автомобилем, почувствовал головокружение, упал на бетонный пол и ударился головой.

Из материалов дела также следует, что несчастный случай работодателем не расследовался, акт о несчастном случае по установленной форме работодателем не составлялся, извещений не направлялось.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив свидетелей Нафикова Ф.Ф., Газымова Г.С., Ромаданова В.И. пришел к выводу о том, что вышеуказанные травмы были получены Рахматуллиным А.З. в рабочее время, на рабочем месте, на территории работодателя возле ремонтного бокса, и являются несчастным случаем на производстве. При этом суд указал, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент причинения травмы Рахматуллин А.Р. в производственной деятельности ответчика не участвовал, несчастный случай произошел за пределами рабочего места, материалы дела не содержат и опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При этом проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности получения истцом описанных травм при иных обстоятельствах, после того, как Рахматуллина А.Р., вследствие падения возле ремонтного бокса машиной скорой помощи доставили в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», где он отказался от госпитализации, а затем повторно был доставлен из дома спустя некоторое время и госпитализирован в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №67 от 22 октября 2021 года следует, что не исключается возможность получения Рахматуллиным А.Р. травм головы в результате падения из положения стоя с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет. Функциональная недостаточность вследствие полученных травм могла возникнуть спустя некоторое время после поучения травмы и не исключила возможность выполнения Рахматуллиным А.Р. каких-либо активных целенаправленных действий до поступления в стационар в 14 часов 15 минут 2 августа 2020 года.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала верными выводы суда первой инстанции об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего 2 августа 2020 года произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью истца, а вина ответчика в причинении вреда не опровергнута.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда являются мотивированными, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что не имеется доказательств того, что несчастный случай произошел на производстве, нет наличия вины работодателя, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основано на иной оценке доказательств. Как указано судами, доказательств, подтверждающих получение истцом травм при иных обстоятельствах, не связанных с трудовой деятельностью, материалы дела не содержат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой полноты и достоверности доказательств по делу, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не свидетельствует о их неправомерности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, материалы дела не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко