Рахматуллин Айнур Шамилевич

Дело № 2-936/2025

УИД: №

Категория дела 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Лутфуллину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском к Лутфуллину Б.Ф.. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 77200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП, водитель Подгребельный С.С. нарушил нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> госномер № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 77200 рублей. Согласно заявлению владельца Лутфуллина Б.Ф. о заключении договора ОСАГО от 15.09.2023года транспортное средство <данные изъяты> госномер № должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного ТС с 31.08.2023года до 31.08.2028 года действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владелец Лутф...

...уллин Б.Ф. при заключении договора ОСАГО предоставлен недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассматривать данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лутфуллин Б.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Махмутова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, согласно представленным письменным возражениям.

Третьи лица Рахматуллин А.Ш., АО Согаз, Подгребельный С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованным и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП, водитель Подгребельный С.С. нарушил нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 77200 рублей.

Однако в отношении указанного ТС с 31.08.2023года до 31.08.2028 года действует лицензия на осуществление деятельности такси №. Таким образом, владелец Лутфуллин Б.Ф. при заключении договора ОСАГО предоставлен недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Из страхового полиса ХХХ № усматривается, что договор ОСАГО заключен СПАО «Ингосстрах» с Лутфуллиным Б.Ф., к управлению ТС допущен собственник Лутфуллин Б.Ф. и Подгребельный С.С. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства.

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору ОСАГО.

Так в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси.

Само по себе то обстоятельство, что ответчику выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что как страхователь, так и ответчик использовали данное транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

Суду не было представлено доказательств, что на момент заключения договора страхования цель использования транспортного средства была иная чем та, которая указана в полисе, и что транспортное средство на момент заключения договора фактически использовалось в качестве такси. Доказательств реализации выданной лицензии истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении основного искового требования оказано, следовательно требования истца о взыскании расходов по госпошлине в размере 4000 руб. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Лутфуллину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-35/2025 (2-2272/2024)

Категория №2.162

УИД 03MS0027-01-2024-001117-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Е.В. - Батталова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска Васильев Е.В. указал на то, что по вине водителя Арслановой А.Ф. управлявшей транспортным средством Renаult Sandero, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ГАЗ A64R45 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 22.11.2022 по 21.11.2023 гг.

17 августа 2023 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик, осм...

...отрев транспортное средство, признал случай страховым и 28 августа 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб.

18 декабря 2023 г. истец направил претензию в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

26 декабря 2023 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12 110 руб.

30 января 2024 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № № в принятии к рассмотрению обращения Васильева Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в виду того что, транспортное средства истца обладает признаками коммерческого транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Васильева Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Васильев Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2024 г., считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату заявителю в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, признав наступившее событие страховым случаем. Владелец транспортного средства является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, автомобиль в момент ДТП в коммерческих целях не использовался, в связи с чем рассматриваемый спор должен быть разрешен на основании правовых норм о защите прав потребителя и об ОСАГО. Следовательно, не верной является позиция финансового уполномоченного о том, что Васильев Е.В., как собственник ГАЗ A64R45, является индивидуальным предпринимателем, а не потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N?123-Ф3, в виду отсутствия доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суд не явился. Представитель Васильева Е.В. – Батталов А. Г., личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Ардаширова Л. В., личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности от 27.01.2025 просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Участвующие по делу третьи лица также извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий Арслановой (Рахматуллиной) А.Ф. управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Рахматуллину А.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ГАЗ A64R45 государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

17 августа 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

17 августа 2023 г. проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИК».

Согласно заключению ООО «НИК» от 18 августа 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет 58 631 руб. без учета износа транспортного средства, 45 065 руб. с учетом износа транспортного средства.

28 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 45 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2023 г., что сторонами не оспаривается.

18 декабря 2023 г. истец направил претензию в страховую компанию с требование о доплате страхового возмещения.

26 декабря 2023 г. страховая компания страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12 110 руб., из них 7 400 руб. страховое возмещение, 4 710 руб. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

30 января 2024 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак №№ в принятии к рассмотрению обращения Васильева Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказано в виду того, что транспортное средства истца обладает признаками коммерческого транспортного средства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что тип повреждённого транспортного средства, исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства N? 99 45 459 997 автобус прочее, категория транспортного средства D/M2, в связи с чем истец не может быть признан потребителем финансовых услуг, поскольку доказательств использования транспортного средства с типом «автобус» для личных, семейных нужд истцом суду не представлено, следовательно требования о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, штрафа, морального вреда, производных расходов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы представителя Васильева Е.В. -Батталова А.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение автобуса, находящегося в собственности истца.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Е.В. поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и в предусмотренный законом срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева Е.В. - Батталова А.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.

УИД 03RS0017-01-2020-005875-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-1737/2020

02 июля 2020 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рахматуллина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес> не работающего,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2020г. в 11 час. 38 мин. в ходе плановых мероприятий выявлено, что Рахматуллин А.Ш. находился в г.Стерлитамак, Раевский тракт, д. 2 на расстоянии более 150 метров от места проживания без уважительных причин, в нарушение Указа Главы РБ от 31.03.2020 № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

28.04.2020г. госинспектором, консультантом Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ Юнусовой Р.Р. в отношении Рахматуллина А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рахматуллин А.Ш. не явился, извещен надлежащим образом.

Консультант Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ Юнусова Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена о дне и врем...

...ени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что в действиях Рахматуллина А.Ш. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 абз.3 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, обязаны: начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и настоящим Указом (далее - непрерывная деятельность), при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Башкортостан, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением непрерывной деятельности (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан; следования к ближайшему месту (на расстоянии, не превышающем 150 метров от места проживания (пребывания)) для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания) (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность);

Материалами административного дела установлено, что Рахматуллин А.Ш. на момент совершения правонарушения проживал по адресу: <адрес>.

03.04.2020г. в 11 час. 38 мин. в ходе плановых мероприятий выявлено, что Рахматуллин А.Ш. находился в г.Стерлитамак, Раевский тракт, д. 2 на расстоянии более 150 метров от места проживания без уважительных причин, в нарушение Указа Главы РБ от 31.03.2020 № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №06-34/с от 28.04.2020; рапортом о проделанной работе; объяснениями Рахматуллина А.Ш. и иными материалами дела.

Приведенные в объяснении Рахматуллина А.Ш. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рахматуллина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РБ (Минэкологии РБ, л/с 04012045320), ИНН 0278151669, КПП 027801001, код ОКТМО 80745000, расчетный счет 40101810100000010001 отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан, БИК 048073001, КБК 89011601205010000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы со дня получения копии постановления.

Судья Л.Н. Мартынова