Рахматуллин Антон Эдуардович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Рахматуллина А. Э. в лице защитника Рябова А. А.ча на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Рахматуллина А. Э.,

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан поступила жалоба Рахматуллина А. Э. в лице защитника Рябова А. А.ча на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Рахматуллина А. Э..

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудност...

...и не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5, пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.2,3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В данном деле место вынесения оспариваемого постановления должностного лица находится в Вахитовском районе города Казани.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Рахматуллина А. Э. в лице защитника Рябова А. А.ча на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Рахматуллина А. Э. передать на рассмотрение по подведомственности в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Саматова Д.И. Дело № 33-8325/2018

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Тришина В.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Тришина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Карпентер», Рахматуллину А.Э., Гизатуллиной Д.Х. о признании регистрации юридического лица незаконной, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Тришина В.Ф. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тришин В.Ф. обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - МРИФНС № 18 по РТ), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Карпентер» (далее - ООО «ПСФ «Карпентер») и Рахматуллину А.Э. о признании незаконной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гизатуллина Д.Х.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 октября 1997 года он был принят на работу в ООО ПСФ «Карпентер» на должность столяра и проработал у ответчика до 16 июня 2011 года. 19 октября 2000 года на рабочем месте им была получена производственная травма. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 августа 2016 года удовлетворены его исковые требования к ООО ПСФ «Карпентер» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с производственной травмой. При этом истцу стало известно, что 20 июня 2011 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО ПСФ «Карпентер», связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно был изменен адрес юридического лица и произведена замена директора Рахматуллина А.Э. на Гизатуллину Д.Х. В то же время, ООО «ПСФ «Карпентер» по новому адресу никогда не располагалось, де...

...ятельность не осуществляло, при этом Гизатуллина Д.Х. в своем объяснении правоохранительным органам указала, что согласилась быть новым генеральным директором общества за 5 000 рублей. Полагая, что бывший директор, зная о наличии у общества задолженности перед истцом, умышленно внес указанные изменения с целью уклонения от исполнения требований исполнительных документов, чем были нарушены нормы статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконными действия ООО «ПСФ «Карпентер» по государственной регистрации в качестве адреса юридического лица дома № <адрес>, признать незаконным решение МРИФНС № 18 по РТ о государственной регистрации изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц об ООО «ПСФ «Карпентер» в связи с переменой места нахождения данного юридического лица, а также обязать МРИФНС № 18 по РТ внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его права нарушаются тем, что он не может взыскать задолженность с ООО «ПСФ «Карпентер».

Представитель ответчика МРИФНС № 18 по РТ с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд с учетом мнения явившихся участников процесса, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2018 года производство по делу в отношении МРИФНС № 18 по РТ прекращено, так как соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Одновременно судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска по иному заявленному требованию к остальным ответчикам в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 05 октября 1997 года Тришин В.Ф. был принят на работу в ООО «ПСФ «Карпентер» на должность столяра и проработал в данной организации до 16 июня 2011 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 августа 2016 года по делу № 2-345/16 с ООО «ПСФ «Карпентер» в пользу Тришина В.Ф. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 567 рублей 60 копеек.

Впоследствии истцу стало известно, что в июне 2011 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены записи об изменении сведений о юридическом лице ООО «ПСФ «Карпентер», а именно о смене адреса юридического лица и замене директора Рахматуллина А.Э. на Гизатуллину Д.Х.

Истец обратился в суд с данными иском полагая, что указанные изменения были внесены с целью уклонения от выплаты присужденных ему денежных средств.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2018 года производство по делу в отношении МРИФНС № 18 по РТ прекращено со ссылкой на то, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «ПСФ «Карпентер», Рахматуллину А.Э. и Гизатуллиной Д.Х., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований, признает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая способы защиты гражданских прав, среди других способов защиты предусматривает возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и развивающей ее содержание статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Следует учитывать и то, что положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность защиты не только прав, но и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и не препятствует защите интересов фактического владельца при наличии предусмотренных на то законом оснований. Разрешение же вопроса о том, имелись ли у заявителя законные интересы и были ли они затронуты в конкретном деле, требует установления и исследования фактических обстоятельств.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В данном случае, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав или законных интересов внесением вышеуказанных изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «ПСФ «Карпентер».

В материалах дела отсутствуют данные о том, что изменение местонахождения юридического лица либо его руководителя препятствует исполнению решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 августа 2016 года по делу № 2-345/16.

Как правильно указано судом первой инстанции фактическое размещение принадлежащих обществу производственных помещений имущественного комплекса, используемых для осуществления хозяйственной деятельности, не по месту нахождения общества, совпадающему с местом нахождения его руководителя, не свидетельствует о невозможности использования соответствующего адреса в качестве местонахождения исполнительного органа юридического лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылка на публикацию в средстве массовой информации не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства уклонения общества от выплаты присужденной истцу суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении регистрирующим органом норм Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как производство по делу в части исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан было прекращено и соответствующий судебный акт сторонами не обжалован.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришина В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи