Содиков Абдугани Розикович

дело №2а-7302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Данилова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Содикова А.Р. к Управлению Федеральной миграционной службы России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и заключения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в Сургутский городской суд с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Таджикистан.

17 марта 2016 года по почте, в ответ на адвокатский запрос получены принятые в отношении Содикова А.Р. копия решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации и решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием к вынесению решения от 01.09.2015 года о неразрешении въезда на территорию РФ послужили факты привлечения административного истца, заключение же об аннулировании вида на жительство от 24.09.2015 года принято на основании вышеуказанного решения.

Содиков А.Р. находит принятые решения незаконными, так как в решении о неразрешении въезда на территорию РФ не указано его отчество; принято в нарушение предусмотренного порядка, в частности он несвоевременно уведомлен о него принятии, согласовано по...

...следнее помощником руководителя, а не его заместителем, кроме того пропущен месячный срок с момента выявления оснований и принятия последнего.

Оспариваемые решения приняты без учетом незначительной степени общественной опасности совершенных истцом правонарушений, Содиков А.Р. не представляет опасности для общества, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие граждан не посягал, преступлений не совершал.

Таким образом административный истец просит суд признать незаконными решение УФМС России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 01.09.2015 года в отношении Содикова А. и заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Содикову А.Р.

Административный истец в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель административного истца – адвокат Данилов Г.С. в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание будучи извещенным не явился, представил возражения из которых следует, что оспариваемые решения вынесены при наличии достаточных оснований, в соответствии с положениями закона.

Дело рассмотрено при указанной выше явке.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Материалами дела подтверждается, что Содиков А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданине Содиков А. достоверно следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности – 18.05.2013 года по ст. 12.5 КоАП РФ; 18.05.2015 года по ст. 12.20 КоАП РФ; 01.07.2013 года по ст. 12.33 КоАП РФ; 15.09.2013 года по ст. 12.9 КоАП РФ; 16.07.2014 года по ст. 12.23 КоАП РФ; 04.06.2015 года по ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением от 01.09.2015 года утвержденным врио начальника УФМС России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Тажикистан Содикову А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до 14.06.2018 года, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения Содикова А. к административной ответственности, а именно 18.05.2013 года по ст. 12.5 КоАП РФ; 18.05.2015 года по ст. 12.20 КоАП РФ; 01.07.2013 года по ст. 12.33 КоАП РФ; 15.09.2013 года по ст. 12.9 КоАП РФ; 16.07.2014 года по ст. 12.23 КоАП РФ; 04.06.2015 года по ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, факты привлечения административного истца к ответственности не поставлены под сомнение в ходе рассмотрения дела, сведений об оспаривании и отмене принятых административных постановлений суду не представлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела, достоверно подтверждены сведения о совершении Содиковым А. шести административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Норма закона, предусматривающая не разрешение въезда иностранным гражданам на территорию РФ на день принятия такого решения не признана утратившей силу, а также не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции РФ или Международным правовым нормам, а также не обязывает публичный орган при вынесении решения учитывать (оценивать) дополнительные обстоятельства, а именно: а) личность иностранного гражданина; условия проживания иностранного гражданина на территории РФ; в) семейное положение.

Порядок принятия оспариваемого решения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации №12 от 14.01.2015 года «О порядке принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и Приказом ФМС Российской Федерации от 02.06.2015 года №284 (далее Приказ). Согласно п. 2 Приказа следует, что проекты решения о неразрешении въезда и решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовываются руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или заместителем начальника (руководителя) территориального органа ФМС России и утверждаются соответственно руководителем (заместителем руководителя) ФМС России, начальником (руководителем) территориального органа ФМС России или лицом, его замещающим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само решение считается принятым только с момента его утверждения.

Оспариваемое решение от 01.09.2015 года утверждено врио руководителя УФМС РФ по ХМАО – Югре в связи с чем по мнению суда принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции. Доводы стороны истца о согласовании проекта помощником руководителя ТУ ФМС России по ХМАО – Югре не могут быть положены в основу вывода о незаконности последнего.

Так же суд находит несостоятельными доводы стороны истца о незаконности принятого решения ввиду отсутствия в последнем сведений об отчестве Содикова, так как достоверно следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что последнее вынесено в отношении административного истца.

Так же по мнению суда не может свидетельствовать о незаконности принятого решения факт получения последнего истцом через продолжительное время.

Веских оснований, позволяющих принять решение о незаконности последнего суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами стороны административного истца о низкой степени опасности совершенных правонарушений, так как последние свидетельствуют о систематическом противоправном поведением Содикова ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как водитель источника повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Применение иных мер реагирования в отношении Содикова А. указанных для целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не усматривается. Суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда Содиковым А. посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен последним без риска затруднений, связанных с тем, что Содиков А. покинет территорию России с целью избежания своей ответственности.

При данных обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что оспариваемое решение от 01.09.2016 года вынесено УФМС России по ХМАО – Югре при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, порядок принятия последнего соблюден.

Как изложено в п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ №115-Фз от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

При соответствии положениям законности, решения о неразрешении въезда на территорию РФ Содикову А. от 01.09.2015 года в отношении последнего обосновано и при наличии достаточных оснований вынесено заключение об аннулировании вида на жительство в российской Федерации от 24.09.2015 года.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд не находит оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Содикова А.Р. к Управлению Федеральной миграционной службы России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и заключения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья копия верна судья М.В. Кузнецов