Рахматуллин Дамир Фарихович

Судья – Бочкарева А.С. № 22-344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Рахматуллина Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рахматуллина Д.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года, которым

- отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Рахматуллина Д.Ф., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление осужденного Рахматуллина Д.Ф. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года Рахматуллин Д.Ф. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления при...

...говора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Рахматуллин Д.Ф. обратился в суд с жалобой (ходатайством) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанного приговора Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года. Указывает, что судом незаконно применены положения ст.ст. 70 и 79 УК РФ, поскольку срок условно-досрочного освобождения, который составлял 8 месяцев, на день вступления приговора в законную силу, то есть на 27 сентября 2020 года, им отбыт полностью, а поэтому указание суда на применение ст.ст. 79 и 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года осужденному отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Решение мотивировано тем, что в своем заявлении осужденный указывает о неверном применении уголовного закона при назначении ему наказания, что затрагивает существо приговора, а поэтому поставленные им в жалобе вопросы не могут быть рассмотрены в порядке ст. 397 УПК РФ. Кроме того, в своем решении суд указал, что вопросы, предусмотренные главой 47 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Указанное решение суда осужденным в установленные законом сроки обжаловано в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе, поданной 12 января 2021 года, осуждённый Рахматуллин Д.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, приводит аналогичные доводы, что и в своем ходатайстве. Также указывает. что положения статей 396-397 УПК РФ не предусматривают полномочия суда относительно отказа в принятии его ходатайства к производству. Его жалоба полностью соответствует требованиям процессуального закона, подана надлежащим лицом, содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, поэтому отказ судом в принятии жалобы к производству нарушает его конституционное права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Просит постановление суда отменить и вынести по делу решение с учетом заявленных им требований в ходатайстве.

В судебном заседании осуждённый Рахматуллин Д.Ф. поддержал доводы жалобы и просил пересмотреть постановление суда.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и дополнения к ней судом рассмотрены без проверки доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, относятся к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда в полном объеме отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая Рахматуллину Д.Ф. в принятии к производству его ходатайства, суд верно указал в постановлении, что никаких сомнений и неясностей в части исполнения приговора Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года не имеется и ходатайство осужденного тому оснований не содержит, в своем заявлении осужденный указывает о неверном применении уголовного закона при назначении ему наказания, что затрагивает существо приговора, а поэтому поставленные им в жалобе вопросы не могут быть рассмотрены в порядке ст. 397 УПК РФ. Кроме того, в своем решении суд обоснованно указал, что вопросы, предусмотренные главой 47 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, и не подсудны Ленинскому районному суду г. Ижевска.

В своем постановлении суд дал оценку и обстоятельствам, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы применения ст. 70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года, как он об этом осужденный ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не относятся к недостаткам приговора, требующим устранения либо разъяснения.

В связи с тем, что указанные выше вопросы, поставленные осужденным в ходатайстве и в своей апелляционной жалобе, затрагивают существо постановленного судом приговора от 16 сентября 2020 года, и не относятся к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены либо изменения обжалуемого постановления суда соответственно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом указанного решения, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года в отношении Рахматуллина Д.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов

1-403/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014года город Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Петровой Л.В., при секретаре Смирнове Е.Г., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Солоняк Т.В.,

Подсудимого Рахматуллина Д.Ф.,

защитника – адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Рахматуллина Д.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные скрыты>, <данные скрыты>, судимого:

- <данные скрыты>,

- Решением <данные скрыты> от <дата> в отношении Рахматуллина Д.Ф. установлен административный надзор сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Д.Ф. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления и совершении преступления небольшой тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> в вечернее время Рахматуллин Д.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно умысел на хищение имущества гр. ФИ...

...О2 из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> в вечернее время Рахматуллин Д.Ф., находясь у <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению его преступного намерения, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, осознавая противоправность своих действий, прошел на огороженную территорию <адрес>, где подошел к входной двери вышеуказанного дома и при помощи, обнаруженной во дворе монтировки взломал замок. После чего, Рахматуллин Д.Ф. в продолжение реализации своего преступного умысла, неотступно преследуя корыстные цели, незаконно проник в чужое жилище - <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, а именно:

- домашние пельмени, 1 кг., стоимостью <данные скрыты>, -майонез марки «Махеев», 450 гр., стоимостью <данные скрыты>,

- компактный DVD-плеер марки «LEAD STAR», стоимость, которого согласно заключению эксперта № от <дата> составляет <данные скрыты>,

- колонку для DVD-плеера, стоимостью <данные скрыты>, а всего на общую сумму <данные скрыты>.

С похищенным имуществом Рахматуллин Д.Ф. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Рахматуллин Д.Ф. причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 20 минут Рахматуллин Д.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки с ранее ему знакомыми ФИО6 и ФИО2 В ходе употребления спиртных напитков в вечернее время у Рахматуллина Д.Ф. возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно умысел на хищение автомобиля марки ВАЗ 210700, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, припаркованного у <адрес>. С целью облегчения совершения преступления Рахматуллин Д.Ф., достоверно убедившись, что ФИО6 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснули и не смогут помешать ему при совершении преступления, забрал со стола ключи от указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки ВАЗ 210700, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, <дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 20 минут Рахматуллин Д.Ф., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбрав подходящий момент, когда его преступные действия могли остаться незамеченными для посторонних, при помощи имеющихся у него ключей от автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье салона указанного автомобиля. Затем Рахматуллин Д.Ф., незаконно находясь в салоне автомобиля, вставил имеющийся при себе ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и, завладев из корыстных побуждений вышеуказанным автомобилем с места совершения преступления скрылся. Тем самым, ФИО8 умышленно из корыстных побуждений тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 210700, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, стоимость которого согласно заключению эксперта № от <дата> составляет <данные скрыты>.

После чего, Рахматуллин Д.Ф. на похищенном им автомобиле марки ВАЗ 210700, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, проехал по улицам <адрес>, и доехав до <адрес> г. Ижевска, не справившись с управлением, совершил столкновение с другим автомобилем, после чего был задержан сотрудниками ИОБДПС ГИБДД МВД по УР, в связи с чем Рахматуллин Д.Ф. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными противоправными действиями Рахматуллин Д.Ф. пытался причинить ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Органами предварительного расследования действия Рахматуллина Д.Ф. квалифицированы:

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым Рахматуллиным Д.Ф. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Рахматуллин Д.Ф. и его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Рахматуллин Д.Ф. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования. В содеянном раскаивается, заверил суд, что подобное не повторится.

Потерпевшие по делу против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражают.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Рахматуллину Д.Ф. обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Его виновность в совершении преступления доказывается материалами уголовного дела. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении и назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого Рахматуллина Д.Ф.:

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, а так же сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом характеризующего материла, сведений о личности Рахматуллина Д.Ф., который ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена ( т.2 л.д. 67); на учете в РНД МЗ УР <данные скрыты> ( т.2 л.д. 103), на учете в РКПБ МЗ УР <данные скрыты> ( т.2 л.д. 104). Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от <дата> Рахматуллин Д.Ф. в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему правонарушениям и в настоящее время <данные скрыты>. Таким образом, Рахматуллин Д.Ф. в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему правонарушениям, и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по состоянию психического здоровья, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 108-110).

По месту жительства характеризуется посредственно ( т.2 л.д. 116), состоит на учете в ОП № УМВД России по <адрес> с <дата>. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 2 года. За время отбывания наказания <данные скрыты> ФИО10 зарекомендовал себя посредственно (т. 2, л.д. 85 ).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Рахматуллина Д.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, оснований для освобождения Рахматуллина Д.Ф. от уголовной ответственности не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной ( т.2 л.д. 3,47), частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по обоим эпизодам преступлений, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку ранее подсудимый судим в <данные скрыты>, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание правила ст.316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных Рахматуллиным Д.Ф. преступлений нет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Рахматуллин Д.Ф. совершил инкриминируемые ему преступления через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и при нахождении под административным надзором; одно из преступлений совершено им в состоянии алкогольного опьянения ; по месту жительства характеризуется посредственно; будучи под административным надзором, привлекался к административной ответственности, не явился на регистрацию, имеет предупреждение об отмене административного надзора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года (в ред. (в ред. от 29.10.2009 N 21) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, суд считает целесообразным назначить наказание Рахматуллину Д.Ф.только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и целям наказания.

Учитывая отсутствие тяжких последствий по делу, суд считает возможным не назначать Рахматуллину Д.Ф. дополнительный вид наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Рахматуллину Д.Ф. наказания по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ст. 66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Рахматуллину Д.Ф. следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому следует определить в виде исправительной колонии общего режима.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение № на имя ФИО2, <дата> года рождения, выданное владельцу под сохранную расписку – оставить в распоряжении ФИО2

- автомобиль марки ВАЗ 210700, государственный регистрационный знак

№, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес> – передать в распоряжение ФИО11

- мобильный телефон марки «NOKIA -100» синего цвета, imei: №, с сим - картой «Теле-2» № F №, и гарнитурой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по <адрес> – передать в распоряжение Рахматуллину Д.Ф.

- ксерокопию свидетельства о регистрации ТС - серии №, ксерокопия паспорта транспортного средства серии <адрес>, ксерокопию договора Купли-продажи 161/1 № от <дата> года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле,

- DVD- плеер марки «LEADSTAR», модель КА - 1233 D, выданный владельцу под сохранную расписку – оставить в распоряжении владельца.

- пластилиновый слепок со следами давления, конверты с отрезками д/пленки со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахматуллина Д.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 8 ( восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 ( одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рахматуллину Д.Ф. в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Рахматуллину Д.Ф. исчислять с <дата>.

Зачесть Рахматуллину Д.Ф. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата>г. по <дата>г. включительно.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение № на имя ФИО2, <дата> года рождения, выданное владельцу под сохранную расписку – оставить в распоряжении ФИО2

- автомобиль марки ВАЗ 210700, государственный регистрационный знак

№, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес> – передать в распоряжение ФИО11

- мобильный телефон марки «NOKIA -100» синего цвета, imei: №, с сим - картой «Теле-2» № F №, и гарнитурой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по <адрес> – передать в распоряжение Рахматуллину Д.Ф.,

- ксерокопию свидетельства о регистрации ТС - серии №, ксерокопия паспорта транспортного средства серии <адрес>, ксерокопию договора Купли-продажи 161/1 № от <дата> года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле,

- DVD- плеер марки «LEADSTAR», модель КА - 1233 D, выданный владельцу под сохранную расписку – оставить в распоряжении владельца.

- пластилиновый слепок со следами давления, конверты с отрезками д/пленки со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Петрова Л.В.

дело № 1-13/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретарях судебного заседания Колупаевой В.А., Мездриной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А., старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., Крючковой И.А.,

подсудимого РДФ,

защитника адвоката Панкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РДФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свобо...

...ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 час. до 23 час. 57 мин. у РДФ, находящегося по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития с ранее знакомым КДВ спиртных напитков и произошедшей ссоры, на почве личной неприязни к КДВ, а также противоправного поведения потерпевшего КДВ, который выражался в адрес ИОВ и РЭР нецензурной бранью, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти КДВ

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти КДВ, в вышеуказанный период времени, РДФ, находясь в доме по адресу: <адрес>, взял в правую руку кухонный нож, которым со значительной силой приложения нанес два целенаправленных удара КДВ в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку и шею, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера: колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева (в средней трети) с повреждением общей сонной артерии, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

После этого РДФ, осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения смерти КДВ, свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий РДФ, совершенных в отношении КДВ, последний скончался на месте преступления в указанный выше период.

Причиной смерти КДВ явилась колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей.

Совершая указанные умышленные преступные действия, направленные на убийство КДВ, РДФ осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти КДВ и желал этого.

Подсудимый РДФ в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания РДФ, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1 л.д.153-160), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы около 18 часов, дома находились: подруга его матери – ШЕС, КДВ и ИОВ, в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к ним, все продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ШЕС ушла спать, а ИОВ вышла из дома для приобретения спиртного. В это время он остался сидеть за столом совместно с КДВ, который стал грубо разговаривать с ним, высказывал оскорбления в адрес его сожительницы ИОВ и матери РЭР Поведение КДВ его возмутило, в связи с чем, он взял со стола кухонный нож, слегка привстал и нанес удар ножом в область шеи КДВ с левой стороны, отчего у потерпевшего из раны в шее сильно потекла кровь. Он (РДФ) попытался оказать помощь, зажать рану, потом вызвал скорую медицинскую помощь. Нож после удара положил обратно на стол. Когда КДВ стал терять сознание, то упал на пол и остался лежать на животе, ногами в сторону выхода, головой у печи. В это время домой вернулась ИОВ, которая спросила, зачем он это сделал, на что он ответил, что нужно собираться и уезжать. Разбудив ШЕС, он сказал, чтобы она уходила из дома. ШЕС от увиденного была в шоковом состоянии. Дожидаться врачей скорой помощи они не стали, ушли из дома. Нож, которым он ударил КДВ, взял с собой, не мыл, не протирал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания РДФ, данные в ходе предварительного расследования полностью согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе конфликта с КДВ, нанес потерпевшему ножевое ранение в область шеи (т.1 л.д.152); протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого РДФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область шеи КДВ (т.1 л.д.180-187); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого РДФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на дом расположенный по адресу: <адрес>, где он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение в область шеи КДВ, а также указал место, где выкинул нож – мусорную мульду на <адрес> (т.1 л.д.188-195).

Подсудимый РДФ, оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что явку с повинной писал добровольно, указанные в ней обстоятельства подтверждает в полном объеме, в проверке показаний на месте и следственном эксперименте участвовал добровольно, оказывал содействие следствию. Уточнил, что нанес потерпевшему только 1 удар в область шеи. Наличие у потерпевшего КДВ телесного повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, объяснить не смог.

Наряду с приведенными показаниями подсудимого РДФ, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ССЛ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым по адресу: <адрес> проживал ее двоюродный брат КДВ с сожительницей РЭР, ее сыном РДФ с сожительницей. Брат злоупотреблял спиртным, не работал, был не конфликтным. Однако у него возникали ссоры с РДФ на бытовой почве из-за недовольства поведением его сожительницы – ИОВ О смерти брата узнала от РЭР, которая сообщила, что КДВ умер в больнице, его убили. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по месту жительства КДВ В доме находилась его сожительница РЭР, которая сообщила, что вернувшись домой, она обнаружила пакеты с вещами и лужу крови на кухне. После чего вымыла пол. Позднее, со слов ИОВ, ей стало известно, что во время ее отсутствия в доме, между РДФ и КДВ что-то произошло. Вернувшись, она обнаружила КДВ, лежащим на полу в луже крови. РДФ охарактеризовала с положительной стороны, на строгом наказании последнего, не настаивала.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ШЕС согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по адресу: <адрес>, совместно с ИОВ и КДВ употребляли спиртное, после чего она легла спать. Затем ее разбудил РДФ, рядом с которым была ИОВ и сообщил, что нужно уезжать. Проходя мимо кухни на полу она видела КДВ После чего, совместно с РДФ и ИОВ они уехали на такси к ее подруге. По пути РДФ сообщил, что ударил ножом КДВ (т.1 л.д.62-65).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДНС, согласно которым, около 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в доме по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, на улице стоял автомобиль бригады скорой медицинской помощи, врач которой проводил ее в дом, где на полу между столом и печью лицом вниз лежал труп мужчины в луже крови. Осмотрев труп, врач обнаружил колото-резаное ранение в области шеи слева. Других лиц в доме, на придомовой территории не было. О случившемся они доложили в дежурную часть (т.1 л.д.66-69).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГАА, которые аналогичны показаниям свидетеля ДНС (т.1 л.д.70-73).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МЮВ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, был обнаружен труп мужчины, лежащий на полу в луже крови, с ножевым ранением в шее с левой стороны в средней трети. Кровь имелась на стуле и столе рядом с трупом. Сообщение об обнаружении трупа с ножевым ранением было передано в полицию (т.1 л.д.74-76).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля РЭР согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих родителей в <адрес>. В ночное время около 01 час. 30 мин. ей позвонила ШЕС, но звонок она сбросила. Около 02 час. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые интересовались приезжал ли к ней ее сын РДФ Около 02 час. 30 мин. ей вновь позвонила ШЕС, которая сообщила, что у РДФ проблемы, его нужно везти в <адрес>. Около 06 час. ей позвонил РДФ и сообщил, что между ним и КДВ произошла ссора, он вызвал скорую помощь и ушел. ШЕС сообщила, что в настоящее время она с РДФ и ИОВ находятся в доме по адресу: <адрес>. Об этом она рассказала сотрудникам полиции, которые в свою очередь сообщили об этом в полицию <адрес> и уехали (т.1 л.д.78-81).

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ИОВ, а также ее показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 58-61), согласно которым РДФ знает с 2011 года, проживала с ним по адресу: <адрес>, может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного и дружелюбного. В указанном доме также проживал КДВ ДД.ММ.ГГГГ РДФ ушел на работу, а к ней в гости приехала подруга матери РДФ – ШЕС, с которой они совместно, а также с КДВ в течение всего дня употребляли спиртное. Около 18 часов РДФ вернулся домой, присоединился к ним, употреблял спиртное. КДВ высказывал ей претензии на бытовой почве, оскорблял, затем попросил сходить в магазин для приобретения спиртного. После чего она ушла в магазин. Когда вернулась, на кухне увидела КДВ, лежащего на полу в луже крови, он был еще жив, хрипел. РДФ в это время собирал вещи и сказал, что они уезжают. Она поняла, что РДФ убил КДВ Она спросила по какой причине он его убил, на что РДФ ответил, что КДВ ее оскорблял. Затем они разбудили ШЕС и втроем ушли из дома. Когда выходили, то она сказала ШЕС, что РДФ убил КДВ Они дошли до микрорайона «25 бараков», где вызвали такси и уехали к подруге ШЕС в микрорайон «Болото», где поспали несколько часов, после чего уехали к другой подруге ШЕС, где их всех задержали сотрудники полиции. Также РДФ говорил ей, что приревновал ее к КДВ и его задели оскорбления, высказанные КДВ в ее адрес, из-за чего РДФ нанес удар ножом в шею. После допроса они с ШЕС пошли в дом, где произошло убийство. Там находилась мать РДФ, которая делала уборку. В отделе полиции с РДФ не общались, обстоятельства преступления не обговаривали. Свою причастность к убийству КДВ она категорически отрицала. Перед уходом РДФ с ее телефона вызвал для КДВ сотрудников скорой помощи. Оснований оговаривать РДФ не имеет, отношение после случившегося к нему не изменила.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ШВЮ, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он присутствовал при написании РДФ явки с повинной. С доставленными в ОП 1 ИОВ и ШЕС, РДФ не разговаривал, не просил встретиться с ними (т.2 л.д. 283-285).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВАС, являющегося следователем СО по <адрес> СУ СК России по УР, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело по обвинению РДФ С участием РДФ и его защитника проводились следственные действия, в том числе допрос РДФ в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте и следственный эксперимент. В ходе проведения данных следственных действий РДФ подробно пояснял об обстоятельствах преступления, показывал механизм нанесения удара потерпевшему, локализацию удара, направление раневого канала. На действия сотрудников полиции об оказании на него физического или морального давления РДФ не указывал (т.2 л.д.287-290).

Кроме того, вина подсудимого РДФ в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. ПОД ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ГИФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины 45-50 лет в крови (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, между кухонным столом и печью слева от входа в жилую комнату на полу обнаружен труп мужчины, лежащий на животе. На полу под трупом обнаружена лужа темно-красной жидкости, похожей на кровь. На передней поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья по окологрудинной линии слева расположена косо-горизонтальная щелевидная рана с ровными краями. На левой передне-боковой поверхности средней трети шеи косогоризонтальная рана подобного вида. Пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь обнаружены также на сиденье стула №, а также на кухонном столе (т.1 л.д.15-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> вблизи дома по адресу: <адрес> из мусорного контейнера изъят нож с деревянной рукоятью (т.1 л.д.37-46);

- заключением эксперта №, согласно которому на трупе КДВ обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева (в средней трети) с повреждением общей сонной артерии; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей. Данные раны образовались при воздействии плоского предмета с колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, обладавший острием, обухом и одним лезвием, и произошли в первые минуты до наступления смерти. Раны могли быть образованы воздействием одного и того же колюще-режущего орудия, типа ножа. Установить строгую последовательность образования данных повреждений эксперту не представилось возможным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Удар ножом по боковой поверхности шеи слева был нанесен в направлении справа налево, спереди назад, несколько снизу вверх к данной анатомической области. Удар ножом по передней поверхности грудной клетки был нанесен спереди назад к данной анатомической области. Смерть КДВ наступила в ближайшее время исчисляемое минутами после получения телесных повреждений, в результате колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, осложнившееся острой кровопотерей. Применительно к живым лицам подобная травма обычно квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.89-95);

- заключением эксперта МК №, согласно которому обе исследованные колото-резаные раны на двух кожных лоскутах от трупа КДВ могли быть причинены воздействием клинка ножа № (деревянная рукоятка), изъятого из мусорного контейнера в ходе осмотра участка местности, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> вблизи дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-104);

- заключением эксперта №, согласно которому кровь КДВ относится к группе О??, для которой характерен групповой антиген Н. Кровь РДФ относится к группе А? с сопутствующим групповым антигеном Н. В многочисленных обширных бурых следах, расположенных на свитере, спортивных брюках и футболке КДВ, на смывах с его рук, в буроватых следах, расположенных на клинке ножа с деревянной рукояткой обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Н, в части следов, кроме того, определены агглютинины альфа и бета. Кровь в этих следах принадлежит лицу (лицам) с группой О??, в том числе она могла произойти от КДВ В вырезках с передней половины правой ножки спортивных брюк РДФ обнаружено незначительное количество крови человека и выявлен только групповой антиген А. Кровь принадлежит лицу (лицам), которому (которым) присущ антиген А, в том числе кровь могла произойти от РДФ (т.1 л.д.111-119);

- заключением комиссии экспертов №, согласно которому РДФ в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость. Указанное расстройство в силу незначительной выраженности умственного дефекта, эмоционально-волевых нарушений в юридически значимые периоды времени не влияло на способность испытуемого к целенаправленным, последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. РДФ в момент инкриминируемого преступления мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. РДФ в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего КДВ, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. Об это свидетельствует: а) отсутствие значимых предпосылок для возникновения юридически-значимой эмоциональной реакции, б) отсутствие трехфазности динамики протекания исследуемой реакции и обязательных для аффекта критериев протекания каждой фазы (накопление эмоциональной напряженности, субъективной неожиданности психотравмирующего воздействия и внезапности своей реакции на него, взрывного, некорригируемого характера реакции, на фазе аффективного взрыва отсутствовали признаки частичного аффективного сужения сознания, специфической измененности восприятия и нарушения произвольной регуляции деятельности; на постаффективной фазе отсутствовали признаки физической и психической астении (истощения, «упадка сил»); в) наличие у подэкспертного аномалий психической деятельности в рамках легкой умственной отсталости, усугубленных алкогольным опьянением, которые оказывают влияние на восприятие, целостное осмысление, оценку ситуации, реагирование на происходящее, что исключает квалификацию эмоционального состояния подэкспертного как аффект, поскольку аффект относится к эмоциональным состояниям физиологического (нормального) класса. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение подэкспертного РДФ в юридически-значимый момент времени, не выявлено (т.1 л.д.125-130);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены свитер трупа КДВ, спортивные брюки трупа КДВ, футболка трупа КДВ, марлевый тампон со смывом с левой руки трупа КДВ, марлевый тампон со смывом с правой руки трупа КДВ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.132-135);

- копией карты вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригадой ССМП был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. по адресу: <адрес> по поводу рвоты с кровью, по приезду диагностирована биологическая смерть мужчины, у которого обнаружена колото-резаная рана на боковой поверхности шеи слева (т.2 л.д.202-203);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть КДВ наступила не ранее 3-х и не позднее 6-и часов до момента осмотра трупа на его обнаружения. В момент образования колото-резаных ран потерпевший мог находится в положении сидя или стоя, передней или левой переднебоковой поверхностью тела, обращенной к внешнему травматическому воздействию. Образование колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева с повреждением общей сонной артерии на теле КДВ возможно при положении его тела и воздействия предметом с колюще-режущими свойствами в направлении, воспроизведенном РДФ в ходе проверки его показаний на месте. На трупе КДВ обнаружены повреждения: колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева (в средней трети) с повреждением общей сонной артерии; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей. Повреждение общей сонной артерии по ходу колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева сопровождалось развитием острой кровопотери, приведшей к смерти потерпевшего. Указанное повреждение (колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева с повреждением общей сонной артерии) состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти КДВ, непосредственно ее обуславливая. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей, с наступлением смерти КДВ не связаны (т.3 л.д.28-34).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого РДФ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного РДФ преступления.

Оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам всех, предусмотренных законом прав.

Оценивая исследованный в ходе судебного следствия протокол явки с повинной РДФ, суд приходит к выводу, что она дана РДФ добровольно, без оказания на него какого-либо давления, оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проверка показаний на месте РДФ, следственный эксперимент проведены с участием защитника, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Указанные протоколы согласуются с показаниями РДФ, данными в ходе предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Кроме того, показания РДФ, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшей ССЛ, которая пояснила, что между ее братом КДВ и РДФ ранее возникали ссоры из-за сожительницы последнего – ИОВ. Подтвердила, что ИОВ рассказала ей, что вернувшись в дом, обнаружила КДВ, лежащего в луже крови. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ИОВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ КДВ высказывал в ее адрес претензии, оскорблял. После того как с работы вернулся РДФ, она вышла в магазин. После возвращения обнаружила КДВ лежащего в луже крови, поняла, что РДФ его убил из-за высказанных в ее адрес оскорблений. О случившемся она сообщила ШЕС, а позднее рассказала ССЛ Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниями свидетелей: ДНС, ГАА, МЮВ, которыми по приезду в адрес <адрес> был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением в области шеи, лежащий в луже крови, а также показаниям свидетелей РЭР и ШЕС, которым со слов ИОВ стало известно об убийстве РДФ потерпевшего КДВ

Правдивость показаний потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судом не установлено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей. Протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Оценивая показания РДФ о нанесении потерпевшему КДВ только одного удара ножом в шею и непричастности к нанесению удара ножом потерпевшему в область груди, суд приходит к следующему. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, на трупе КДВ обнаружены повреждения: колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева (в средней трети) с повреждением общей сонной артерии; а также колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей. Указанные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени, одним и тем же предметом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия из мульды, куда был помещен подсудимым РДФ Согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, в момент совершения РДФ преступления в отношении КДВ, в доме находилась лишь ШЕС, которая спала в комнате. Кто-либо из посторонних в дом не заходил. Из показаний ИОВ установлено, что в указанный промежуток времени, в доме оставались лишь потерпевший и подсудимый. Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении обвинения РДФ вину признавал полностью, соглашаясь с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, где было указано о нанесении потерпевшему 2 ножевых ранений, в область шеи и груди. Таким образом, приведенная подсудимым в судебном заседании версия, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и, по мнению суда, исключает возможность причинения телесных повреждений в виде колото-резаной раны в область передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей потерпевшему КДВ, не РДФ, а иным лицом.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого РДФ суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

Мотивом совершения РДФ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, как было установлено в судебном заседании, явились личные неприязненные отношения к потерпевшему КДВ, возникшие по малозначительному поводу, в ходе ссоры с последним.

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимый, совершая преступление в отношении КДВ, не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер поведения РДФ во время и после совершения убийства потерпевшего, свидетельствует о том, что он был ориентирован в окружающей обстановке, его действия были целенаправленны и последовательны, поведение было адекватным.

Об умысле подсудимого РДФ, направленном на причинение смерти КДВ свидетельствуют: избранное подсудимым орудие причинения повреждений потерпевшему – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, а также локализация, механизм нанесения телесных повреждений, имевшихся на трупе КДВ, нанесенных в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и шею потерпевшего. При этом, колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева (в средней трети) с повреждением общей сонной артерии, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение общей сонной артерии по ходу колото-резаной раны боковой поверхности шеи слева сопровождалось развитием острой кровопотери, приведшей к смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное, а также обнаруженные на теле потерпевшего колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с ранением мягких тканей, которая образовалась незадолго до наступления смерти КДВ, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый при нанесении ударов ножом потерпевшему, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего КДВ и желал их наступления.

Анализируя заключения приведенных экспертиз, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины РДФ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, действия подсудимого РДФ суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого РДФ, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать РДФ вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый РДФ вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, характеризуется с положительной стороны. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание РДФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Противоправное поведение потерпевшего КДВ, явившееся поводом для преступления; явку с повинной РДФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте и следственном эксперименте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова бригады скорой медицинской помощи, суд признает смягчающими РДФ наказание обстоятельствами в соответствии с п.п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, в действиях РДФ имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим РДФ наказание обстоятельством.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что факт нахождения РДФ в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им преступления.

Определяя вид наказания, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного РДФ преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а также совершение указанного преступления в период условно – досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении РДФ наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием в действиях РДФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении РДФ наказания условно не имеется, как и оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, правовых оснований для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния РДФ, по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого РДФ, в действиях которого имеется особо-опасный рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым в соответствии п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ РДФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Ввиду назначения РДФ наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Разрешая заявленные потерпевшей ССЛ исковые требования о компенсации морального вреда, оценив их в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, установив вину РДФ, как причинителя вреда, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер виновных действий РДФ, степень его вины, обстоятельства, при которых КДВ в результате неправомерных действий РДФ была причинена смерть, характер и степень претерпеваемых потерпевшей страданий, учитывает материальное положение подсудимого, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей потерпевшей ССЛ будет соответствовать степени нравственных страданий потерпевшей и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката ПДВ суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать РДФ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить РДФ наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения РДФ до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания осужденному РДФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания РДФ под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания колонии особого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ССЛ о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с РДФ в пользу ССЛ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, РДФ освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свитер, спортивные брюки, футболку, принадлежащие КДВ, 2 марлевых тампона со смывами, 7 стеклянных флаконов, пластиковую бутылку, стеклянную бутылку, две металлические дверные ручки, 54 окурка, нож с пластмассовой рукоятью, нож с деревянной рукоятью, дверцу шкафа – уничтожить;

- футболку, спортивные брюки, носки – выдать РДФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-13/20 Ленинского районного суда г. Ижевска

Уголовное дело № 1-470/23 (публ.)

УИД 18MS0011-01-2023-004052-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Тухватуллиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска, УР Чувашова Д.В.,

подсудимого Рахматуллина ФИО8 ФИО13,

его защитника-адвоката Щенина Н.К., представившего удостоверение и ордер адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рахматуллина ФИО9 ФИО14, <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего неофициально дорожным рабочим в ОАО «ДРЭУ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин ФИО18. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Рахматуллин ФИО19. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска УР от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть зауправление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.Постановление вступило в законную силу <дата>. Администр...

...ативный арест Рахматуллин ФИО20. отбыл <дата>. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления оназначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок, установленный в ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Так, <дата> в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 27 минут у Рахматуллина ФИО21., находясь в неустановленном месте, где у него, ранее привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР от <дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2114» без государственных регистрационных знаков, с целью осуществить на нем поездку по автомобильным дорогам г. Ижевска.

Реализуя задуманное Рахматуллин ФИО22., <дата> в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 27 минут, находясь в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ранее привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР от <дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, с целью осуществить на нем поездку по автомобильным дорогам г. Ижевска, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2114» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) по автомобильным дорогам г. Ижевска.

В дальнейшем, <дата> в 21 час 27 минут у <адрес> г. Ижевска автомобиль марки «ВАЗ 2114» без государственных регистрационных знаков, под управлением Рахматуллина ФИО23, находящегося в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления вышеуказанным транспортным средством отстранен.

В ходе разбирательства у Рахматуллина ФИО24. выявлены признаки опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а именно неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть имелись достаточные данные полагать, что последний находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, согласно акту <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у Рахматуллина ФИО25. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнение «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 003727, состояние алкогольного опьянения не выявлено, результат - 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем, согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с имеющимися основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Рахматуллин ФИО26 был направлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу <адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, Рахматуллин ФИО27. в 22 часов 02 минуты <дата>, находясь у <адрес> г. Ижевска, умышленно, из личной заинтересованности, в целях избежания уголовной ответственности, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения» (в указанной редакции), в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водитель транспортного средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Примечанием к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основания, предусмотренных законодательством РФ.

Своими умышленными преступными действиями Рахматуллин ФИО28. нарушил установленные нормы в сфере безопасности дорожного движения.

Органом дознания действия Рахматуллина Д.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рахматуллин ФИО29. и его защитник Щенин Н.К. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Щениным Н.К., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в своих заявлениях, представленных суду, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Рахматуллину ФИО30. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из позиции государственного обвинителя, c учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Рахматуллина ФИО31. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, Рахматуллин ФИО10 ФИО15, в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рахматуллин ФИО11 ФИО16 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 85-86).

Материалы уголовного дела, поведение Рахматуллина ФИО32. в период предварительного следствия и в судебном заседании также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рахматуллина ФИО33., полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, требующее лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахматуллина ФИО34. в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Рахматуллина ФИО35., который по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении Рахматуллина ФИО36. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

Пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Рахматуллин ФИО37. продал использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ 21144 за 80 000 рублей (л.д. 72).

Поскольку конфискация транспортного средства, принадлежащего Рахматуллину ФИО38. и использованного им при совершении преступления, не возможна, так как оно продано, суд приходит к выводу о конфискации денежной суммы в размере 80 000 рублей, которая соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, суд считает необходимым конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости вышеуказанного механического транспортного средства, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахматуллина ФИО12 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Рахматуллину ФИО39. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Рахматуллина ФИО40. в доход государства денежную сумму в размере 80000 рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи механического транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 21144"

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке Рахматуллина ФИО41. и иные участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Рахматуллин ФИО42. и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Л.В. Петрова