Ишмухаметов Расиль Рустамович

УИД: 50RS0№-47 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2020 г. <адрес>, ФИО3 <адрес>

Красногорский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился В Красногорский городской суд ФИО3 <адрес> с иском к ФИО2 в котором с учетом уточненных требований просил:

- взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 ? от уплаченной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № CTR/MABKAV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 619,1 руб.

- взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 ? от уплаченной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 288,8 руб.

- взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 973 руб.

Взыскать государственной пошлину в размере 10 480 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке, решением мирового судьи 320 судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, брачные отношения между истцом и ответчицей фактически прекращены.

В период брака за счет кредитных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) и кредитному договору № CTR/MABKAV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк» супругами были приобретены объекты недвижимости, а именно: однокомнатная квартира, по адресу: ФИО3 <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>ёва, <адрес>, кадастро...

...вый № и двухкомнатная квартира, по адресу: ФИО3 <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>ёва, <адрес>, кадастровый №.

После расторжения брака истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, из личных денежных средств, выплачено Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 608 577,64 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, из личных денежных средств, выплачено АО «Райффайзенбанк» по Кредитному договору №CTR/MABKAV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 771 238,23 руб.

Соглашения о разделе общих долгов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №CTR/MABKAV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 815,87 руб. между истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключен.

ФИО4 полагает, что долговые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи на покупку в совместную собственность двух квартир, указанные кредитные договоры ответчиком не оспорены, в связи с чем являются общими долговыми обязательствами истца и ответчика.

Кроме того, истец указывает, что ответчик неправомерно удерживает данные денежные суммы, а, следовательно, с него подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 973 руб.

Ответчик иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. истец злоупотребляет правом, иск направлен на ущемление интересов детей и матери (ответчика), кроме того ФИО2 ссылалась на несоблюдение досудебного порядка.

Истец, Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали с учетом уточнения.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена под расписку, о причинах неявки не сообщила.

Суд принял меры к извещению сторон, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания долговых обязательств общими оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При этом при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-201).

Суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как усматривается из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был расторгнут брак, о чем Красногорским ФИО3 Главного ФИО3 <адрес> была составлена актовая запись №.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между «Банком ВТБ 24» и ФИО4 заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями указанного Договора, Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 2 280 000,00 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № CTR/MABKAV/CBD, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 4 573 026,00 руб.

Решением Красногорского городского суда ФИО3 <адрес> по иску Якимович Л.Р. к ФИО4 о разделе общего имущества супругов и долгов и по встречному иску ФИО4 к Якимович Л.Р. о разделе общего имущества супругов, от ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 906 155 руб. и долг по кредитному договору №CTR/MABKAV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк» в сумме 2 521 665,43 рублей признаны общим долгом Якимович ФИО5 и ФИО4. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае суд не отступал от принципа равенства долей; следовательно доли в общем долговом обязательстве Якимович Л.Р. и ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №CTR/MABKAV/CBD признаются равными.

Согласно представленным в материалы дела справкам о движении денежных средств по счету, ФИО4, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору №CTR/MABKAV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из личных денежных средств, выплатил 608 577,64 руб. и 771 238,23 руб. соответственно.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения кредитных обязательств по указанным договорам за счет средств ответчика последним не представлено.

Следовательно, в силу установленного равенства долей истца и ответчика в долговых обязательствах, половина от произведенных ФИО4 выплат по указанным кредитным договорам за счет личных денежных средств истца за указанный период, а именно по кредитному договору № CTR/MABKAV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 619,1 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 288,8 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В силу 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае, поскольку договорных обязательств между сторонами не возникло, а истец по сути ссылается на то, что на стороне ответчика неосновательно сберег денежные средства, которые она должна выплачивать по кредитному договору, т.е. на кондикционные обязательства, то в данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Следовательно, начисление процентов по 395 ГК РФ правомерно с даты, когда получатель денежных средств узнал, или должен был узнать о том, что он неправомерно удерживает чужие денежные средства.

В данном случае, до ДД.ММ.ГГГГ долг по указанным кредитным договорам общим не признавался, истец осуществлял свои обязанности заемщика единолично.

Между тем как до, так и после признания долга общим ФИО4 не обращался к ФИО2 с претензией о выплате ему половины внесенных в счет погашения кредитных обязательств денежных средств как до признания долговых обязательств общим долгом, так и после не обращался, что не отрицалось истцом, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 973 руб. не имеется.

Также с учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 10 099 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 ? от уплаченной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № CTR/MABKAV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 619,1 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 ? от уплаченной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 288,8 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 973 руб. отказать.

Взыскать государственной пошлину в размере 10 099 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года

г.Красногорск

дело №2-3242/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кримсон» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кримсон» договор купли-продажи недвижимого имущества №№ – нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 3,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, пом. 603, в соответствии с которым стороны обязуются совместно в течение пяти календарных дней с момента подписания договора подать настоящий договор и другие необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно условий договора, стоимость приобретаемого нежилого помещения – кладовой составляет 129 600 рублей (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, до подписания настоящего договора покупателем в полном объеме произведена оплата денежных средств.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, не поданы документы для государственной регистрации права собственности истца на кладовую. Истец фактически пользуется спорным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию, ДД.ММ.ГГ...

...ГГ истцу передано нежилое помещение по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах ФИО2 обратился в суд, просит признать за ним право собственности на приобретенное нежилое помещение – кладовую с кадастровым номером №, общей площадью 3,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, пом. 603.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кримсон» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, из содержания которого следует, что ответчик иск признает, не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами истца, объяснениями ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона и не нарушает законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании выше изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение - кладовую с кадастровым номером №, общей площадью 3,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, пом. 603.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное выше нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: