Рахматуллин Радик Искандарович

УИД 03RS0№-67 (2-2646/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>, РБ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Гугучкина А.А.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Юров Т.И. , Юров А.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юров Т.И. , Юров А.М. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>» (далее по тексту ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес>) о компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что Юрова Т.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью Юров Т.И. и супругой Юров А.М. ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес> с жалобой на очень быструю потерю веса, болями в области живота, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. При осмотре, врач-терапевт Рахматуллин выдал направление на анализ крови. ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин направил на ФГДС, УЗИ и выписал ряд препаратов. Сдав кровь на анализ, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И посетила ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес>, где установили диагноз <данные изъяты> в стадии ремиссии и выписали ряд препаратов.ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И прошла ультразвуковое исследование брюшной полости в Медицинском центре «Ваш доктор», где врач Гайсин выявил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И обратилась в Медицинский центр «Ваш доктор», где врач Башаров Д.Н. дал следующее заключение: «на осмотренном участке картина хронического <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И сдала на анализ кровь, где указаны сильные отклонения от нормы (АЛТ.ACT.СОЭ, РБС, Лимфоциты и Нейтрофилы). ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ГБУЗ ГБ №, где врач-терапевт Рахматуллин указал диагноз <данные изъяты>, при этом, по мнению истцов, абсолютно не проанализировал сильные отклонения от нормы по результатам анализа крови. Какого-либо лечения не назначил. ДД.ММ.ГГГГ участковый врач-терапевт ГайнутдиноваA.M. диагностировала хронический калькулезный холецистит неполная ремиссия и направила Юров Т.П. на анализ крови. Согласно анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ отклонения от нормы по АЛТ, ACT, СОЭ, РБС, Лимфоциты и Нейтрофилы стали сильнее. ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.Н. сдала кровь на анализ, где видны ухудшения исходя из нормы (Лимфоциты, Нейтрофилы, СОЭ, Ислед. общего гемоглобина, ALT, АСТ, общ.Билирубин, холестерин.). ДД.ММ.ГГГГ был сдан развернутый анализ крови, где есть сильные отклонения от нормы (общий гемоглобин, СОЭ, РБС, Лимфоциты и Нейтрофилы, Базофилы). Так как в <адрес> не предпринималось никаких действий по оперативному лечению и удалению конкремента. Юрова Т.Н. самостоятельно обратилась в частную клинику <адрес> к гастроэнтерологу, где дали рекомендацию срочно обратиться в РКБ им. Куватова. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.Н. находилась на стационарном лечении в отделение гастрохирургии им. Г.<адрес>.Уфа. Поступила в плановом порядке с жалобами на боли в правом подреберье, желтушность склер, слабость, где в результате сильных отклонений от нормы печёночных показателей крови от ДД.ММ.ГГГГ: билирубин, АЛТ, ACT, было принято решение по срочной её госпитализации и дальнейшем хирургическом удалении конкремента методом ЭРХПГ. Согласно Выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Визуализируется <данные изъяты>., в просвете ...

...определяется мелкий конкремент 4x2 мм. Желчный пузырь атоничной формы, переполнен, изогнут на уровне шейки пузыря, стенки утолщены. В плановом порядке после дообследования проведено оперативное лечение с ДД.ММ.ГГГГ Удаление конкремента методом операции ЭРХПГ проведено ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Послеоперационный период без особенностей. Таким образом, бездействие и халатное отношение сотрудников ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес> привело к ухудшению состояния здоровья Юрова Т.И ДД.ММ.ГГГГ были сданы анализ крови, где есть отклонения от нормы. Согласно эпикризу Юрова Т.И находилась на лечении в дневном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И сдала кровь на анализы, где видно, что анализы ухудшаются. (СОЭ, РБС, Лимфоциты общий анализ гемоглобина в крови, АЛТ, Белок, общий билирубин). ДД.ММ.ГГГГ прием у терапевта ГайнутдиновойA.M. поставила диагноз <данные изъяты> в исходе <данные изъяты>. <данные изъяты> Дала направление на анализы, где очевидно, что анализы не соответствуют нормам (аналилитрансаминозы. альбумин, аспартан-трансаминазы, гаммаглютамилтрамсферазы. липопротэины, общ.билирубин, холестерин).ДД.ММ.ГГГГ по результатам коугалограммы превышен уровень лейкоцитов в крови и скорость оседания эритроцитов.ДД.ММ.ГГГГ в клинической больнице в <адрес> им. Г.<адрес> были проведены анализы, где показатели за пределами нормы (холестерин, общ.билирубин, билирубин связный,непрям.билирубин, аспартатаминотрансфераза, аланинаминотрансфераза, щелочная фостафаза, глутамилтрансфераза). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <адрес> в ГБОУ ВПО Первый Московский Государственный университет. Университетская больница №.Третье неврологическое отделение. Истцы считают, что медицинский персонал больницы в <адрес> несвоевременно установили правильный диагноз, а после установления диагноза не проводили какого-либо лечения ввиду халатного отношения к своим должностным обязанностям и равнодушного отношения к пациентам. Несмотря на запредельные показатели анализов крови, и на наличие конкремента, со ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года медицинским персоналом <адрес> не принималось никаких мер по обследованию, оперативному лечению Юрова Т.Н., т.е. 8 месяцев. В следствии длительного отсутствия помощи камень попал в проток, что привело к неправильному оттоку желчи, в результате была заработана болезнь <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И умерла. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес> компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 000 руб. каждому.

Истцы Юров Т.И. , Юров А.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности Митрофанову Д.С., поддержавшую в судебном заседании заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес> по доверенности Пахомова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком их личных неимущественных прав.

Помощник прокурора Гугучкин А.А. полагал заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом характера причиненных нравственных страданий полагал в пользу Юров Т.И. взыскать 70 000 руб., в пользу Юров А.М. 90 000 руб., указанные суммы будут соответствовать принципу разумности и справедливости.

Привлеченные в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, врачи ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес> Рахматуллин, Гайнутдинова (Нуриева) А.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, правом на участие не воспользовались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих по делу лиц, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания настоящего искового заявления Юров Т.И. и Юров А.М. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) приходящейся матерью Юров Т.И. и супругой Юров А.М. - ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., приведшее, по мнению истцов, к еёсмерти.

Как следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И поступила в ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> по направлению лечащего врача. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И вновь поступила в ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> по направлению лечащего врача. Предварительный диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.Ипоступила в ГБУЗ РКБ им. Г.<адрес> в плановом порядке. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И поступила в ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова МЗ РФ. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в относительно удовлетворительном состоянии. Диагноз заключительный клинический. Цирроз печени в исходе первичного склерозирующего холангита. Портальная гипертензия: варикозное расширение вен пищевода 2 <адрес> заболевание: ГЭРБ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И поступила в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова МЗ РФ. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И поступила в ГБУЗ РБ ГБ №г.Октябрьский. Выставлен диагноз : <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с улучшением.

ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ РКБ им. Г.<адрес>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ поступила ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова МЗ РФ. Выписана ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И поступила в ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ Диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И поступила в ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ Диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И поступила в ГБУЗ РБ ГБ №<адрес>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова МЗ РФ. Выписана ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.И умерла.

Обращаясь с исковым заявлением к ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес>, истцы указывают на то, что Юрова Т.И является матерью Юров Т.И. и супругой Юров А.М. и в связи со смертью родного человекаим причинены нравственные страдания. Медицинский персонал больницы <адрес> несвоевременно установил Юрова Т.И правильный диагноз, а после диагноза не проводил какого-либо лечения ввиду халатного отношения к своим должностным обязанностям и равнодушного отношения к пациентам. Несмотря на запредельные показатели анализов крови, и на наличие конкремента, с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года, то есть 8 месяцев, медперсоналом больницы <адрес> не принималось никаких мер по обследованию, оперативному лечению Юрова Т.И Вследствие длительного отсутствия помощи камень попал в проток, что привело к неправильному оттоку желчи, в результате Юрова Т.И была заработана болезнь цирроз печени, от которой она в итоге умерла.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказанииему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает на наличие причинно -следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями как на основание наступления ответственности в виде возмещения вреда.

При этом, ни ГК РФ, ни указанное Постановление не содержат указания, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями должна быть непосредственно прямой. Степень вины причинителя вреда учитывается при определении размера подлежащего возмещению вреда.

В соответствии со ст.ст. 4,6 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем, в том числе, соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

Судом установлено, Юрова О.А., являющаяся дочерью умершей Юрова Т.И, обращалась в суд с иском к ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес> компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг матери Юрова Т.И, которые повлекли смерть Юрова Т.И

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юрова О.А. были частично удовлетворены, взыскав с ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес> в пользу Юрова О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Юрова О.А. удовлетворены частично, с ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес> пользу Юрова О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.В остальной части исковые требования Юрова О.А. к ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес> без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Юрова О.А. к ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес> о компенсации морального вреда, установлено следующее.

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в период со ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года оказание медицинской помощи Юрова Т.И в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» в целом не противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гастроэнтерология».

В то же время, экспертной комиссией выявлены некоторые недостатки оказания медицинской помощи по представленной для исследования медицинской карте стационарного больного №а16 ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> на имя Юрова Т.И: неверно сформулирован сопутствующий диагноз: несмотря на наличие в анамнезе сведений об имеющемся неспецифическом язвенном колите, в диагноз вынесена болезнь Крона.

В нарушение требований Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с холециститом (при оказании специализированной помощи)»: не собран должным образом анамнез заболевания и жизни; не определены перкуторно размеры печени по Курлову; не выполнено исследование уровня С-реактивного белка в крови, гамма-глютамилтрансферазы в крови, щелочной фосфатазы в крови, альбумина в крови, рентгенографии легких.

Также в заключении указано, что, в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует назначение поддерживающей (противорецидивной) терапии неспецифического язвенного колита.

При этом прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>» и наступившими негативными последствиями экспертной комиссией не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что и при отсутствии установленной причинно - следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГБУЗ РБ «Городская больница № <адрес>» и наступившим неблагоприятным исходом - смертью Юрова Т.И сотрудниками ГБУЗ РБ «Городская больница № <адрес>» оказана некачественная медицинская помощь, что, несомненно, способствовало ухудшению состояния здоровья больной, и как следствие, привело внарушению ее прав в сфере охраны здоровья. Действия (бездействие) сотрудников ГБУЗ РБ «Городская больница № <адрес>» находятся в косвенной причинно-следственной связи со смертью Юрова Т.И

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Кроме того, установлено, в возбуждении уголовного дела по заявлению Юров Т.И. по факту несвоевременного установления правильного диагноза его матери Юрова Т.И, персоналом больницы ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес>ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес> отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, отказано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что и при отсутствии установленной причинно - следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес> наступившим неблагоприятным исходом - смертью Юрова Т.И сотрудниками ГБУЗ РБ «Городская больница № <адрес>» оказана некачественная медицинская помощь, что, несомненно, способствовало ухудшению состояния здоровья больной, и как следствие, привело внарушению ее прав в сфере охраны здоровья. Действия (бездействие) сотрудников ГБУЗ РБ «Городская больница № <адрес>» находятся в косвенной причинно-следственной связи со смертью Юрова Т.И В связи с чем Юров Т.И. и Юров А.М. имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком было нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь.

При этом следует отметить, что факты нарушений при оказании медицинской помощи, полноты диагностики, анамнеза и терапиив отношении Юрова Т.И со стороны медицинских работников ответчика все же нашли свое подтверждение, так ими допущены нарушения Федерального закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощивзрослому населению по профилю «терапия».

Доводы ответчика о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинно-следственной связимежду противоправным поведением ответчика (ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес>) и наступившим вредом - смертью Юрова Т.И, повлекшей причинение истцам моральных страданий, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связимежду противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Прекращение уголовного дела по фату ненадлежащего оказания медицинской помощи Юрова Т.И в связи с отсутствием состава преступления освобождает от уголовной ответственности, однако не является основанием для исключения гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения ущерба.

С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании потерпевшему. Таких доказательств ответчиками не представлено, напротив, материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, противоправность действий ответчика при оказании медицинских услуг Юрова Т.И выразилось в совершении его работниками действий, не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи.

В данном случае совокупностью доказательств по делу установлено наличие косвенной причинно-следственной связи (неблагоприятного фактора), между неполнотой оказания медицинской помощи пациенту Юрова Т.И и наступившими последствиями.

Вместе с тем, для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, истцы как близкие родственники вправе заявлять требования о компенсации морального вреда.

Само по себе ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)».

Учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, кроме того истец Юров Т.И. лишился матери, а истец Юров А.М. супруги, что причиняет им нравственные страдания, до сих пор истцы переживают сильный стресс, суд полагает, что факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью близкого родственника является доказанным.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого человека свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Так при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчика (выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились прямой причиной смерти пациента), Юрова Т.И и характер родственных отношений истцов с ней, характер и тяжесть самого заболевания, что повлияло на неблагоприятный исход заболевания, характер и степень переживаний истцов, отсутствие иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения размера взысканной суммы, а также учитывая финансовое положение бюджетного учреждения здравоохранения, которое по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением и руководствуясь правилами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ГБУЗ РБ «ГБ № <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в в пользу истцов Юров Т.И. и Юров А.М. в размере 200 000 руб., в пользу каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юров Т.И. (паспорт серии № Юров А.М. (паспорт серии № к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>» (ИНН № компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>» в пользу Юров Т.И. , Юров А.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Дело 2-238/22

УИД 03RS0№...-73

Судья Октябрьского городского суда РБ ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-6509/2022)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А., Иванова В.В.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, выслушав представителей ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес ФИО11, ФИО12, полагавших, что исковые требования истца не подлежит удовлетворению, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес» (далее ГБУЗ РБ ГБ №...) о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг матери ФИО1, которые повлекли смерть ФИО1 В обоснование своих исковых требований указала, что дата ее мама ФИО1, дата года рождения, обратилась в ГБУЗ Городская больница №... с жалобой на очень быструю потерю веса, болями в области живота. Ей был поставлен диагноз неспецифическая язва. При осмотре врач-терапевт ФИО2 выдал направление на анализ крови. дата врач направил ФИО1 на ФДГС, УЗИ и выписал ряд препаратов. Сдав кровь на анализ, который был проведен дата, дата ФИО1 посетила ГБУЗ ГБ №..., где установили диагноз неспецифический язвенный колит в стадии ремиссии и выписали яд препаратов. дата ФИО1 прошла УЗИ брюшной полости в Медицинском центре «Ваш доктор» где врач Гайсин выявил желчнокаменную болезнь, кальцинаты почек. дата в указанном медицинс...

...ком центре ФИО1 поставили диагноз: картина хронического неспецифического язвенного колита в стадии ремиссии. дата ФИО1 сдала на анализ кровь, где были выявлены сильные отклонения от нормы. дата она повторно обратилась в ГБУЗ ГБ №..., где врач ФИО2 указал диагноз: неспецифическая язва, при этом не проанализировал сильные отклонения от нормы по результатам анализа крови, какого-либо лечения не назначил. дата участковый врач – терапевт Гайнутдинова А.М. диагностировала хронический калькулезный холецистит, неполная ремиссия и направила ФИО1 на анализ крови. Согласно анализу крови от дата отклонения от нормы стали еще сильнее. дата ФИО1 сдала анализ крови, согласно которым были видны дальнейшие ухудшения от нормы. дата был сдан развернутый анализ крови который показал сильные отклонения от нормы.

Так как в адрес не предпринималось никаких действий по оперативному лечению и удалению конкремента (камней), ФИО1 самостоятельно о обратилась в частную клинику адрес к гастроэнтерологу, где ей рекомендовали обратиться срочно в РКБ им. Куватова. С дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении гастрохирургии в РКБ им. Куватова, где ей дата провели оперативное лечение по удалению конкремента методом ЭРХПГ.

дата ФИО1 вновь сдала анализы крови, которые вновь показали отклонения от нормы. С дата по дата ФИО1 находилась на лечении в дневном отделении РКБ. дата анализы крови вновь показали ухудшение.дата на приеме у терапевта Гайнутдиновой А.М. ФИО1 поставлен диагноз: цирроз печени в исходе аутоиммунного гепатита класс «А» по Чайлд-Пью, гепатоцеллюлярная недостаточность, желтуха. дата в клинической больнице им. Куватова были проведены анализы, которые установили показатели за пределами нормы.

С дата по дата ФИО1 проходила лечение в адрес с ГБОУ ВПО первый Московский Государственный университет, Университетская больница №... Третье неврологическое отделение.

дата ФИО1 ФИО1 умерла.

Считает, что медицинский персонал больницы адрес несвоевременно установил правильный диагноз, а после диагноза не проводил какого-либо лечения ввиду халатного отношения к своим должностным обязанностям и равнодушного отношения к пациентам. Несмотря на запредельные показатели анализов крови, и на наличие конкремента, с дата по март 2016 года, то есть 8 месяцев, медперсоналом больницы адрес не принималось никаких мер по обследованию, оперативному лечению ФИО1 Вследствие длительного отсутствия помощи камень попал в проток, что привело к неправильному оттоку желчи, в результате ФИО1 была заработана болезнь цирроз печени.

Истец указывает, что противоправными действиями ответчика, повлекшими смерть близкого человека, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 2 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционном представлении прокурор адрес просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив компенсацию морального вреда и удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции в связи его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что причинно-следственная связь между действия медицинских работников больницы адрес и смертью ФИО1 имеется, что подтверждается выводами комиссии. Причиной смерти ФИО1 явилось кровотечение из расширенных вен пищевода, что явилось следствием цирроза печени, а цирроз в свою очередь стал следствием закупоренного желчного протока, а это значит, что желчь не выходила по протокам, а выбрасывалась в печень. Из заключения экспертов также следует, что ФИО1 не поводилось адекватное лечение сопутствующего заболевания болезни Крона, а желчнокаменная болезнь является следствием отсутствия лечения болезни Крона. С момента обращения в больницу с дата по март 2016 года никаких действий со стороны сотрудников больницы не проводилось. ФИО1 самостоятельно обратилась в РКБ в адрес, в результате была госпитализирована и прооперирована. Несмотря на показатели крови, которые в разы не соответствовали нормативным показателям, врачи больницы адрес причины данных обстоятельств не выяснили, лечение не назначили, не госпитализировали. Таким образом, неадекватное лечение болезни Крона привело к возникновению желчнокаменной болезни, несвоевременное лечение желчнокаменной болезни привело к закупориванию желчного потока и как следствие, желчь выбрасывалась в печень, что привело к циррозу печени, что полностью подтверждается экспертным заключением, несмотря на неверные выводы. Прося назначить экспертизу, она прямо указала на необходимость ее производства за пределами Республики Башкортостан во избежание заинтересованности медицинской комиссии в результатах экспертизы. Кроме того, разрешая спор, суд опирался на заключение комиссии, не дав надлежащей оценки иным доказательствам и доводам истца. Суд оценил ее морально-нравственные страдания в 50 000 руб. Считает, что суд не учел, что она проживала вместе с мамой, видела, как она медленно умирает. Суд не учел, что она много раз привозила маму в больницу, где они по нескольку часов ждали, когда их примут, а при таком диагнозе врачи должны первостепенно и незамедлительно оказывать первую помощь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,- ФИО4, ФИО2, ФИО3

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи, с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абзац второй пункта 14 названного постановления Пленума).

Пунктом 48 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской 17 помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и как следствие, привели в нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 поступила в ГБУЗ РБ ГБ №... адрес по направлению лечащего врача. Выставлен диагноз: хронический калькулезный холецистит, обострение. Камень желчного пузыря, Болезнь Крона. Выписана с клиническим улучшением под наблюдение участкового врача и хирурга дата. Диагноз заключительный клинический. Хронический калькулезный холецистит, обострение средней тяжести. Сопутствующий. Болезнь Крона.

дата ФИО1 вновь поступила в ГБУЗ РБ ГБ №... адрес по направлению лечащего врача. Предварительный диагноз: Хронический гепатит неуточненного генеза с явлениями холестаза минимальной активности. Язвенный колит? Выписана с клиническим улучшением под наблюдение участкового врача и хирурга дата. Диагноз заключительный клинический. Язвенный колит, тотальное поражение, среднетяжелая атака. Truelove-Witts 11. Сопутствующий. Цирроз печен в исходе аутоиммунного гепатита, класс «А» по Чайлд-Пью. Гипомоторная дискинезия желчного пузыря. Хронический холецистит, средней тяжести, в фазе обострения. Холедохолитиаз. Хронический билиарнозависимый паренхиматозный панкреатит, с болевым синдромом, средней тяжести, в фазе обострения. НЭРБ: эзофагит.

дата ФИО1поступила в ГБУЗ РКБ им. ФИО13 в плановом порядке. Выставлен диагноз: ЖКБ. Холедохолитиаз. Сопутствующий. Цирроз печени в исходе аутоиммунного гепатита, класс А по Чайлд Пью. Язвенный колит. дата проведено оперативное лечение – ЭРХПГ с паппилосфинктеротомией. Выписана дата под наблюдение хирурга, гастроэнтеролога, колопроктолога по месту жительства. Диагноз заключительный клинический. ЖКБ. Холедохолитаз. Стриктура БДС. Парафатериальный дивертикадрес печени в исходе аутоиммунного гепатита класс «А» по Чайлд-Пью. Язвенный колит, тотальное поражение.

дата ФИО1 поступила в ГБУЗ РБ ГБ №... адрес. Выставлен диагноз: цирроз печени в исходе аутоиммунного гепатита класса «А» по Чайлд-Пью. Выписана дата на амбулаторное лечение.

дата поступила в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО14 МЗ РФ. Выписана дата в относительно удовлетворительном состоянии. Диагноз заключительный клинический. Цирроз печени в исходе первичного склерозирующего холангита. Портальная гипертензия: варикозное расширение вен пищевода 2 адрес заболевание: ГЭРБ: недостаточность кардии, катаральный эзофагит. ГПОД. Язвенный колит тотальная форма. Остеопороз смешанного генеза. Хроническая ишемия головного мозга.

дата ФИО1 поступила в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО14 МЗ РФ. Выставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., 2 ст. смешанного генеза. Хроническая вертеброгенная двусторонняя цервикалгия, обусловленная мышечно-тоническим синдромом подзатылочных мышц, ременных мышц, верхней порции трапециевидных мышц с двух сторон. Вестибулярная мигрень. Сопутствующий. Цирроз печени в исходе первичного склерозирующего холангита. Портальная гипертензия: варикозное расширение вен пищевода 2 ст. ГЭРБ. Язвенный колит, тотальная форма. Остеопороз смешанного генеза. Выписана дата.

дата ФИО1 поступила в ГБУЗ РБ ГБ №... адрес. Выставлен диагноз : вторичный билиарный цирроз печени, класс «А» по Чайлд Пью. Выписана дата с улучшением.

дата поступила в ГБУЗ РБ ГБ №... адрес. Выписана дата.

дата поступила в ГБУЗ РКБ им. ФИО13. Выписана дата под наблюдение хирурга по месту жительства.

дата поступила ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО14 МЗ РФ. Выписана дата.

дата ФИО1 поступила в ГБУЗ РБ ГБ №... адрес. Выписана дата. Диагноз заключительный клинический. Билиарный цирроз печени, вторичная портальная гипертензия. ВРВП 2 ст. печеночная энцефалопатия. Класс тяжести А по Чайлд Пью. Сопутствующий. ГЭРБ. Эрозивный гастрит.

дата ФИО1 поступила в ГБУЗ РБ ГБ №... адрес. Выписана дата. Диагноз заключительный клинический. Токсико-дисметаболическая энцефалополинейропатия на фоне цирроза печени с двусторонней пирамидно-церебеллярной недостаточностью, выраженными конгнитивными нарушениями, вестибулоатаксией. Декомпенсация. Сопутствующий. Цирроз печени, класс А по Чайлд-Пью, Вторичная портальная гипертензия. ВРВП 2 ст. ГБ 2ст., ст.1, р.3.

дата ФИО1 поступила в ГБУЗ РБ ГБ №... адрес. Выписана дата.

дата ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО14 МЗ РФ. Выписана дата.

дата ФИО1 умерла.

Обращаясь с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес», истец указывает на то, что она является дочерью ФИО1, и в связи со смертью матери ей причинены нравственные страдания. Медицинский персонал больницы адрес несвоевременно установил ее матери правильный диагноз, а после диагноза не проводил какого-либо лечения ввиду халатного отношения к своим должностным обязанностям и равнодушного отношения к пациентам. Несмотря на запредельные показатели анализов крови, и на наличие конкремента, с дата по март 2016 года, то есть 8 месяцев, медперсоналом больницы адрес не принималось никаких мер по обследованию, оперативному лечению ФИО1 Вследствие длительного отсутствия помощи камень попал в проток, что привело к неправильному оттоку желчи, в результате ФИО1 была заработана болезнь цирроз печени, от которой она в итоге умерла.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, следует, что:

-по данным патологоанатомического исследования, смерть ФИО1 наступила от пищеводно-желудочно-кишечного кровотечения из варикозно расширенных вен пищевода, явившегося осложнением вторичного билиарного цирроза печени на фоне желчнокаменной болезни (длительного внепеченочного холестаза).

-при оказании медицинской помощи ФИО1 на амбулаторно-поликлиническом этапе и этапе стационарной помощи в ГБУЗ РБ Городская больница №... адрес РБ с дата имели место дефекты медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №...а16 ГБУЗ РБ ГБ №... адрес): пациентке выставлен сопутствующий диагноз: болезнь Крона, тогда как в анамнезе – язвенный колит с 2001 года; плохо собран анамнез; нет адекватного лечения сопутствующего заболевания.

-указанные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 в причинной связи со смертью не состоят.

В ходе судебного заседания ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просила поручить экспертным учреждениям, не находящимся в адрес.

Судебная коллегия, изучив заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз РБ МЗ РБ, учитывая, что в тексте заключения отсутствуют обоснования своих выводов и приводится лишь позиция сторон по делу, определение суда о назначении экспертизы, выдержки из медицинских документов истца с описанием только состояния пациента и назначенного ему лечения, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам бюро судебно-медицинской экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет «Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы установлено:

в период со дата по март 2016 года оказание медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница №... адрес» в целом не противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гастроэнтерология».

В то же время, экспертной комиссией выявлены некоторые недостатки оказания медицинской помощи по представленной для исследования медицинской карте стационарного больного №...а16 ГБУЗ РБ ГБ №... адрес на имя ФИО1:

-неверно сформулирован сопутствующий диагноз: несмотря на наличие в анамнезе сведений об имеющемся неспецифическом язвенном колите, в диагноз вынесена болезнь Крона.

В нарушение требований Приказа от дата №... «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с холециститом (при оказании специализированной помощи)»:

-не собран должным образом анамнез заболевания и жизни;

-не определены перкуторно размеры печени по Курлову;

-не выполнено исследование уровня С-реактивного белка в крови, гамма-глютамилтрансферазы в крови, щелочной фосфатазы в крови, альбумина в крови, рентгенографии легких.

Кроме того в период стационарного лечения с дата по дата отсутствует назначение поддерживающей (противорецидивной) терапии неспецифического язвенного колита.

При этом прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес» и наступившими негативными последствиями экспертной комиссией не установлено.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение, не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертов, исходит из того, что, экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, соответственно, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. В связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт некачественного оказания матери ФИО4 – ФИО1 медицинской помощи установлен.

Судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу о том, что и при отсутствии установленной причинно - следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГБУЗ РБ «Городская больница №... адрес» и наступившим неблагоприятным исходом - смертью ФИО1 сотрудниками ГБУЗ РБ «Городская больница №... адрес» оказана некачественная медицинская помощь, что, несомненно, способствовало ухудшению состояния здоровья больной, и как следствие, привело в нарушению ее прав в сфере охраны здоровья. Действия (бездействие) сотрудников ГБУЗ РБ «Городская больница №... адрес» находятся в косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО1. В связи с чем ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ответчиком было нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени причиненных истцу действиями сотрудников ответчика нравственных страданий, фактических обстоятельств, а также с учетом того, что недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 в причинной связи с ее смертью не стоят, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Положения Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг, при этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

В рассматриваемом случае ФИО1 поступил к ответчику в рамках программы обязательного медицинского страхования, договора об оказании платных медицинских услуг между сторонами не заключалось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно заключению судебной – медицинской экспертизы установленные недостатки в оказании медицинской помощи принципиального влияния на течение состояния здоровья пациента не оказали, не являются причиной смерти и не находятся в прямой причинно-следственной связи, соответственно не приводят к возникновению у истца права на компенсацию морального вреда, являются несостоятельными поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата и вынесении по делу нового решения о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес» (ИНН 0265007932) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан отделом УФМС России по адрес в адрес дата) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

гражданское дело № 2-1011/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15926/2023

5 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ибрагимовой И.Р.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Республиканской организации Башкортостана профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в интересах работников Государственного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» Аюповой ЛТ, Ахметшина ФФ, Бархатовой ЕА, Байдавлетовой АЗ, Абзаловой ЗМ, Рамазановой ЛА, Хасановой ЛФ, Ахунова МР, Ахметшина ВВ, Аминевой АС, Гарифуллина СМ, Гайнетдиновой ИВ, Гиниятуллиной РК, Галеевой ЕЮ, Герасимовой ЮВ, Гиниятуллиной ЗН, Газыевой ЕП, Гареевой РР, Гиззатуллиной ГА, Галеевой АМ, Гиниятуллиной ЗК, Галлямовой СФ, Гареевой АЮ, Гильмуханова ИГ, Гарифьяновой РБ, Гареевой АМ, Гареевой НМ, Галлямовой АА, Востриковой СН, Габзагировой АМ, Хамитовой РР, Дмитриевой ОВ, Егорова РС, Жариковой ГР, Сулеймановой ЭР, Лавершина ОА, Мутигуллина ИЗ, Абзаловой ИА, Кутлиной ЕА, Ногмановой ГФ, Каримовой ДА, Юнусовой АИ, Исангуловой ТК, Шарифуллиной ЗН, Ахмадуллиной РР, Нургалиевой РЗ, Рахматуллина РИ, Сафиуллиной ЗФ, Павлова ГТ, Ракоедовой НА, Низамовой ЛГ, Шарифуллиной ГФ, Липатовой НМ, Мусиной ТА, Дебердиевой ВВ, Сафиуллиной ЛС, Полякова ИА, Латыповой АА, Арслановой ГР, Абдуллиной НН, Перловой ТГ, Чубаревой ТБ, Шакировой ЗА, Хайруллиной СР, Дементьева АМ, Епифановой ОА, Миннивалеевой ИН, Шариповой ЭР, Кильмухаметовой НГ, Низамова ДЗ, Рахимовой АМ, Пожарнову СН, Осиповой ТД, Сабировой КР, Ширеевой РР, Хакимовой ЭС, Давлятшиной АР, Миграновой ДФ, Низаевой АР, Персидскому СН, Зайдуллиной ЭМ, Ханнановой ГФ, Ишмухаметовой ДФ, ...

...Хайруллиной ЭЗ, Лутфуллиной ЗР, Шаймарданова ДХ, Дроновой НЭ, Миннехановой НК, Сергеевой АВ, Сабитовой АК к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Октябрьский о признании права на компенсационные выплаты работникам, подвергшимся заражению новой коронавирусной инфекцией,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Республиканская организация Башкортостана профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, действуя в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» (далее по тексту также – ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский») Аюповой Л.Т., Ахметшина Ф.Ф., Бархатовой Е.А., Байдавлетовой А.З., Абзаловой З.М., Рамазановой Л.А., Хасановой Л.Ф., Ахунова М.Р., Ахметшина В.В., Аминевой А.С., Гарифуллина С.М., Гайнетдиновой И.В., Гиниятуллиной Р.К., Галеевой Е.Ю., Герасимовой Ю.В., Гиниятуллиной З.Н., Газыевой Е.П., Гареевой Р.Р., Гиззатуллиной Г.А., Галеевой А.М., Гиниятуллиной З.К., Галлямовой С.Ф., Гареевой А.Ю., Гильмуханова И.Г., Гарифьяновой Р.Б., Гареевой А.М., Гареевой Н.М., Галлямовой А.А., Востриковой С.Н., Габзагировой А.М., Хамитовой Р.Р., Дмитриевой О.В., Егорова Р.С., Жариковой Г.Р., Сулеймановой Э.Р., Лавершина О.А., Мутигуллина И.З., Абзаловой И.А., Кутлиной Е.А., Ногмановой Г.Ф., Каримовой Д.А., Юнусовой А.И., Исангуловой Т.К., Шарифуллиной З.Н., Ахмадуллиной Р.Р., Нургалиевой Р.З., Рахматуллина Р.И., Сафиуллиной З.Ф., Павлова Г.Т., Ракоедовой Н.А., Низамовой Л.Г., Шарифуллиной Г.Ф., Липатовой Н.М., Мусиной Т.А., Дебердиевой В.В., Сафиуллиной Л.С., Полякова И.А., Латыповой А.А., Арслановой Г.Р., Абдуллиной Н.Н., Перловой Т.Г., Чубаревой Т.Б., Шакировой З.А., Хайруллиной С.Р., Дементьева А.М., Епифановой О.А., Миннивалеевой И.Н., Шариповой Э.Р., Кильмухаметовой Н.Г., Низамова Д.З., Рахимовой А.М., Пожарнову С.Н., Осиповой Т.Д., Сабировой К.Р., Ширеевой Р.Р., Хакимовой Э.С., Давлятшиной А.Р., Миграновой Д.Ф., Низаевой А.Р., Персидскому С.Н., Зайдуллиной Э.М., Ханнановой Г.Ф., Ишмухаметовой Д.Ф., Хайруллиной Э.З., Лутфуллиной З.Р., Шаймарданова Д.Х., Дроновой Н.Э., Миннехановой Н.К., Сергеевой А.В., Сабитовой А.К. обратилась в суд с отдельными исками к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» о признании права на получение единовременной страховой выплаты, возложении обязанности выплатить единовременную страховую выплату.

В обоснование заявленных требований указано, что в Республиканскую организацию Башкортостана профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации обратились указанные медицинские работники ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» с заявлениями о нарушении трудовых прав и непредставлении единовременной страховой выплаты в связи с заражением новой коронавирусной инфекцией при исполнении своих служебных обязанностей в размере 68 811 рублей, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

При исполнении должностных обязанностей они контактировали с пациентами с подтвержденной короновирусной инфекцией, в результате чего и сами были заражены упомянутым заболеванием с сопутствующими осложнениями. Во исполнение Временного положения в целях расследования случая заражения работниками новой коронавирусной инфекцией, администрацией ГБУЗ РБ «Городская больница г. Октябрьский» организована работа врачебной комиссии, по результатам которой, случаи заболевания новой коронавирусной инфекцией и приобретения осложнений при исполнении медицинскими работниками служебных обязанностей подтверждены, принято решение о признании случаев заболевания страховыми, после чего соответствующие документы были направлены в Фонд социального страхования по Республике Башкортостан для организации страховых выплат.

По результатам рассмотрения обращения, из Фонда социального страхования по Республике Башкортостан поступил ответ о возврате документов, с указанием на то, что Указ Президента Российской Федерации о признании утратившим силу некоторых Указов Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 г. № 464 отменяет Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» и Постановление Правительства Российской Федерации от 29 августа 2022 г. № 1508 «О Признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» отменило Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 239 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких», в связи с чем единовременные страховые выплаты медицинским работникам прекращены.

Истцы просили признать право работников ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» на получение страховых выплат в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»;

обязать ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» повторно направить справку, регламентированную постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 239, и, подтверждающую факт осуществления работы в отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан после получения справок из ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» осуществить выплаты в виде дополнительных страховых гарантий в размере 68811 рублей.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г., учитывая, что спор, вытекает из однородных правоотношений, в целях правильного рассмотрения дела и принципа процессуальной экономии, производства по 9 искам объединены в одно производство.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. с учетом определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Республиканской организации Башкортостана Профсоюз работников здравоохранения Российской Федерации в интересах вышеуказанных граждан удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что истцы были лишены возможности реализовать предоставленное Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 право на получение страховой выплаты исключительно по вине должностных лиц ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский», которая обязана возместить причиненные убытки истцам по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы на выплаты поступили после отмены Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 и Временного положения, при этом расследование случаев профзаболевания в отношении работников не проводилось и такой акт не был представлен, представитель Фонда участие в таком расследовании не принимал. Страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Республиканской организация Башкортостана профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации – Абезгильдина К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заболевание вышеуказанных работников подпадает под определение страхового случая, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, и его наступление (возникновение) состоялось до дня вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 г. № 464. Факт заражения вышеуказанных работников ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский»в период исполнения должностных обязанностей новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нашел подтверждение. Ответчиком ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» обязанность, установленная Временным положением, при установлении случая заболевания работника, незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации надлежаще не исполнена. Вместе с тем в сроки, установленные Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника, врачебные комиссии в ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» не создавались, расследования страховых случаев не проводились. Такие комиссии созданы в ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» 7 ноября 2022 г. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчиков были нарушены права работников на единовременную страховую выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, которые подлежат восстановлению в судебном порядке путем признания за истцами права на указанную выплату, возложения на ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» обязанности направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан справки, предусмотренные пунктом 5 Временного положения, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – обязанности осуществить лицам, в интересах которых с настоящим иском в суд обратилась Республиканская организация Башкортостана профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации единовременную страховую выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 в размере 68 811 рублей в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 239.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Аюпова Л.Т., Ахметшин Ф.Ф., Бархатова Е.А., Байдавлетова А.З., Абзалова З.М., Рамазанова Л.А., Хасанова Л.Ф., Ахунов М.Р., Ахметшин В.В., Аминева А.С., Гарифуллин С.М., Гайнетдинова И.В., Гиниятуллина Р.К., Галеева Е.Ю., Герасимова Ю.В., Гиниятуллина З.Н., Газыева Е.П., Гареева Р.Р., Гиззатуллина Г.А., Галеева А.М., Гиниятуллина З.К., Галлямова С.Ф., Гареева А.Ю., Гильмуханов И.Г., Гарифьянова Р.Б., Гареева А.М., Гареева Н.М., Галлямова А.А., Вострикова С.Н., Габзагирова А.М., Хамитова Р.Р., Дмитриева О.В., Егоров Р.С., Жарикова Г.Р., Сулейманова Э.Р., Лавершин О.А., Мутигуллин И.З., Абзалова И.А., Кутлина Е.А., Ногманова Г.Ф., Каримова Д.А., Юнусова А.И., Исангулова Т.К., Шарифуллина З.Н., Ахмадуллина Р.Р., Нургалиева Р.З., Рахматуллин Р.И., Сафиуллина З.Ф., Павлов Г.Т., Ракоедова Н.А., Низамова Л.Г., Шарифуллина Г.Ф., Липатова Н.М., Мусина Т.А., Дебердиева В.В., Сафиуллина Л.С., Поляков И.А., Латыпова А.А., Арсланова Г.Р., Абдуллина Н.Н., Перлова Т.Г., Чубарева Т.Б., Шакирова З.А., Хайруллина С.Р., Дементьев А.М., Епифанова О.А., Миннивалеева И.Н., Шарипова Э.Р., Кильмухаметова Н.Г., Низамов Д.З., Рахимова А.М., Пожарнов С.Н., Осипова Т.Д., Сабирова К.Р., Ширеева Р.Р., Хакимова Э.С., Давлятшина А.Р., Мигранова Д.Ф., Низаева А.Р., Персидский С.Н., Зайдуллина Э.М., Ханнанова Г.Ф., Ишмухаметова Д.Ф., Хайруллина Э.З., Лутфуллина З.Р., Шаймарданов Д.Х., Дронова Н.Э., Миннеханова Н.К., Сергеева А.В., Сабитова А.К. являются медицинскими работниками ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский».

Протоколами врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от 7 ноября 2022 г. № № №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у медицинских работников. Установлено, что в период нестабильной эпидемиологической ситуации, связанной с COVID-19, указанные работники ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» перенесли на рабочем месте заболевание в виде коронавируса – Коронавирусная инфекция U07.1 (J06.9 Острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей, J06.8 Острая респираторная вирусная инфекция), заражение по которому получили в результате оказания медицинской помощи и услуг пациентам больницы.

Аюпова Л.Т. была нетрудоспособна в период с 13 февраля 2022 года по 25 февраля 2022года, Ахметшина Ф.Ф. была нетрудоспособна в период с 28 января 2022 года по 09 февраля 2022 года, Бархатова Е.А. была нетрудоспособна в период с 26 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года, Байдавлетова А.З. была нетрудоспособна в период с 30 января 2022 года по 16 февраля 2022 года, Абзалова З.М. была нетрудоспособна в период с 14 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года, Рамазанова Л.А. была нетрудоспособна в период с 02 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года, Хасанова Л.Ф. была нетрудоспособна в период с 02 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года, Ахунов М.Р. был нетрудоспособным в период с 16 мая 2022 года по 24 мая 2022 года, Ахметшин В.В. был нетрудоспособным в период со 02 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, Аминева А.С. была нетрудоспособна в период с 07 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года, Гарифуллина С.М. была нетрудоспособна в период с 24 января 2022 года по 07 февраля 2022 года, Гайнетдинова И.В. была нетрудоспособна в период с 04 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года, Гиниятуллина Р.К. была нетрудоспособна в период с 20 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года, Галеева Е.Ю. была нетрудоспособна в период с 08 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года, Герасимова Ю.В. была нетрудоспособна в период с 16 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года, Газыева Е.П. была нетрудоспособна в период с 29 января 2022 года по 07 февраля 2022 года, Гареева Р.Р. была нетрудоспособным в период с 16 мая 2022 года по 24 мая 2022 года, Ахметшин В.В. был нетрудоспособна в период со 08 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года, Гиззатуллина Г.А. была нетрудоспособна в период с 12 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, Галлямова С.Ф. была нетрудоспособна в период с 16 июня 2022 года по 24 июня 2022 года, Гареева А.Ю. была нетрудоспособна в период с 21 января 2022 года по 07 февраля 2022 года, Гильмуханов И.Г. был нетрудоспособным в период с 09 февраля 2022 года по 19 февраля 2022 года, Гарифьянова Р.Б. была нетрудоспособна в период с 11 мая 2022 года по 20 мая 2022 года, Гареева А.М. была нетрудоспособна в период с 18 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, Гареева Н.М. была нетрудоспособна в период с 03 марта 2022 года по 14 марта 2022 года, Галляммова А.А. была нетрудоспособна в период с 08 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года, Вострикова С.Н. была нетрудоспособна в период со 03 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года, Габзагирова А.М. была нетрудоспособна в период с 02 марта 2022 года по 09 марта 2022 года, Хамитова Р.Р. была нетрудоспособна в период с 02 марта 2022 года по 09 марта 2022 года, Дмитриева О.В. была нетрудоспособна в период с 12 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года, Егоров Р.С. был нетрудоспособным в период с 31 января 2022 года по 09 февраля 2022 года, Жарикова Г.Р. была нетрудоспособна в период с 01 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года, Сулейманова Э.Р. была нетрудоспособна в период с 06 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года, Лаврешин О.А. был нетрудоспособным в период с 04 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года, Мутигуллин И.З. был нетрудоспособным в период с 01 марта 2022 года по 09 марта 2022 года, Абзалова И.А. была нетрудоспособной в период с 13 февраля 2022 года по 19 февраля 2022 года, Кутлина Е.А. была нетрудоспособна в период с 03 февраля 2022 года по 09 февраля 2022 года, Каримова Д.А. была нетрудоспособна в период с 07 февраля 2022 года по 19 февраля 2022 года, Юнусова А.И. была нетрудоспособна в период с 07 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года, Исангулова Т.К. была нетрудоспособна в период с 19 мая 2022 года по 25 мая 2022 года, Шарифуллина З.Н. была нетрудоспособна в период с 16 марта 2022 года по 21 марта 2022 года, Ахмадуллина Р.Р. была нетрудоспособна в период с 11 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года, Нургалиева Р.З. была нетрудоспособна в период с 10 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года, Рахматуллин Р.И. был нетрудоспособным в период с 11 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года, Сафиуллина З.Ф. была нетрудоспособна в период со 07 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года, Павлов Г.Т. был нетрудоспособным в период с 10 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года, Ракоедова Н.А. была нетрудоспособна в период со 05 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года, Низамова Л.Г. была нетрудоспособна в период с 14 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года, Шарифуллина Г.Ф. была нетрудоспособна в период с 27 мая 2022 года по 08 июня 2022 года, Липатова Н.М. была нетрудоспособна в период с 09 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, Мусина Т.А. была нетрудоспособна в период с 02 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года, Дебердиева В.В. была нетрудоспособна в период с 07 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года, Сафиуллина Л.С. была нетрудоспособна в период с 12 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года, Поляков И.А. был нетрудоспособным в период с 09 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, Латыпова А.А. была нетрудоспособна в период со 10 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года, Арсланова Г.Р. была нетрудоспособна в период с 02 марта 2022 года по 11 марта 2022 года, Абдуллина Н.Н. была нетрудоспособна в период со 01 марта 2022 года по 09 марта 2022 года, Перлова Т.Г. была нетрудоспособна в период с 18 октября 2021 года по 08 ноября 2021 года, Чубарева Т.Б. была нетрудоспособна в период с 27 мая 2022 года по 08 июня 2022 года, Липатова Н.М. была нетрудоспособна в период с 03 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года, Шакирова З.А. была нетрудоспособна в период с 24 января 2022 года по 17 февраля 2022 года, Хайруллина С.Р. была нетрудоспособна в период с 05 февраля 2022 года по 19 февраля 2022 года, Дементьев АМ. был нетрудоспособным в период с 11 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, Епифанова О.А. была нетрудоспособна в период с 10 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года, Миннивалеева И.Н. была нетрудоспособна в период со 21 января 2022 года по 04 февраля 2022 года, Шарипова Э.Р. была нетрудоспособна в период с 04 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года, Кильмухаметова Н.Г. была нетрудоспособна в период со 02 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года, Рахимова А.М. была нетрудоспособна в период с 02 марта 2022 года по 14 марта 2022 года, Пожарнов С.Н. был нетрудоспособным в период с 26 января 2022 года по 09 февраля 2022 года, Осипова Т.Д. была нетрудоспособна в период с 27 января 2022 года по 07 февраля 2022 года, Сабирова К.М. была нетрудоспособна в период с 09 февраля 2022 года по 19 февраля 2022 года, Ширеева Р.Р. была нетрудоспособна в период с 15 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года, Хакимова Э.С. была нетрудоспособна в период с 10 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года, Давлетшина А.Р. была нетрудоспособна в период с 04 марта 2022 года по 14 марта 2022 года, Мигранова Д.Ф. была нетрудоспособна в период со 17 мая 2022 года по 27 мая 2022 года, Низаева А.Р. была нетрудоспособна в период с 13 февраля 2022 года по 23 февраля 2022 года, Персидский С.Н. был нетрудоспособным в период с 31 января 2022 года по 14 февраля 2022 года, Зайдуллина Э.М. была нетрудоспособна в период с 12 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, Ханнанова Г. Ф. была нетрудоспособна в период с 17 марта 2022 года по 26 марта 2022 года, Ишмухаметова Д.Ф. была нетрудоспособна в период с 05 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года, Хайруллина Э.З. была нетрудоспособна в период с 29 января 2022 года по 07 февраля 2022 года, Лутфуллина З.Р. была нетрудоспособна в период с 22 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года, Шаймарданов Д.Х. был нетрудоспособным в период с 30 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, Дронова Н.Э. была нетрудоспособна в период с 17 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года, Миннеханова Н.К. была нетрудоспособна в период со 26 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года, Сергеева А.В. была нетрудоспособна в период с 03 февраля 2022 года по 09 февраля 2022 года, Сабитова А.К. была нетрудоспособна в период с 30 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года.

На основании указанных протоколов ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» истцам выданы справки, подтверждающие факт осуществления работы работником непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Документы с результатами расследования страхового случая в отношении истцов были направлены в ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан 9 ноября 2022 г.

Письмами Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 10 ноября 2022 г. №...-МК, от 10 ноября 2022 г. №...-МК, направленные работодателем документы возвращены ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» без исполнения, со ссылкой на прекращение единовременных страховых выплат в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 г. № 464.

Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб., в случае причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности (подп. «б» п. 2 Указа № 313).

Согласно пункту 6 названного Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, Правительство Российской Федерации утвердило своим Распоряжением от 15 мая 2020 г. № 1272-р.

В данном случае размер единовременной страховой выплаты составляет 68 811 руб. (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313).

Указом Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 г. № 464 в связи со стабилизацией эпидемической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и переводом медицинских работников на плановый режим работы признан утратившим силу названный выше Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. №313.

Пунктом 2 Указа установлено, что при наступлении (возникновении) до дня вступления в силу настоящего Указа страховых случаев, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и оснований, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2021 г. № 60 «О дополнительных государственных гарантиях отдельным категориям граждан», обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий (дополнительных государственных гарантий) перечисленным в названных указах Президента Российской Федерации работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

Заболевание лиц, в интересах которых с настоящим иском в суд обратилась Республиканская организация Башкортостана профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации подпадает под определение страхового случая, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, и его наступление (возникновение) состоялось до дня вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 г. № 464.

Комиссии в ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г. Октябрьский» по расследованию страховых случаев созданы 7 ноября 2022 г.

При этом не учтено, что при наступлении (возникновения) страховых случаев до дня вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 г. №464, обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

В период возникновения спорных правоотношений действовало Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 239.

Согласно Временному положению при установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель) (пункт 2).

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 3).

Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии (пункт 4).

По результатам расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии страхового случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая необходимую информацию (пункт 5).

Фонд социального страхования Российской Федерации не позднее 3 календарных дней, следующих за днем получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» работнику, и осуществляет ее не позднее 4 календарных дней, следующих за днем получения справки (пункт 6).

Вслед за Указом Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 г. № 464, отменившим действие Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2022 г. № 1508 указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 239 признано утратившим силу.

Вместе с тем, пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 г. №464 предусмотрено, что обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий работникам медицинских организаций при наступлении до дня вступления в силу настоящего Указа страховых случаев, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 подлежат исполнению в полном объеме.

Однако законодатель не определил, в каком порядке подлежат расследованию такие страховые случаи, наступившие до отмены Указа, в целях исполнения обязательств по предоставлению медицинским работникам единовременной страховой выплаты в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2022 г. № 1508 данный вопрос также не разрешен.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание, что Временным положением введена упрощенная процедура расследования страховых случаев причинения вреда здоровью медицинским работникам, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, с целью скорейшего предоставления им дополнительной страховой гарантии, полагает, что применение предусмотренного Временным положением порядка расследования в отношении тех медицинских работников, у которых страховой случай наступил до дня отмены Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, соответствует названным выше целям правового регулирования спорных правоотношений, обеспечивает право этих лиц на получение дополнительной страховой гарантии в сокращенные сроки.

Доводы апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о том, что страховые случаи с истцами подлежат расследованию в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, со ссылкой на совместные письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2022 г. и 3 ноября 2022 г., подлежат отклонению.

В данном случае расследование страховых случаев в порядке, установленном для расследования профзаболеваний, предусматривающем постановку медицинским учреждением предварительного диагноза, извещение Роспотребнадзора, составление им санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, составление на ее основании медицинского заключения центром профпатологии, создание работодателем при получении медицинского заключения комиссии по расследованию случая и составление акта о случае профзаболевания, не будет способствовать достижению цели своевременной поддержки перечисленных медицинских работников, для реализации которой вводилось приведенное выше нормативное регулирование. С учетом этого, совместные письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2022 г. и 3 ноября 2022 г., не являющиеся нормативно-правовыми актами и содержащие иную позицию по изложенному вопросу, не могут быть положены в обоснование выводов суда по настоящему делу.

Также необходимо отметить, что при возвращении направленных работодателем документов Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в письмах от 10 ноября 2022 г. №...-МК, от 10 ноября 2022 г. №...-МК, не ссылался на необходимость предоставления ГБУЗ РБ «Городская больница № 1 г.Октябрьский» материалов расследования случаев профессионального заболевания или иных дополнительных документов в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, а возвратил документы, указав, что единовременные страховые выплаты прекращены в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 г. № 464.

Таким образом, действия Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, необоснованно возвратившего представленные работодателем документы, также как и действия ГБУЗ РБ «Городская больница №1 г.Октябрьский», задержавшего создание врачебной комиссии и направление документов, тоже привели к длительному неполучению работниками гарантированной страховой выплаты.

Несоблюдение ГБУЗ РБ «Городская больница №1 г. Октябрьский» и Фондом социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан требований по своевременному расследованию и оформлению страховых случаев не должно влиять на право работников на получение гарантированной государством выплаты.

Материалами дела подтверждено наличие условий получения страховой выплаты медицинским работником, а именно: 1) заболевание вызвано новой коронавирусной инфекцией, факт заражения которой подтвержден лабораторными методами исследования, 2) заражение COVID-19 произошло при исполнении трудовых обязанностей в ходе непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Данные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами, а именно заключением врачебной комиссии и приложенными к нему документами. При этом Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан по существу не оспорил факт заболевания работников новой коронавирусной инфекцией и причинно-следственную связь заболевания с осуществлением трудовых обязанностей в условиях непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, лишь формально ссылаясь на несоблюдение процедуры расследования страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что работник Регионального отделения к расследованию врачебной комиссией привлечен быть не мог, ввиду не легитимности указанной врачебной комиссии и не проведения ГБУЗ РБ «Городская больница №1 г. Октябрьский» расследования по Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, является несостоятельным.

Из протоколов врачебной комиссии следует, что к участию был привлечен консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО101, который от подписания протокола уклонился без указания причин. Как установлено в судебном заседании, между медицинским учреждением и Региональным отделением Фонда с учетом большого количества медицинских учреждений в республике и страховых случаев было организовано взаимодействие таким образом, что работник Фонда на место для участия в заседании врачебной комиссии не выезжал, но все материалы, помимо предусмотренной Временным положением справки, ему направлялись по его месту нахождения для изучения и подписания протокола. При таком положении ссылка ответчика на отсутствие подписи представителя Фонда в протоколах врачебной комиссии по мотивам не легитимности врачебной комиссии и не проведения ГБУЗ РБ «Городская больница №1 г. Октябрьский» расследования по Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний не может повлечь негативных последствий для работников.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ином толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам данного дела, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в указанной части в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи Г.Д. Вахитова

А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Справка: судья Мулюкова Г.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 13 октября 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., участием помощника прокурора г.Октябрьский РБ Хафизовой А.К., истцов Рахматуллина Р.И., Рахматуллиной Р.Ф., их представителя по ордеру Ахметовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2020-002430-10 (2-1850-20) по иску Рахматуллин Р. И., Рахматуллина Р.Ф., Рахматуллин Р. Р. к Мифтахов Р.М. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рахматуллины Р.И., Р.Ф., Р.Р. обратились в суд с иском к Мифтахов Р.М. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26.01.2020 года, ответчик, управляя транспортным средством Ваз-211440 государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр.Ленина, при повороте на ул.Клинова, возле дома №7 г.Октябрьский РБ не уступил дорогу встречному транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с ним. В результате ДТП водитель автомобиля Лада Гранта Рахматуллин Р. Р. Р.Р. получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые расцениваются как степень легкого вреда, причинённого здоровью человека; пассажир автомобиля Лада Гранта Рахматуллин Р. Р. Р.И. получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые расцениваются как степень легкого вреда, причинённого здоровью человека; пассажир автомобиля Лада Гранта Рахматуллин Р. Р. Р.Ф. получила телесные ...

...повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба обоих легких, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, пояснично-крестцового отдела позвоночника, которые расцениваются как степень среднего вреда, причинённого здоровью человека.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в пользу Рахматуллина Р.И. и Рахматуллина Р.Р. по 50000 рублей, в пользу Рахматуллиной Р.Ф. 300000 рублей, а также 13831,88 рублей недополученный доход, в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей.

Истица Рахматуллина Р.Ф., истец Рахматуллин Р.И. и представитель всех истцом по ордеру Ахметова А.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что истица Рахматуллина Р.Ф. по настоящее время принимает лечение, испытывает нравственные страдания и физическую боль. Ответчик не пытался извиниться либо каким-либо иным способом загладить причиненный вред и нравственные страдания.

Истец Рахматуллин Р.Р. в судебном заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия в связи с отдаленностью места службы.

Ответчик Мифтахов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично в размере 70000 рублей в пользу Рахматуллиной Р.Ф. и по 15000 рублей в пользу Рахматуллина Р.И. и Рахматуллина Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из материалов дела следует, что 26 января 2020 года в 20.45 час., Мифтахов Р.М., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № двигаясь по пр. Ленина, при повороте на ул. Клинова, возле дома № 7 г. Октябрьский не уступил дорогу встречному транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № допустив столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- водитель автомобиля Лада Гранта Рахматуллин Р. Р. Р.Р.получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые согласно заключения эксперта № 100 от 03 марта 2020 года расцениваются как степень легкого вреда, причинённого здоровью человека;

- пассажир автомобиля Лада Гранта Рахматуллин Р. Р. Р.И. получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые согласно заключения эксперта № 98 от 03 марта 2020 года расцениваются как степень легкого вреда, причинённого здоровью человека;

- пассажир автомобиля Лада Гранта Рахматуллин Р. Р. Р.Ф. получила телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба обоих легких, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, пояснично-крестцового отдела позвоночника, которые согласно заключения эксперта № 99 от 03 марта 2020 года расцениваются как степень среднего вреда, причинённого здоровью человека.

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от 30.04.2020 года Мифтахов Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.05.2020 года.

Таким образом, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесённых болевых ощущениях, переживаниях по поводу ДТП и физической боли.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда частично в размере 70000 рублей в пользу Рахматуллиной Р.Ф. и по 15000 рублей в пользу Рахматуллина Р.И. и Рахматуллина Р.Р., считая указанные суммы отвечающими принципу разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных телесных повреждений, обстоятельств произошедшего ДТП, а также с учетом периода нахождения истицы Рахматуллиной Р.Ф. на амбулаторном лечении.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истица, находясь на амбулаторном лечении в результате рассматриваемого ДТП, недополучила доход в размере 13831,88 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Расчет составленный истицей судом проверен и признан верным.

Материалы дела не содержат сведений о расходах истцов, понесенных на их представителя, в связи с чем у суда отсутствуют данные для разрешения указанного требования, что не препятствует истцам обратиться за взысканием таковых в особом порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 900 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Рахматуллиной Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины 553,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахматуллин Р. И., Рахматуллина Р.Ф., Рахматуллин Р. Р. к Мифтахов Р.М. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтахов Р.М. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Рахматуллин Р. И. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, Рахматуллин Р. Р. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, Рахматуллина Р.Ф. 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также материальный ущерб в размере 13831 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мифтахов Р.М. в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 900 (девятьсот рублей) рублей.

Взыскать с Мифтахов Р.М. в пользу Рахматуллина Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов