Рахматуллин Рим Тимурович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13455/2024 (2-1367/2024)

16 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Ломакиной А.А.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 53 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 644,01 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген POLO, государственный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси АСХ, государственный номер №..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения данного происшествия стало нарушение ответчиком требований ПДД РФ.

В результате урегулирования страхового случая ПАО «Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля сост...

...авила 77 800 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба в размере 53 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 644,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 808 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген POLO, государственный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси АСХ, государственный номер №..., принадлежащего ФИО1

Причиной совершения данного происшествия стало нарушение ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от дата, постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В результате обращения истца в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Производя выплату в указанном размере, страховая компания руководствовалась заключением эксперта ИП ФИО7 №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 38 400 рублей, с учетом износа – 24 200 рублей (Единая методика).

АО «АльфаСтрахование» (страховая компания виновника ДТП) произвела ПАО «Ренессанс Страхование» возмещение выплаченных денежных средств в рамках урегулирования страхового случая в размере 30 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Суровцева Д.В. № 86 от 5 июня 2023 г., подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 77 800 рублей.

Приняв результаты заключения эксперта ИП Суровцева Д.В. № 86 от 5 июня 2023 г., допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 53 600 рублей (77 800 рублей – 24 200 рублей). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу прямого указания п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации, являясь специальным нормативно – правовым актом по расчету страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, применяется в рамках взаимоотношений страховщика и выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не подлежит применению при деликтных правоотношениях.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В связи с чем, действующее законодательство разделяет правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, которые предполагают применение специального закона и Единой методики, и деликтные правоотношения, при которых применяется Методика Минюста.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из заявленных требований, следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем в данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

В обоснование своих требований истцом приложено заключение эксперта ИП Суровцева Д.В. № 86 от 5 июня 2023 г., которое подготовлено экспертом в соответствии Методическими рекомендациями Минюста, когда как заключением эксперта ИП Гераськина П.И. № 23-04-05 от 16 апреля 2023 г., подготовленным в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО с потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой, которая применяется исключительно в рамках взаимоотношений страховщика и выгодоприобретателя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещения в размере 24 200 рублей, который согласился с данной суммой, претензий к страховой не предъявлял, и, учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно руководствовался заключением эксперта ИП Суровцева Д.В. № 86 от 5 июня 2023 г. и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Оценивая переписку с WhatsApp между ФИО10 и ответчиком, в подтверждение своих возражений по поводу заявленного ущерба, судебная коллегия исходит из того, что в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определялся судом на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, а не на основании предполагаемых истцом расходов по ремонту автомобиля.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1204/2024 КОПИЯ

03RS0015-01-2023-002233-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием ответчика Рахматуллина Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дидык Ирины Викторовны к Рахматуллину Риму Тимуровичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

Дидык И.В. обратилась в суд с иском к Рахматуллину Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 30 ноября 2022 года в 21:41 часов по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Рахматуллина Р.Т., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Дидык И.В. Причиной совершения данного происшествия стало нарушение ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО «Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 24200 руб. – расчётная стоимость восстановительного ремонта и 6000 руб. расходы на проведение экспертизы Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77800 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец Дидык И.В., третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не п...

...редставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Ответчик Рахматуллин Р.Т. в судебном заседании исковые требования признал в части, указал, что стоимость восстановительного ремонта для истца составила меньшую сумму, чем заявлено в иске, что подтверждается их перепиской.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30 ноября 2022 года в 21:41 часов по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Рахматуллина Р.Т., и ....р.з. ..., принадлежащего Дидык И.В.

Причиной совершения указанного происшествия стало невыполнение водителем Рахматуллиным Р.Т. требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, а также протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2022 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 20 апреля 2023 года, которым Рахматуллин Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, письменными объяснениями участников данного ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Рахматуллина Р.Т. в совершении ДТП, имевшего место 30 ноября 2022 года в 21:41 часов по адресу: (адрес) в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.з. ..., на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0311504828.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В результате обращения истца в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представлением необходимых документов, страховщик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 30200 руб. (24200 руб. – расчётная стоимость восстановительного ремонта и 6000 руб. расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 657 от 24 мая 2023 года.

С целью определения размера причиненного ущерба Дидык И.В. обратилась к независимому оценщику ИП Суровцеву Д.В., в соответствии с экспертным заключением № 86 от 5 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77800 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Рахматуллина Р.Т. в пользу Дидык И.В. суммы не возмещенного ущерба в размере 53600 руб. (77800 - 24200).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1808 руб., исходя из размера исковых требований, поддерживаемых на момент рассмотрения спора, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы 644,01 руб., которые в силу стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Рахматуллина Р.Т. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дидык Ирины Викторовны к Рахматуллину Риму Тимуровичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина Рима Тимуровича (ИНН ...) в пользу Дидык Ирины Викторовны (ИНН ...) сумму в размере 64052 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля 01 копейка, в том числе материальный ущерб в размере 53600 рублей, расходы по проведению оценки 8000 рублей, почтовые расходы 644 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 1808 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Решение не вступило в законную силу 17.04.2024 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1704/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело №2-2174/2023

УИД № 03RS0015-01-2023-002233-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2020/2024 (33-25397/2023)

30 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Демяненко О.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дидык И. В. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Дидык И.В. обратилась в суд с иском к Рахматуллину Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес-Ях ХМАО-Югра, с участием автомобилей Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., под управлением Рахматуллина Р.Т., и Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Дидык И.В. Страховой компанией ПАО «Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 24 200 руб. Согласно заключению независимого оценщика размер ущерба, причиненного истцу в результате данного происшествия составляет 77 800 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Рахматуллина Р.Т. сумму не возмещенного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Определением Салаватского городского суда РБ от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Ренессанс Страхование».

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от да...

...та исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, Дидык И.В., обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что требования были заявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку спора по сумме страхового возмещения со страховщиком не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика о законности принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Действительно Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров.

Так согласно части 1 статьи 15 названного закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, тогда как у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита, либо выплаты страхового возмещения без учета износа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае страховщик привлечен по инициативе суда в качестве третьего лица, истцом требования к страховщику не заявлялись, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Приведенные выше разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что истец требований к страховой компании не предъявлял. При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

В данном случае потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Основанием для обращения в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия является недостаточность суммы страхового возмещения, то есть истец просит взыскать с виновника разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что потерпевший обращался в страховую компанию до обращения с иском, спор по выплате страхового возмещения со страховой компанией на момент обращения в суд отсутствовал, требования были заявлены только к причинителю вреда, суд привлек к участию в деле страховую организацию в качестве третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску Дидык И. В. к Рахматуллину Р. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Ерофеев Е.Н.