Рахматуллин Салават Тагирович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Матвеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 12 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

осужденного Рахматуллина С.Т.,

адвоката Мошегова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рахматуллина С.Т. на приговор <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года, которым

РАХМАТУЛЛИН С. Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Рахматуллина С.Т. с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный Рахматуллин С.Т., содержащийся до постановления приговора под стражей, направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Рахматуллина С.Т. и адвоката Мошегова Д.И. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удо...

...влетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Рахматуллин С.Т. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам.

Преступление совершено в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 40 минут <дата> у <адрес> в <адрес>, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, <дата> года рождения, и Потерпевший №2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахматуллин С.Т. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматуллин С.Т., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием; просит приговор изменить, применить к нему положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит учесть, что умысла уклоняться от ответственности, скрываться от правоохранительных органов, он не имел.

Полагает, что к нему подлежит применению ч.1 ст.21 УК РФ, поскольку он имеет многочисленные сотрясения головы различной тяжести и в день совершения преступления у него была разбита голова в районе макушки.

Отмечает, что после того, как он увидел в интернете, что пугает детей и нарушает общественный порядок, самостоятельно обратился в частную клинику к наркологу и прошел курс лечения от алкоголизма.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Рахматуллина С.Т. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Рахматуллина С.Т. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы; основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, и сторонами не оспариваются.

Осужденным факт совершенного преступления также не оспаривается.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На их основании суд обоснованно признал Рахматуллина С.Т. виновным и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Доводы осужденного о наличии оснований для применения к нему положений ч.1 ст.21 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, однако достаточных оснований для изменения приговора по данному основанию, не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении Рахматуллину С.Т. наказания требования закона, в том числе статей 6 УК РФ и 43 УК РФ, судом соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рахматуллину С.Т. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: его раскаяние в содеянном, признательные показания по делу; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие судимости и отрицательных характеристик, прохождение лечения от алкоголизма, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, в том числе, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Все характеризующие Рахматуллина С.Т. данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, с угрозой применения насилия, характеризующегося повышенной общественной опасностью, не будет способствовать целям назначения наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию осужденного.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении Рахматуллину С.Т. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором Рахматуллину С.Т. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Рахматуллину С.Т. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания, как и оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года в отношении РАХМАТУЛЛИНА С. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 5-147/2021

УИД 29RS0016-01-2021-000410-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 февраля 2021 года г.Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахматуллина С.Т.,

рассмотрел материалы об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России «Приморский» в отношении

Рахматуллина С.Т., <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин С.Т. 19 февраля 2021 года около 23 часов 06 минут, находясь в общественном месте – на лестничной площадке второго этажа дома 19 по ул.Солнечная в г.Новодвинске Архангельской области, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на предъявленные сотрудниками полиции на основании ст.13 Федерального Закона «О полиции» требования прекратить противоправные действия, проследовать в автопатруль для дальнейшего доставления в служебное помещение ОМВД России «Приморский» не реагировал, продолжил противоправные действия, при задержании размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, садился на землю, упирался в руками и ногами в дверной проем автопатруля, чем воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции своих обязанностей, предусмотренных п.11 ст.12 Федерального Закона «О полиции».

В судебном заседании Рахматуллин С.Т. пояснил, что совершил указанные в протоколе об административном правон...

...арушении действия, вину признает.

Выслушав Рахматуллина С.Т., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья находит его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что Рахматуллин С.Т. 19 февраля 2021 года около 23 часов 06 минут, находясь в общественном месте – на лестничной площадке второго этажа дома 19 по ул.Солнечная в г.Новодвинске Архангельской области, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на предъявленные сотрудниками полиции на основании ст.13 Федерального Закона «О полиции» требования прекратить противоправные действия, проследовать в автопатруль для дальнейшего доставления в служебное помещение ОМВД России «Приморский» не реагировал, продолжил противоправные действия, при задержании размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, садился на землю, упирался в руками и ногами в дверной проем автопатруля, чем воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции своих обязанностей, предусмотренных п.11 ст.12 Федерального Закона «О полиции».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, кроме пояснений Рахматуллина С.Т. в судебном заседании, подтверждается рапортом сотрудника полиции, в котором изложены те же обстоятельства совершения правонарушения, что и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 в указанное в протоколе время Рахматуллин С.Т. в общественном месте выражался нецензурной бранью, оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Одними из основных задач полиции, в соответствии со ст.12, 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 являются обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах, пресечение административных правонарушений.

Сотрудники полиции, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рахматуллин С.Т. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, и его действия квалифицируются судом по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Рахматуллин С.Т. ранее подвергался административному наказанию за правонарушения, предусмотренное главой 20 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, административные штрафы им добровольно не исполнены, его материальное положение, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Рахматуллина С.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 часов 15 минут 20 февраля 2021 года.

Исполнение постановления поручить ОМВД России «Приморский».

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е.Хатов

№ 12-26/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Мраково 01 июня 2021 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Абдрахимов Г.А., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Рахматуллина ФИО3 на постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан № 064/2021 от 20.04.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан № 064/2021 от 20.04.2021 года, директор <данные изъяты> <адрес> Рахматуллин С.Т. подвергнут административному взысканию по ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, за непринятие мер по предотвращению накопления снега и наледи представляла повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> <адрес> Рахматуллин С.Т. обратился в Кугарчинский межрайонный суд РБ с жалобой на указанное постановление Административной комиссии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должн...

...остным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан .... от ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты> <адрес> Рахматуллин С.Т. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, являясь должностным лицом- <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п.9.4 Правил благоустройства территорий <данные изъяты> сельсовет, утвержденные Решением Совета <данные изъяты> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ .... не принял меры по своевременному сбрасыванию накопленного снега и наледи с крыши учреждения, чем создал потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью работников и обучающихся школы, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан .... от ДД.ММ.ГГГГ истёк.

Жалоба, поданная директором <данные изъяты> <адрес> Рахматуллиным С.Т., требованиям по сроку на подачу жалобы, предусмотренным ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - не соответствует.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан жалобы <данные изъяты> <адрес> ФИО1 отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить жалобу директора ООШ им.З.Биишевой с.Мраково Рахматуллина ФИО4 на постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан .... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – заявителю без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ Абдрахимов Г.А.