Склярова Анна Федоровна

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело № 33-8833/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Скляровой Анны Федоровны к ОАО «Себряковский комбинат асбесто-цементных изделий» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Скляровой Анны Федоровны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скляровой Анны Федоровны к ОАО «Себряковский комбинат асбесто-цементных изделий» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Склярова А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Себряковский комбинат асбесто-цементных изделий» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является вдовой Ф.И.О., погибшего в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 13 июня 1991 г. на ОАО «СКАИ».

В результате нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенных по вине работодателя супругу истца был причинен вред здоровью со смертельным исходом при исполнении им трудовых обязанностей.

Склярова А.Ф., с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскивать с отв...

...етчика в счёт компенсации морального вреда денежные выплаты в её пользу ежемесячно в размере 15000 руб. пожизненно.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Склярова А.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.. работал в должности сварщика 5 разряда в арендном предприятии «Управление производственно-технологической комплектации» в городе <.......> области.

13 июня 1991 г. Ф.И.О. погиб в результате несчастного случая, при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «<.......>», куда был направлен арендным предприятием «Управление производственно-технологической комплектации». Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности и охране труда, что подтверждается актом о несчастном случае № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 1 февраля 2002 г.

Согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31 мая 1991 г. за № 2211-1, которые применяются на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в редакции от 15 января 1998 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действие закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации) (п. 6 Постановления).

В период причинения вреда здоровью, повлекшего смерть Ф.И.О. (акт о несчастном случает № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) возможность компенсации морального вреда законодательством не предусматривалась. Для данных правоотношений право на компенсацию морального вреда возникло впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., при этом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу 1 января 1995 г.

С учётом вышеуказанных норм права и с учетом того, что поскольку вред здоровью истца причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на компенсацию морального вреда (3 августа 1992 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что суд, при принятии решения руководствовался Основами гражданского законодательства ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г. и вступивших в законную силу с 3 августа 1992 г., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на ином понимании норм права и был предметом рассмотрения суда первой инстании, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств основания для применения абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 - отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Скляровой Анны Федоровны к ОАО «Себряковский комбинат асбесто-цементных изделий» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой Анны Федоровны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истца Скляровой А.Ф.,

представителя ответчика ОАО «СКАИ» Пискунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляровой Анны Федоровны к ОАО «Себряковский комбинат асбесто-цементных изделий» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Склярова А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «СКАИ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является вдовой Склярова А.И. погибшего в результате несчастного случая на производстве, произошедшего Дата на ОАО «СКАИ». В результате нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенных по вине работодателя ее супругу был причинен вред здоровью со смертельным исходом при исполнении им трудовых обязанностей. Указывая данные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Склярова А.Ф. исковые требования изменила, просила взыскивать с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежные выплаты в её пользу ежемесячно в размере 15 000 рублей пожизненно.

Представитель ответчика ОАО «СКАИ» в судебном заседании исковые требования не признал, относительно уточнённых исковых требований так же указал об отсутствии оснований для их удовлетворения, представил возражения на иск в письменном виде, просил отказать в ...

...удовлетворении исковых требований, с учётом поступивших уточнений, в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании установлено следующее.

Скляров А.И. работал сварщиком 5 разряда в арендном предприятии «Управление производственно-технологической комплектации» в городе Волгодонск Ростовской области.

Дата Скляров А.И. погиб в результате несчастного случая, при исполнении трудовых обязанностей в Себряковском комбинате асбоцемизделий, куда был направлен арендным предприятием «Управление производственно-технологической комплектации». Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности и охране труда, что подтверждается актом о несчастном случае. (л.д. 5)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Для данных правоотношений право на компенсацию морального вреда возникло впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых Дата, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с Дата. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу Дата.

В данном случае несчастный случай на производстве с участием Склярова А.И. произошел Дата, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства ССР и республик, принятых Дата и вступивших в силу с Дата, и соответственно, право на компенсацию морального вреда у истца не возникло, поскольку положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как причиненный моральный вред истец связывает с событиями, имевшими место до принятия закона, предусматривающего возможность возмещения морального вреда, и введения в действие Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Скляровой А.Ф. к ОАО «СКАИ» о взыскании морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скляровой Анны Федоровны к ОАО «Себряковский комбинат асбесто-цементных изделий» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев