Рамазанов Гасан Мусаевич

УИД 05RS0018-01-2024-002976-17

№ 1-417/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского р-на г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого Рамазанова Г.М., его защитника – адвоката Яхъяева М.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рамазанова Гасана Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Г.М. совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-­патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п/п 3.23, п. 3 должностного регламента начальника отделения но исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РД - Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД подполковником полиции ФИО9, он имеет право выдавать задержанный транспорт владельцу, предс...

...тавителю владельца или лицу, имеющему при себе документы необходимые для управления данным транспортным средством.

27.02.2024 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 20 минут начальник отделения по исполнению административного законодательства (далее ИАЗ) Полка ДПС УГИБДД МВД по РД (далее полк ДПС) майор полиции Потерпевший №1, исполнял свои служебные обязанности в соответствующем форменном обмундировании в административном здании Полка ДПС, расположенном по адресу: <адрес>.

В эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, в служебный кабинет по приему граждан Полка ДПС прибыл Рамазанов Г.М., для получения своего автомобиля LADA «Vesta», задержанного и доставленного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут на специализированную стоянку ООО «Горспецэвакуатор», расположенную по адресу: <адрес>, за управление транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, тем самым, нарушив требования п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Начальником отделения ИАЗ Полка ДПС майором полиции Потерпевший №1 была разъяснена Рамазанову Г.М. процедура выдачи транспортного средства. Не согласившись с этим, Рамазанов Г.М. стал вести себя агрессивно и разговаривать на повышенных тонах, на предложение Потерпевший №1 разобраться с документацией, выполнить все условия необходимые для выдачи транспортного средства и покинуть служебный кабинет последний отказался, вступив при этом с Потерпевший №1 в словесную перепалку, переросшую в потасовку. При этом Рамазанов Г.М. осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, одетый в соответствующее форменное обмундирование, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышлено применил в отношении Потерпевший №1 насилие влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно схватил его руки, чем заблокировал движение правой кисти и выкрутил палец ФИО10, в результате чего повредил средний палец правой руки и причинил физическую боль последнему.

В результате указанных противоправных действий Рамазанова Г.М. начальнику отделения ИАЗ Полка ДПС Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде растяжения связок 3-го пальца правой кисти, поверхностную рану, кровоподтек мягких тканей 3-го пальца правой кисти, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующиеся как легкий вред.

Подсудимый Рамазанов Г.М. вину в содеянном признал, раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, и показал, что он пришел в Полк ДПС в <адрес> забрать автомобиль и показал документы, на что ему сказали, что имеются штрафы, после чего он ответил, что отношения к автомобилю не имеет, у данного автомобиля новый владелец, но работник попросил выйти из кабинета и начал выталкивать, после чего он схватил работника за палец и последний получил указанные повреждения. Он примирился с потерпевшим и сожалеет о случившемся.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, он находился в служебном кабинете №, в это же время в кабинет зашел ФИО11 вместе с Рамазановым Г.М. Рамазанов Г.М. потребовал выдать его автомашину LADA «Vesta» со специализированной стоянки он подошел к Рамазанову Г.М., попросил представить документы, после проверки которых он сообщил последнему, что за ним значится задолженность свыше 50000 рублей, среди которых имеются административные штрафы, не уплаченные в срок, предусмотренный КоАП РФ. После чего Рамазанов Г.М. начал агрессивно вести себя. Затем он попросил покинуть служебный кабинет во избежание конфликтной ситуации. На что Рамазанов Г.М. не реагировал и продолжал вести себя агрессивно начал приблизился к нему, отказываясь покидать служебное помещение, схватил его за руки, и началась потасовка, в результате которой Рамазанов Г.М. применил в отношении него физическую силу, ограничил движение его рук, в результате чего скрутил его средний палец правой руки, и пытался вытеснить из кабинета. В этот момент на их конфликт подбежал сотрудник отделения, находившийся в кабинете ФИО12 путем применения физической силы, а именно заблокировав руки Рамазанова Г.М. обхватом за туловище с трудом прекратил противоправные действия последнего в отношении его, когда их разняли он почувствовал боль и заметил кровь на среднем пальце правой руки (том № л.д. 60-65).

Как усматривается из заявления потерпевшего Потерпевший №1 он просит принять решение без его участия, указывая, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон аналогичных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в кабинет зашел ФИО11, и обратился к Потерпевший №1 с требованием вернуть транспортное средство после чего начал провоцировать Потерпевший №1 на конфликт, повышая тон полностью игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 выйти из кабинета, Рамазанов Г.М. начал распускать руки, при этом, дергая Потерпевший №1 за руку, и вцепившись в него, пытался применить в отношении него боевой прием. В этот момент он подошел к ним, после чего путем применения физической силы, а именно заблокировав руки Рамазанова Г.М. обхватом за туловище, прекратил противоправные действия в отношении Потерпевший №1 (л.д. 135-138 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон аналогичных показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 следует, что полностью игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1, гражданин ФИО3 начал распускать руки, при этом дергая Потерпевший №1 за руку и вцепившись в него, пытался применить в отношении него боевой прием, в ходе чего поранил Потерпевший №1 палец, на конфликт среагировали сотрудники отделения ИАЗ, после чего ФИО12 путем применения физической силы, а именно заблокировав руки Рамазанова Г.М. обхватом за туловище прекратил противоправные действия в отношении начальника отделения майора полиции Потерпевший №1 (л.д. 113-116, 118-121, 123-126, 128-131 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил друг Рамазанов Гасан и сказал, что его автомобиль LADA «VESTA», который он ранее приобрел, задержали сотрудники ДПС в виду отсутствия документов на данный транспорт. После чего попросил вместе с ним проехать к зданию полка ДПС ГИБДД МВД по РД, расположенный по адресу: <адрес>, на что он согласился. В служебном кабинете № Полка ДПС, куда первым зашел ФИО5, находились сотрудники в форменном обмундировании, примерно человек 5-6. Одна из сотрудниц объяснила ФИО5 процедуру выдачи задержанного автотранспорта, также сообщила, что у него имеется большое количество неуплаченных штрафов, на сумму примерно 50 000 рублей.

Примерно в 17 часов 30 минут они снова приехали к зданию Полка ДПС, и направились в №, в указанном кабинете им представился начальником отделения по исполнению административного законодательства майор полиции Потерпевший №1, которому ФИО5 представил документы и потребовал вернуть его автомобиль, на что Потерпевший №1 объяснил процедуру выдачи задержанного автомобиля, и сообщил о том, что ФИО5 нужно оплатить штраф. После чего ФИО5 разозлился и продолжал требовать выдать ему автомобиль. Потерпевший №1 попросил покинуть кабинет и выполнить законные требования, на что ФИО5 отказался и продолжал спорить с Потерпевший №1 в результате чего у них произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО5 подошел, схватил своими руками руки Потерпевший №1, тем самым, заблокировав ему движение, в результате чего повредил последнему палец. В этот момент к ним подбежал сотрудник полиции, который находился в кабинете и схватил за туловище ФИО5, отодвинул его от Потерпевший №1, он в свою очередь пытался успокоить ФИО5 и ФИО4. После того как они разошлись он заметил обмотанный салфеткой палец на правой руке Потерпевший №1 (л.д. 140-143 т.1).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имеет место: растяжение связок 3-го пальца правой кисти; поверхностная рана, кровоподтек мягких тканей 3-го пальца правой кисти. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 41 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где Рамазанов Г.М. применил насилие в отношении сотрудника полиции начальника отделения по ИАЗ полка ДПС Потерпевший №1 (л.д. 67-69; 70-72 т. 1)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотром является CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в административном здании полка ДПС, где на видеозаписи запечатлено как ФИО3 проходит в служебный кабинет № административного здания полка ДПС ГИБДД МВД по РД, после чего Потерпевший №1, держа руку в вытянутом положении, которая испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь, из служебного кабинета № направляется предположительно в сторону выхода административного здания полка ДПС ГИБДД МВД по РД (л.д.103-109 т. 1);

- выпиской из приказа Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РД (л.д. 31 т. 1);

- служебной характеристикой от командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД на начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 принимает активное участие во всех мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, требователен к себе, в коллективе пользуется уважением (л.д. 30 т. 1);

- должностным регламентом начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РД, утвержденный командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД подполковником полиции ФИО9, в соответствии с п. 3.23 которого Потерпевший №1 имеет право выдавать задержанный транспорт владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы необходимые для управления данным транспортным средством (л.д. 32-36 т. 1).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО17 в совершении вышеуказанного преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, а также признательных показаниях самого подсудимого.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать установленной виновность Рамазанова Г.М. в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Рамазанова Г.М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рамазанову Г.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рамазанову Г.М., в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд также принимает во внимание, что Рамазанов Г.М. судимости не имеет, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, причиненный ущерб возместил, с потерпевшим примирился. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения Рамазанову Г.М. наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Рамазановым Г.М. преступления, а также вышеуказанных данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Рамазанову Г.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении виновного применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Рамазанову Г.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, или замены лишения свободы принудительными работами и назначения иных видов альтернативных наказаний, а также не находит оснований для применения ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Рамазанова Г.М.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рамазанова Гасана Мусаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Рамазанова Г.М. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни и сроки.

Предупредить Рамазанова Г.М. о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взыскать с Рамазанова Г.М.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-R диск, хранящийся в материалах дела (л.д. 111-112 т. 1), хранить там же.

Меру пресечения в отношении Рамазанова Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров М.Д., с участием ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО4, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ для рассмотрения в отношении ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: РД, <адрес>, под управлением транспортного средства марки «ФИО1 200», за государственными регистрационными знаками М 111 РМ 05 рус, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, то есть не устранил пленочное покрытие, будучи привлеченным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ФИО4 просил признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

В судебном заседании ФИО2 признал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к сле...

...дующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РД, <адрес>, под управлением транспортного средства марки «ФИО1 200», за государственными регистрационными знаками М 111 РМ 05 рус, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, то есть не устранил пленочное покрытие, будучи привлеченным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается рапортами сотрудников полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, параметрами поиска от ДД.ММ.ГГГГ о результатах допущенных правонарушений ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, который многократно был привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО2 вину свою признал, раскаялся в содеянном в связи с чем, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить на счет – МВД по <адрес>, КПП 057201001, ИНН 0541018037, ОКТМО 82701000, р/с 03№, в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, БИК 018209001, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через Кировский районный суд <адрес> РД.

Судья М.Д. Амиров

Дело 5-15/18г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 января 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Рамазанова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2018г. примерно в 17:40 гр. Рамазанов Г.М. следовал на автомашине ВАЗ-2107 за г/н№ с тонированными стеклами по <адрес>, будучи остановленным работниками полиции для проверки документов, отказался предъявить документы удостоверяющие личность и на автомашину, на законное требование сотрудника полиции проехать в отдел полиции не подчинился и ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Рамазанов Г.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину признал. В суде раскаялся.

Выслушав объяснения Рамазанова Г.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Рамазанов Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19.3 ч. 1 КоАП РФ доказана.

Согласно протоколу об административном правонарушении за № от 04.01.2018г. Рамазанов Г.М. следовал на автомашине ВАЗ-2107 за г/н. № с тонированными стеклами по <адрес>, будучи остановленным работниками полиции для проверки документов, отказался предъявить документы удостоверяющие личность и на автомашину, на законное требование сотрудника полиции проехать в отдел полиции не подчинился и ответил отказом, тем ...

...самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Вина Рамазанова Г.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном задержании от 04.01.2018г., - протоколом об АП от 04.01.2018г., - рапортом работника полиции ФИО3 от 04.01.2018г.

Действия Рамазанова Г.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Рамазанов Г.М. был задержан в 18:50 04.01.2018г. и около суток находился в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы.

При указанных обстоятельствах нахожу возможным, назначить Рамазанову Г.М. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.10., 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рамазанова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Рамазанову Г.М. исчислять с 18:50 04.01.2018г.

Рамазанова Г.М., освободить из зала суда в связи с фактическим отбытием наказания.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело 5-494/18г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 октября 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Рамазанова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018г. примерно в 03:20 гр. Рамазанов Г.М. находясь в общественном месте, на углу улиц Ярагского и Ермошкина г. Махачкалы, из хулиганских побуждений, вел себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок. При задержании оказал неповиновение.

Своими действиями Рамазанов Г.М. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением.

В суде Рамазанов Г.М. не отрицал факт совершения им административного правонарушения, раскаялась.

Суд считает, что вина Рамазанова Г.М. в совершении мелкого хулиганства, доказана протоколом об административном правонарушении от 08.10.2018 года, протоколом об административном задержании от 08.10.2018 года, рапортами работников полиции ФИО3 и ФИО4 от 08.10.2018г.

Действия Рамазанова Г.М. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает поведение Рамазанова Г.М., характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Рамазанов Г.М. был задержан 03:20 08.10.2018 года и около 1 суток нахо...

...дилась в комнате для задержанных Ленинского РОВД г. Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рамазанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Рамазанову Г.М. исчислять с 03 часов 20 минут 08.10.2018г.

Рамазанова Г.М. освободить в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело 5-775/18г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 ноября 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Рамазанова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2018г. примерно в 18:30 гр. Рамазанов Г.М. находясь в общественном месте, по <адрес>, в парке «Дракон», из хулиганских побуждений, выражаться нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу.

Своими действиями Рамазанов Г.М. совершил мелкое хулиганство.

В суде Рамазанов Г.М. не отрицал факт совершения им административного правонарушения.

Суд считает, что вина Рамазанова Г.М. в совершении мелкого хулиганства, доказана протоколом об административном правонарушении от 24.11.2018 года, протоколом об административном задержании от 24.11.2018 года, рапортами работников полиции ФИО3 и ФИО4 24.11.2018г., объяснением Рамазанова Г.М.

Действия Рамазанова Г.М. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает поведение Рамазанова Г.М. характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Рамазанов Г.М. был задержан 18:30 24.11.2018 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Рам...

...азанову Г.М. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рамазанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Рамазанову Г.М. исчислять с 18 часов 30 минут 24.11.2018г.

Рамазанова Г.М., освободить в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело 5-3755/20г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 мая 2020г. <данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Рамазанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и зарегистрированного в <адрес> и проживающего в РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2020г. примерно в 18:30 гр. Рамазанов Г.М. находясь в общественном месте, по ул. Петра 1, г. Махачкала, отказался прекратить свои противоправные действия, а именно передать водительское удостоверение и свидетельства о регистрации т/с, на сделанные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Рамазанов Г.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признал.

Выслушав объяснения Рамазанова Г.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Рамазанова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19.3 ч. 1 КоАП РФ доказана.

Согласно протоколу об административном правонарушении за 05 СО № 148705 от 22.05.2020г. гр. Рамазанов Г.М. находясь в общественном месте, по ул. Петра 1, г. Махачкала, отказался прекратить свои противоправные действия, а именно передать водительское удостоверение и свидетельства о регистрации т/с, на сделанные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, тем самым совершил административное правонаруш...

...ение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Вина Рамазанова Г.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об АП от 22.05.2020г., - протоколом об административном задержании от 22.05.2020г., - рапортом работников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 22.05.2020г. объяснением Рамазанова Г.М. от 22.05.2020г.

Действия Рамазанова Г.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рамазанова Г.М. задержали в 19:35 22.05.2020г., и около 1 суток он находился в ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, (освобожден из ОП в 20:00 23.05.2020г.).

При указанных обстоятельствах нахожу возможным, назначить Рамазанову Г.М. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.10., 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рамазанова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и зарегистрированного в <адрес> и проживающего в РД, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Рамазанову Г.М. исчислять с 19ч. 35м. 22.05.2020г.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде

судебного штрафа

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрев постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

. Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 30 минут, на проезжей части у пересечения улиц Орджоникидзе и Громова <адрес>, в районе церкви, инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6, ФИО5 и ФИО4, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, была остановлена автомашина «Toyota Land Cruiser 200», за государственными регистрационными номерными знаками «О 376 ОО 05 RUS», двигавшаяся в свадебном кортеже из транспортных средств, задним ...

...ходом по встречной полосе, грубо нарушая правила дорожного движения.

После этого, все автомашины, следовавшие в свадебном кортеже, также остановились и из данных автомашин начали выходить люди, из которых в последующем образовалась толпа, которая пыталась помешать выполнению инспекторами ДПС своих должностных обязанностей по привлечению водителя автомашины «Toyota» к административной ответственности, оттесняя при этом инспектора ДПС ФИО5 от водителя автомашины «Toyota».

Находившийся в одной из автомашин ФИО1, также подошел к инспектору ДПС ФИО5 и стал высказывать свои возмущения по поводу его законных действий. В этот момент инспектор ФИО6, пересекая неправомерные действия ФИО1, обхватил последнего сзади и отвел в сторону, на что ФИО1 осознавая общественно опасный характер своих действий, в целях воспрепятствования в составлении в отношении водителя автомашины «Toyota Land Cruiser 200» протокола об административном правонарушении, нанес один удар кулаком в область лица инспектора ДПС ФИО6, после чего попытался скрыться с места происшествия. Однако сотрудниками полиции, ФИО1 был задержан. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нанесенного ФИО1 удара ФИО6 причинено повреждение в виде кровоподтека и ссадины лица, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, тяжесть которых не определяется.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый совершил впервые, причиненный потерпевшему вред, возместил полностью.

Потерпевший ФИО6 в суде не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить, пояснив, что вину признает в содеянном раскаиваются, ранее не судим, преступление совершил впервые, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме.

Прокурор ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемых.

Суд, рассмотрев ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы дела, выслушав подсудимого, его защитника и мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 25.1. УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему вред в полном объеме, загладил вину.

Основания и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентированы главой 51.1 УПК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает то, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшему вред, последний к нему претензий не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1, 446.2, 446.3, 446.4, 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, предоставив ему срок для оплаты 20 (двадцать) дней, после вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечение в отношении ФИО1 по делу не избиралась.

Копию постановления направить (вручить) ФИО1, следователю, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Нестуров М.Р.

Дело № 2-403/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 27 июля 2020 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Буйнакска в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Республики Дагестан к Рамазанову Гасану Мусаевичу о взыскании средств, потраченных на лечение пострадавшего от преступления,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Буйнакска обратился в суд с вышеуказанным иском к Рамазанову Г.М. по тем основаниям, что во исполнение распоряжения прокурора Республики Дагестан № 206/20р от 23.09.2019 «Об организации исполнения постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от 14.06.2019 «О состоянии и об организации работы правоохранительных и иных уполномоченных органов по возмещению ущерба, причиненного преступлениями» проведена проверка на предмет возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в связи с понесенными расходами на оплату стоимости оказанных медицинских услуг лицам, пострадавшим в результате преступных посягательств.

Установлено, что 18.09.2019 Рамазанов Гасан Мусаевич, находясь по адресу <адрес> общем дворе в ходе бытового конфликта между соседями, из травматического оружия ограниченного поражения произвел выстрелы в ФИО2 1988г.р. и ФИО3 1982г.р. которые с непроникающими ранениями были доставлены в ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ...

...».

Согласно заключению эксперта № 20 от 21.01.2019 на теле ФИО2 установлены повреждения: огнестрельные пулевые ранения мягких тканей подвздошной области справа и нижней трети правого бедра, ссадина лица и грудной клетки и по степени тяжести повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью не свыше трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 22 от 21.01.2019 на теле ФИО3 установлены повреждения: огнестрельные пулевые ранения мягких тканей брюшной стенки, правого предплечья и правого бедра и по степени тяжести повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью не свыше трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Буйнакску о возбуждении уголовного дела от 17.02.2019 действия виновного квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакска от 19.06.2019 Рамазанов Г.М. признан виновным в совершении указанного преступления.

Своими действиями Рамазанов Г.М. причинил вред здоровью ФИО2 и ФИО3, в результате которого потерпевший ФИО2 в период с 18.01.2019 по 05,02.2019 находился на стационарном лечении в ГБУ РД Буйнакская ЦГБ».

На лечение ФИО2 из средств ТФОМС РД по действующим тарифам оплаты медицинских услуг, израсходовано 8 416 руб. 46 коп. и 603 руб. 54 коп. На лечение ФИО3 из средств ТФОМС РД израсходовано 603 руб. 54 коп., что подтверждается выпиской из реестра медицинских услуг по поликлинике и стационару, оплаченных из средств ОМС.

Установлено, что затраты на лечение потерпевших состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и составили на общую сумму 9 623 руб. 54 коп.

Как следует из договора № 2 от 30.12.2015, заключенного между ТФОМС РД и АО ВТБ Медицинское страхование территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в Территориальной программе ОМС РД, за счет целевых средств.

В соответствии с Договором № 35 от 22.01.2019, заключенным между страховой медицинской организацией ООО ВТБ Медицинское страхование и ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница», медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Таким образом, денежные средства, затраченные на лечение ФИО2 и ФИО3 от преступления, совершенного Рамазановым Г.М., являются ущербом, причиненным Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Просит взыскать с Рамазанова Гасана Мусаевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики 9 623 руб. 54 коп., затраченных на лечение ФИО2 и ФИО3

Помощник прокурора г.Буйнакска Исаев Р.З. в своем заявлении требования прокурора г.Буйнакска поддержал и просил рассмотреть дело без его участия, направив копию решения суда прокурору г.Буйнакска.

И.о. директора ТФОМС РД ФИО8 в отзыве на исковое заявления исковые требования прокурора г.Буйнакска поддержал и просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Также просил рассмотреть дело без участия представителя ТФОМС РД.

Ответчик Рамазанов Г.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражений по исковому заявлению не представило.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования прокурора г.Буйнакска обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно исследованных судом материалам дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 г.Буйнакск от 19.06.2019 Рамазанов Гасан Мусаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО3.

ФИО2 является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в АО «МАКС-М». Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее - ТФОМС РД) и страховой медицинской организацией АО «МАКС-М» заключён договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 31.12.2015 года.

ФИО3 в 2019 году являлся застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО «ВТБ Медицинское страхование». Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее - ТФОМС РД) и страховой медицинской организацией ООО «ВТБ Медицинское страхование» в указанный период был заключён договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 31.12.2015 года.

ФИО2 находился на лечении в ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» 18.09.2019 года в связи с причинением ответчиком вреда его здоровью. Расходы ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» на лечение ФИО2 составили - 9020 рублей, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница, предоставленных на оплату лечения.

ФИО3 находился на лечении в ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» 18.09.2019 года в связи с причинением ответчиком вреда его здоровью. Расходы ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» на лечение ФИО9 составили - 603,54 рубля, что подтверждается выпиской из реестра ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница, предоставленных на оплату лечения.

Страховые медицинские организации АО «МАКС-М» и ООО «ВТБ Медицина» произвели оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией ФИО2 и ФИО3, за счёт средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС РД.

Таким образом, Рамазанов Г.М. своими виновными действиями причинил ущерб ТФОМС РД в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного медицинского страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 года №165- ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из положений 4.1 ст. 12 и ч.2 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-Ф3 следует, что функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

Согласно п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-Ф3 территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В силу ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входят в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, с целью возмещения расходов территориального фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

С учетом изложенного взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требования прокурора г.Буйнакска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора г.Буйнакска удовлетворить полностью.

Взыскать с Рамазанова Гасана Мусаевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан 9623 (девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, затраченных на лечение ФИО2 и ФИО3

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Омаров

5-5530/2022

УИД 05RS0031-01-2022-008561-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 мая 2022 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы – Магомедов С.И,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рамазанова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тайота Камри», за государственным регистрационным знаком Т233КР05, по <адрес>-1, 29, в <адрес>, РД, не выполнил законного требования сотрудника полиции лейтенанта ФИО3 об устранении административного правонарушения т.е. пленочных покрытий, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном ра...

...скаялся, пояснил, что нарушение в виде нанесения пленочных покрытий на стеклах автомобиля устранено.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

-постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством с пленочными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя (п. 7.3 ПДД РФ);

-требованием о прекращении противоправных действий, послуживших причиной совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом лейтенанта полиции ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Тайота Камри», за г/н №, под управлением ФИО1 с пленочными покрытиями на передних боковых стеклах, выявилось, что данный гражданин не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении административного правонарушения, т.е. пленочных покрытий.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО1, его материальное положение, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Ленинский районный суд Республики Дагестан.

Наименования взыскателя: Министерство внутренних дел по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: банк получателя: ГРЦК НБ Республики Дагестан России; ИНН:0541018037; КПП:057201001; БИК:048209001; ОКТМО:82701000; р/с:40№; КБК:18№; УИН:18№.

Наименование должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, серия и номер паспорта: №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-97/2023

УИД 05RS0031-01-2023-000944-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 февраля 2023 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы – Магомедов С.И,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рамазанова Гасана Мусаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Рамазанова Гасана Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Г.М. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.02.2023 года, 01 февраля 2023 года в 14 часов 15 минут, водитель Рамазанов Г.М. управляя транспортным средством марки «Тайота Ленц Крузер 200», за государственным регистрационным знаком №, по пр. Петра 1, 38А, г. Махачкала, РД, не выполнил законного требовании сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного с...

...т. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, постановление №18810005210006601300 от 20.01.2023.

В судебном заседании Рамазанов Г.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что нарушение в виде нанесения пленочных покрытий на стеклах автомобиля будет устранено.

Выслушав Рамазанова Г.М., исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Рамазанова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина Рамазанова Г.М., в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 05 ММ 057703 от 01 февраля 2023 года, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

-постановлением №18810005210006601300 по делу об административном правонарушении от 20.01.2023 года, согласно которому Рамазанов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством с пленочными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя (п. 7.3 ПДД РФ);

-постановлением №18810005220002172218 по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 года, согласно которому Рамазанов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством с пленочными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя (п. 7.3 ПДД РФ);

-требованием о прекращении противоправных действий, послуживших причиной совершения административного правонарушения от 20.01.2023 года;

-рапортом лейтенанта полиции Шигабудинова О.Г. от 01 февраля 2023 года, в котором отражены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совершившим Рамазановым Г.М.

Действия Рамазанова Г.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Рамазанов Г.М. вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Рамазанова Г.М., его материальное положение, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рамазанова Гасана Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Рамазанову Гасану Мусаевичу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Наименования взыскателя: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, 25.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: банк получателя: ГРЦК НБ Республики Дагестан России; ИНН:0541018037; КПП:057201001; БИК:048209001; ОКТМО:82701000; р/с:40101810600000010021; КБК:18811630020016000140; УИН:18810405230580013602.

Наименование должника: Рамазанов Гасан Мусаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, серия и номер паспорта: № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан отделом по вопросам миграции УМВД России в г. Махачкала, 050-002.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-688/2023

УИД 05RS0031-01-2023-006475-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 июля 2023 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы – Магомедов С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рамазанова Гасана Мусаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Рамазанова Гасана Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, проживающего по адресу: <адрес>

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 года в 18 часов 30 минут, на ул. И. Казака, 10, г. Махачкала, водитель Рамазанов Г.М. управляя транспортным средством марки «Тойота 200», за государственными регистрационными знаками Т615НХ05, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: отказался передать документы, удостоверяющие личность.

В судебном заседании Рамазанов Г.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Никаких ходатайств Рамазановым Г.М. в ходе судебного заседания заявлено не было.

Выслушав Рамазанова Г.М., исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Рамазанова Г.М. в совершении административного правонарушения, пр...

...едусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина Рамазанова Г.М., в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 05 СО 731761 от 11 июля 2023 года, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

-рапортом сотрудника полиции 11 июля 2023 года, в котором отражены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совершившим Рамазановым Г.М.

Действия Рамазанова Г.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Рамазанов Г.М. вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Рамазанова Г.М., его материальное положение, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рамазанова Гасана Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Рамазанову Гасану Мусаевичу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Наименования взыскателя: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пушкина, 25.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: Банк получателя: ГРКЦ НБ РД России, ИНН:0541018037; КПП:057201001; БИК:048209001; ОКТМО:82701000; р/с:40101810600000010021; КБК:18811630020016000140; УИН:18810405230580075225.

Наименование должника: Рамазанов Гасан Мусаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, серия и номер водительского удостоверения: №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов