Рахметов Радик Байназарович

Дело № 2-1781/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000107-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Махнаевой А.И.

с участием представителя истца Сиразова А.Ф.,

представителя ответчика Бикбулатовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахметова Р.Б. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

Рахметов Р.Б. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ или Застройщик) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФРЖС РБ», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Кузнецовым П.П. именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.3., 1.1.1., 1.1.2, 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, и обязуются уплатить стоимость за вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства, Застройщиком был передан Кузнецову П.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым П.П. (продавец) и Рахметовым Р.Б. (покупатель) был заключен договор купли-про...

...дажи вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Д.А.Г. было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу истцом будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 376 555,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 376 555 руб., неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков(дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 3 765,55 рублей, за каждый день просрочки, с начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков(дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 164 703,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков(дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 76 762 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец Рахметов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Сиразов А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Бикбулатова Д.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать либо применить положения ст.333 ГК РФ по отношению к неустойке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 10.07.2018 г. между НО «ФРЖС РБ», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Кузнецовым П.П. именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.3., 1.1.1., 1.1.2, 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять двухкомнатную квартиру <данные изъяты> находящегося по <адрес>, и обязуются уплатить стоимость за вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства, Застройщиком был передан Кузнецову П.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым П.П. (продавец) и Рахметовым Р.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Д.А.Г. было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу истцом будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 376 555,00 рублей.

Оценив техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, с учетом уточнения, в размере 164 703,90 руб.Суд учитывает, что ответчик перечислил истцу в пределах заявленных исковых требований стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 703,90 руб. что подтверждается платежным поручениям № от 28.01.2022г., таким образом, решение суда в данной части следует не приводить в исполнение в связи с возмещением ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в период судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что истцу было произведено полное возмещение строительных недостатков, исходя из полученных уточнений исковых требований на сумму полученного возмещения, что дает основание полагать ответчику о полном окончании спора по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, даже с учетом указанной большей стоимости устранения строительных недостатков в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае истец, принимая от ответчика 164 703,90 руб., полагал возможным произвести устранение недостатков квартиры за данную сумму денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Так, ответчик перечислил истцу стоимость устранения недостатков платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.,в размере 164 703,90 руб.,

При этом, суд учитывает, что истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем судом исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО ФРЖС РБ в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 762,00 рублей, = 164 703,90 руб. (сумма выявленных дефектов) х 1% (размер неустойки) х 46 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере 35 000 рублей в пользу истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 351,95 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 30 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5494 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рахметова Р.Б. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Рахметова Р.Б. стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 703,90 руб. и решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с выплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Рахметова Р.Б. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 82 351,95 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 30 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 5494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.

№а-1193/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года с. Акъяр, РБ

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием административного ответчика представителя Военного Комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района ФИО1, при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахметова к отделу Военного Комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района, Призывной комиссии по г. Сибай и Хайбуллинского района об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Рахметов Р.Б. обратился в суд с административным иском к отделу Военного Комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района, Призывной комиссии по г. Сибай и Хайбуллинскому району в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии по г. Сибай и Хайбуллинскому району указывая, что он состоит на воинском учете в отделе Военного Комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района. Решением призывной комиссии он был признан годным к действительной военной службе. С указанным решением он не согласен в связи с тем, что в мае 2017г. прошел обследование в кожно-венерологическом диспансере и ему был поставлен диагноз очаговый нейродермит. В ходе прохождения медицинской комиссии он неоднократно об этом жаловался врачам. Однако, несмотря на предоставленные в призывную комиссию медицинских документов, комиссия признала его годным к военной службе по призыву.

Административный истец Рахметов Р.Б. на судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, поскольку по на...

...значенной судом экспертизе, его 14.07.2017г. военно-врачебная комиссия военного комиссариата РБ признала «Г» - временно негоден к военной службе сроком на 6 месяцев. Дело просит рассмотреть в его отсутствии.

Административный ответчик представитель Военного Комиссариата г.Сибай и Хайбуллинского района ФИО1. в судебном заседании не возражал против прекращения производство по иску Рахметова Р.Б.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было назначено комиссионное медицинское освидетельствование Рахметова , которое было поручено провести Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан.

Согласно заключению Военно-врачебной экспертизы Рахметов Р.Б., <данные изъяты> на основании статьи <данные изъяты>

В соответствии со ст. 46 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе отказаться от иска. Отказ может быть принят судом, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или не нарушает права других лиц. Отказ прокурора от своих требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

Статьей 194 ч.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 214, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Рахметова от административных исковых требований к отделу Военного Комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ, Призывной комиссии по г. Сибай и Хайбуллинского района РБ об оспаривании решения призывной комиссии.

Административное дело по административному исковому заявлению Рахметова к отделу Военного Комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ, Призывной комиссии по г. Сибай и Хайбуллинского района РБ об оспаривании решения призывной комиссии, производством прекратить.

Разъяснить , что повторное обращение в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья З.Н. Подынь