Рахметова Надежда Анатольевна

Судья – Андриянова Ю.А.

Дело № 33-2523/2024

(№2-1571/2023; 59RS0018-01-2023-001729-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиреева Вячеслава Сергеевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.11.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Архирееву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику Архирееву В.С. о взыскании с задолженности по процентам по кредитному договору №** от 01.11.2012 за период с 09.05.2013 по 30.12.2022 в размере 497442,86 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8174,43 руб., указав, что 01.11.2012 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Архиреевым В.С. заключен кредитный договор №**, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств. Банк предоставил заемщику кредит в размере 279000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 23,5% годовых в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами. В связи с возникновением просроченной задолженности было подано заявление о взыскании просроченной кредитной задолженности в суд. Решением суда исковые требования банка были удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на 08.05.2013. При этом реализация банком права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Сумма задолженности по основному долгу, взысканная решением суда, погашена должником в полном объеме 30.12.2022. Согласно п.6.4 кредитного договора проценты за польз...

...ование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом и, в том числе, всего периода просрочки их возврата. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 08.05.2013, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 09.05.2013 по 30.12.2022). В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец 28.03.2023 направил должнику требование о погашении образовавшейся задолженности в установленный срок. Заемщик оставил данное требование банка без удовлетворения. По состоянию на 05.04.2023 задолженность по процентам за период с 09.05.2013 по 30.12.2022 составила 497442,86 руб.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Архиреев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска (л.д.121-122). Дополнительно пояснил: требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат кредитной задолженности за период с 01.04.2022 по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. по 01.10.2022, удовлетворению не подлежат. Взысканная решением суда от 29.10.2013 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, последний платеж осуществлен ответчиком 30.12.2022. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 497442,86 руб. является злоупотреблением права. Ходатайствует о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 09.05.2013 по 05.04.2020. В порядке ч.2 ст.333 ГК РФ неустойка по кредитной задолженности может быть уменьшена судом в случае, если ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Архиреев В.С., указывает на то, что в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности от истца не поступали, документы, подтверждающие факт отправки и получении требования ответчиком, истцом не представлены, должник добросовестно полагал, что им погашается задолженность по делу № **/13 и иных задолженностей перед истцом он не имеет. В связи с чем заявитель полагает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поскольку неинформирование заемщика с 09 мая 2013 года по вышеуказанным обстоятельствам влечет отсутствие обязанности оплаты задолженности заемщиком по процентам. Кроме того ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проявило недобросовестность и злоупотребило правом взыскания, обратившись в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с 09.05.2013 по 30.12.2022 в размере 497 442,86 руб., при этом не обращаясь за защитой нарушенного права в судебном порядке в течение 10 лет и не предъявляя требований об уплате задолженности заемщику, действия кредитной организации способствовали получению незаконной прибыли, в связи с чем расчет истца по кредитной задолженности является некорректным и решение в указанной части подлежит изменению.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действие моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется при рассмотрении судом спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, тем самым настоящий спор должен быть разрешен с учетом действия моратория на банкротство, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, ответчик в возражениях на исковые требования указывал, что размер неустойки подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции указал, что такого рода требования истцом не заявлены, при этом суд не учел, что проценты по кредитному договору также являются штрафными санкциями, то есть неустойкой, неустойка не может превышать сумму основной части задолженности и не может являться источником обогащения субъектов, назначающих ее уплату. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Архиреевым В.С. заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 279000 руб. на срок до 01.11.2017 (включительно) под 23,5% годовых (л.д.21-23).

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика №** (л.д.21).

Согласно п.п.3.1, 3.2.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7950 руб., в соответствии с графиком платежей (л.д.21,23).

Как следует из п.6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (л.д.22).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Архиреева В.С. кредит в размере 279000 руб., что подтверждается выпиской по кредитному договору (л.д.76-77).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.10.2013 по гражданскому делу №**/2013, вступившим в законную силу 02.12.2013, с Архиреева В.С. в пользу ООО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 01.11.2012 по состоянию на 08.05.2013 в сумме 300497,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6204,98 руб. (л.д.18-19).

Как следует из справки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 05.04.2023, оплата задолженности по кредитному договору от 01.11.2012 №**, взысканная решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.10.2013 по делу №**/2013, произведена Архиреевым В.С. в полном объеме, основной долг погашен 30.12.2022, решение суда исполнено в полном размере 12.01.2023 (л.д.37).

Задолженность по процентам по кредитному договору от 01.11.2012 №** за период с 09.05.2013 по 30.12.2022 составляет 497442,86 руб. (л.д.78-79).

Истец направил ответчику заключительное требование от 28.03.2023 об уплате начисленных по кредитному договору от 01.11.2012 №** процентов по состоянию на 28.03.2023 в размере 497442,86 руб. в срок до 04.04.2023 (л.д.74). Указанное требование осталось без исполнения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №**/2023 от 03.07.2023 о взыскании с Архиреева В.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору от 01.11.2012 №** в размере 497442,86 руб. за период с 09.05.2013 по 30.12.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4087,21 руб.

В связи с поступившими возражения ответчика, определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 18.07.2023 отменен судебный приказ №**/2023 от 03.07.2023.

Кредитным договором предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 23,5% годовых (л.д.21).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 8, 160, 309, 432, 434, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приняв во внимание, что вынесенный судебный приказ №2-1877/2023 от 03.07.2023 о взыскании с Архиреева В.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору от 01.11.2012 №** в размере 497442,86 руб. за период с 09.05.2013 по 30.12.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4087,21 руб. отменен, а также представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисленных за период с 09.05.2013 по 30.12.2022 в размере 497442,86 руб. подлежит удовлетворению, а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8174,43 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности и расходов по уплате госпошлины, ввиду нарушения норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, с чем не соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 указанного выше Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решением суда от 29.10.2013 г. с Архиреева В.С. в пользу ООО «Банк «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300497,58 руб., в том числе, задолженность по кредиту в размере 276282,46 руб., по процентам 21715,12 руб., по состоянию на 08.05.2013 г. (л.д. 18-19).

Именно на сумму основного долга 276282,46 руб. истцом начислены проценты за пользование суммой займа за период с 09.05.2013 г. по 30.12.2022 г. по ставке 23,5% годовых, в общем размере 497442,86 руб. (л.д.78-79).

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что по гражданскому делу № **/2013 со дня исполнения решения суда от 29.10.2013 по 30.12.2022 осуществлялась судебная защита, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.

Пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление) не подразумевает под судебной защитой период исполнения решения суда. Кроме того, проценты за пользование кредитом за период с 09.05.2013 г. по 30.12.2022 г. не были предметом защиты в рамках гражданского дела № 2-1003/2013.

В соответствии с п. 25 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться следующим образом.

Истец обратился 20.06.2023 с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № **/2023).

Судебный приказ № ** от 3.07.2023 был отменен 18.07.2023.

С исковым заявлением в суд истец обратился 03.10.2023 г., т.е. до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности не является пропущенным по требованиям за период с 20.06.20 и в отношении задолженности по основному долгу, существовавшей на 20.06.2020. При этом начисление процентов по ставке 23,5% производится исходя из гашения задолженности, взысканной по решению суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает за основу расчет, представленный по запросу судебной коллегии, из которого следует, что на 20.06.2020 задолженность по основному долгу была в размере 183570,20 руб.

Проценты за пользование за период с 20.06.2020 по 02.09.2020 г. (75 дней) составляют 183570,20 руб. * 23,5% :366 * 75 =8839,96 руб.

За остальные периоды с учетом погашения задолженности по кредиту проценты составляют суммы, указанные в расчете истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в пределах срока исковой давности (л.д.78-79).

Таким образом, размер процентов в пределах срока исковой давности составляет 61461,79 руб. ( 8839,96 руб. + 2340,90 + 806,37 + 2515,12 + 5107,30 +1435,83 + 888,98 +7032,30 + 1729,67 +91,01 + 89,55 + 1819,06 + 3502,51 + 1629,48 + 1990,80 + 491,56 + 1917,09 + 537,25 + 1197,01 + 1830,46 + 1682,66 + 2134,46 + 1706,93 + 412,62 + 876,32 + 303,03 + 1210,38 + 188,89 + 138,10 + 1704 + 42,88 + 545,28 + 676,48 + 487,92 + 203,11 + 987,45 + 139,69 + 415,70 + 317,46 + 489,81 + 243,50 + 323,29 + 87,76 + 169,25 + 46,11 +136,50 ).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Также в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика – 2043,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.11.2023 изменить в части суммы задолженности по процентам и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Архиреева Вячеслава Сергеевича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по процентам по кредитному договору №** от 01.11.2012 в размере 61461,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043,85руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.

1 инстанция № 2-10/2024 № 33-1431/2024

УИД № 58RS0025-01-2023-000991-89

Судья Булаев Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к наследственному имуществу ФИО16, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Решетниковой Н.В. и представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ваниной И.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 января 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, удо...

...влетворить частично.

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2022 г. № в размере 00 (ноль) рублей 38 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 400 (четыреста) рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, перечисленную 14 сентября 2023 г. по платежному поручению № 898469 в составе общей суммы 15 057 рублей 41 копейка.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 октября 2023 г., в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты> от 14 февраля 2020г., отменить».

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований общество указало, что 12 сентября 2022 г. между ним и ФИО18 заключен кредитный договор №№ на сумму 569 380 рублей под 19,4% сроком до 13 сентября 2027 г. Кредит обеспечен залогом транспортного средства марки <данные изъяты>. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 12 мая 2023 г. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13 сентября 2023 г. задолженность составила 585 741 руб. 15 коп. В ходе установления причин неисполнения обязательств истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 умер.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просило взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников ФИО19 задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2022 г. № в размере 585 741 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 057 руб. 41 коп.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 г. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Нижнеломовским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Решетникова Н.В., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что не совершение МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, являющегося собственником выморочного имущества, в данном случае собственником транспортного средства, принадлежавшего ФИО20., действий направленных на розыск и учет данного имущества, оформление своего права, не может являться основанием к отказу в иске кредитору наследодателя на удовлетворение требований за счет наследственного выморочного имущества. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд определил рыночную стоимость транспортного средства на день открытия наследства и предлагал сторонам предоставить соответствующие доказательства либо поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Несмотря на имеющееся ходатайство банка суд не оказал содействия в истребовании сведений, в частности, сведений по передвижению транспортного средства автоматизированной системой фото-видеофиксации нарушений. Судом оставлено без внимания ходатайство банка о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО21., ранее обращавшейся в банк с заявлением о намерении погасить задолженность. Судом не устанавливался возможный круг наследников, а также не проверялись сведения о фактическом принятии ими наследства.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А., являющаяся руководителем данной организации, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что МТУ Росимущество не является надлежащим ответчиком, поскольку имущество, оставшееся после смерти ФИО22., нельзя считать выморочным, так как действующим законодательством предусмотрен особый порядок отказа от наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу. В связи с отсутствием имущества, принятого МТУ Росимущество, исковые требования удовлетворению также не подлежат. Полагает, что требования истца о взыскании с МТУ Росимущество расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Волкова Л.В., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Третье лицо нотариус города Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области Кашурина М.В. в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V ГК РФ (ст.ст. 1110 - 1185).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО23 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 569 380 руб. под 19,4% годовых на срок по 11 сентября 2027 г.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, на приобретение которого был предоставлен кредит: транспортного средства <данные изъяты>

ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по кредитному договору перед ФИО42 исполнил, перечислив 12 сентября 2022 г. на его счет № денежные средства в сумме 569380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24. умер, о чем 24 марта 2023 г. территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации отдельных видов актов гражданского состояния в г.Пензе Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области составлена запись акта о смерти №.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО25 по состоянию на 13 сентября 2023 г. составила 585 741 руб.15 коп., в том числе: 533 651 руб. 50 коп. – задолженность по кредиту, 52 089 руб. 65 коп. – задолженность по процентам.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО26 у него имелись счета в различных кредитных организациях, на двух из которых находились денежные средства: в ПАО Банк «Кузнецкий» на счете № остаток средств составлял 00 руб. 38 коп.; в ПАО «Банк Уралсиб» на счете № – 100 руб., которые ПАО «Банк Уралсиб» списаны после смерти ФИО27 в счет погашения задолженности.

Согласно сообщению УМВД Росси по Пензенской области от 31 октября 2023 г. №8081 за ФИО28 с 15 сентября 2022 г. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>

Наличие иного имущества и имущественных прав у ФИО29 не установлено.

Наследниками ФИО30 по закону являются два лица – мать <данные изъяты> (наследник первой очереди) и неполнородный брат <данные изъяты> (наследник второй очереди).

Согласно сообщению нотариуса г.Нижний Ломов и Нижнеломовского района Кашуриной М.В. от 13 октября 2023 г. № 428, к имуществу умершего ФИО31 на основании претензии ПАО «Банк Уралсиб» заведено наследственное дело, в котором имеются заявления об отказе от наследства от имени <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 309, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1154, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт заключения между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО32. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон этого договора, размер задолженности, смерть заемщика, отсутствие наследников, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Росимущества в Пензенской области задолженности в пределах стоимости выморочного имущества. При этом при определении стоимости вывороченного имущества суд первой инстанции исходил из того, что наследственная масса после смерти ФИО33 состоит из денежных средств в сумме 0,38 руб., находящихся на счете в ПАО Банк «Кузнецкий», поскольку место нахождение принадлежащего заемщику транспортного средства не установлено, доказательств перехода указанного имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации не представлено, а денежные средства в сумме 100 руб. списаны истцом со счета заемщика после его смерти в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части исключения из наследственного имущества принадлежащего заемщику транспортного средства, исходя из следующего.

Факт заключения кредитного договора, а также размер задолженности авторами жалоб не оспаривается, в связи с чем не являются предметом проверки судебной коллегии.

Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Российской Федерации на выморочное имущество после смерти ФИО34 не возникло в связи с тем, что место нахождения принадлежавшего ему автомобиля, неизвестно, на ответственном хранении или в пользовании Росимущества указанный автомобиль не находится, не основан на законе в силу следующего.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.50 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Как усматривается из материалов дела, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, от ФИО35 к другим лицам до дня его смерти и после не перешло, автомобиль не был утилизирован, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При условии отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, принадлежащее ФИО36 движимое имущество признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. Не совершение Росимуществом действий, направленных на розыск и учет такого имущества, оформление своего права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов наследодателей за счет наследственного выморочного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит изменению в части размера подлежащих взыскания с ответчика денежных средств, поскольку транспортное средство подлежит включению в состав наследственной массы умершего.

В связи с тем, что по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности автомобиля наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства), на обсуждение сторон поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства на момент смерти ФИО37

Согласно отчету оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» Крохмаль С.А. от 25 апреля 2024 г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 980 000 руб.

Указанный отчет судебная коллегия признает допустимым доказательством и кладет его в основу при определении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку доказательств иной стоимости данного автомобиля, а также доказательств ставящих под сомнения содержащиеся в отчете сведения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2022 г. № 0140-503/04980 в размере 585 741,15 руб., которая не превышает стоимость наследственного имущества - 980 000 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием об отсутствии оснований для включения в состав наследственной массы денежных средств в сумме 100 руб., находившихся на счете ФИО38 и списанных истцом в счет погашения рассматриваемой в рамках настоящего гражданского дела задолженности по кредитному договору.

Доводы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по иску, так наследники не обращались к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, несостоятельны, поскольку в материалах наследственного дела имеются заявления матери и брата наследодателя об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО39. Доказательств наличия иных наследников, принявших наследство, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества о наличии оснований для отказа в иске по причине отсутствия принятого ими в порядке наследования имущества умершего ФИО40., поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 указанного постановления).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п. 3 ст. 1151 ГК РФ, взыскание задолженности производится с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании имущества выморочным и о взыскании денежных средств.

Довод апелляционной жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является ошибочными, поскольку указанные разъяснения касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2023 г. № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности подлежит пересмотру размер расходов по уплате государственной пошлины

В силу ст.ст.88,91,98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 9 057,41 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расход по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со ст. 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, с учетом выводов судебной коллегии об удовлетворении исковых требований, соответственно, обстоятельства, на основании которых судом приняты меры по обеспечению иска, не отпали. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

В этой связи судебная коллегия полагает обжалуемое решении в части отмены мер по обеспечению иска подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 января 2024 г. изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2022 г. № № и расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2022 г. № № в размере 585 741 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот сорок один) руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 057 (девять тысяч пятьдесят семь) руб. 41 коп.

Решение в части отмены меры по обеспечению иска, принятой по определению Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 октября 2023 г., в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты> от 14 февраля 2020 г., отменить, постановив в указанной части новое решение, которым: сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 октября 2023 г., в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты> от 14 февраля 2020 г., до исполнения решения суда.

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить, апелляционную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к администрации Пермского муниципального округа <адрес>, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО6 заключен кредитный договор № на условиях предоставления заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на его счет, заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,9% годовых в сроки, установленные кредитным договором. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежным средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Вместе с тем имеются сведения о наследнике (предполагаемом н...

...аследнике) – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По общему правилу смерть гражданина-должника не влечет прекращение обязательств, права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с наследника ФИО6 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрация Пермского муниципального округа Пермского края, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя администрации Пермского муниципального округа Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела без участия.

Третье лицо ООО Страховая компания «Урал Сибстрахование», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; направили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, место ее регистрации не значится.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (Кредитор) и ФИО6 (Заёмщик) заключено предложение о заключении кредитного договора (по потребительскому кредитованию физических лиц), по условиям которого просила предоставить кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 11,90 процентов годовых при заключении заёмщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья; при расторжении договора страхования, либо при не предоставлении в Банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставки составляет 17,90 процентов годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб.; возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заёмщиком в количестве 84 платежей, периодичность платежей ежемесячно в дату, согласно графику платежей; кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью; при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства. В ответ на указанное прежложение Банком принято решение об акцепте, направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на счёт ФИО6, открытый в Банке (л.д.40-43, том 1).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 11,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в соответствии с п. 6 индивидуальных условий в уведомлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей) (л.д.40, том 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк, во исполнение обязательств по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счёт ФИО6, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.31-37, том 1).

Оценивая индивидуальные условия договора, суд считает, что между Банком и ФИО6 заключен в письменной форме договор на получение кредитных денежных средств, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»)), передача денежной суммы кредита была произведена.

Соответственно, у ФИО6 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

Согласно расчету иска, произведенному ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком осуществлялись платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом денежные средства вносились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29-30, 31-37, том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ФИО6 (<адрес>) было направлено ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в виде просроченного основного долга (л.д.44, том 1).

Указанное требование оставлено без исполнения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, том 1).

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – являлись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., то есть до смерти их дочери ФИО6, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.57, том 1).

Наследственных дел после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заведено, что следует из реестра наследственных дел (л.д.136-137, том 1).

Детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в графе отец у детей стоит прочерк, что отражено в справке ЗАГС (л.д.57).

Из сообщения Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО5 как дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей органом опеки не выявлялись, попечитель детям не назначался, сведениями о направлении детей в государственную организацию не располагают (л.д.140, том 1).

После смерти матери ФИО6 – дети ФИО4 и ФИО5 были <данные изъяты> что следует из ответа Территориального Управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу (л.д.43, том 2)

Из ответа Адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО4 и ФИО5 зарегистрированными не значатся (л.д.132, том 1).

Дети ФИО6 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являются наследниками ФИО6, поскольку были <данные изъяты>

Других детей у ФИО6 не значится, в том числе и нет доказательств того, что ФИО1 является дочерью заёмщика.

Согласно реестру наследственных дел, наследственных дел к имуществу ФИО6 не заведено (л.д.46, том 1).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что следует из копии паспорта (л.д. 38, том 1).

Согласно справке Заболотского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 Из технического паспорта на домовладение следует, что документы по владению не предъявлены, год постройки дома-до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-113, том 1).

Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.77-78, том 1).

Дом, расположенный по вышеназванному адресу, в реестре муниципального имущества Пермского муниципального округа Пермского края не числится, что следует, из ответа администрации Пермского муниципального округа Пермского края (л.д.126, том 1).

Из уведомления Управления МВД России по г. Перми следует, что за ФИО6, было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти (л.д. 68-69, 114-115, том 1). Имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 при жизни продала транспортное средство ФИО9 (л.д.148-149, том 1).

Данное транспортное средство принадлежало ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118, том 1).

Согласно ответу Инспекции Государственного технического надзора <адрес>, за ФИО6 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрированы (л.д.58, том 1).

Согласно ответу Главного управления МЧС России по <адрес>, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маломерные суда не зарегистрированы (л.д.67, том 1).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных за ФИО6 правах на недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д.76, том 1).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю следует, что на имя ФИО6 открыты вклады: в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (счет №, счет №); в АО «Экспобанк» (счет №); в ПАО «БыстроБанк» (счет №, счет №); ПАО «Сбербанк России» (счет №); в АО «АЛЬФА-БАНК» (счет №) (л.д.60-61, том 1).

На основании представленных Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю сведений о банковских счетах ФИО6 судом были направлены запросы в банки о состоянии счетов, открытых на имя ФИО6 на дату ее смерти.

Из представленных выписок по счетам ФИО6 следует:

На счетах, открытых в ПАО «БыстроБанк» №, остаток денежных средств – <данные изъяты> ( в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.); на счете № – <данные изъяты> рублей (л.д.71, 88, том 1).

На счете, открытом в АО «Экспобанк», №, остаток денежных средств - <данные изъяты> рублей (л.д.90, том 1).

На счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» №, остатков денежных средств <данные изъяты> рублей (л.д. 92, том 1).

На счете, открытом в ПАО Сбербанк №, остаток денежных средств - <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет – <данные изъяты> рублей (л.д.96, 141, том 1).

Какое-либо иное имущество, подлежащее включению в наследственную массу, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд находит, что общая стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что не превышает сумму долга по кредитным обязательствам.

Поскольку сведений о фактическом принятии наследства не представлено, срок принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, суд приходит к выводу о том, что указанные вклады являются выморочным и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, которое и должно отвечать по долгам ФИО6 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пределах стоимости наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку на счетах, открытых на имя ФИО6 на момент смерти имелись денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, именно этой суммой ограничены пределы ответственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, как наследника выморочного имущества, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с администрации Пермского муниципального округа Пермского края не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что после смерти ФИО6 имеется выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Из отзыва ООО Инлайфстрахование» (ранее ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» на исковое заявление и приложенных к ним документов следует, что договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключены отдельно от договоров кредита, являются самостоятельными сделками и не являются мерами обеспечения кредита. В договорах страхования страховые суммы установлены в твердых суммах по периодам страхования, выплата зависит лишь от установления факта наступления страхового случая. Размер страхового возмещения не поставлен в зависимость от наличия/отсутствия задолженности по кредиту или от размера такой задолженности. Банк не является выгодоприобретателем по договорам страхования ни при каких обстоятельствах, права требования по договорам страхования не имеет. По кредитному договору право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика или от выплаты страхового возмещения. Страховой случай, предусмотренный договорами страхования, не наступил.

Между ООО Страховая компания «УРАЛСИБСТРАХОВАНИЕ» и ФИО6 заключены договоры добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» на условиях, изложенных в полисах страхования и условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика», являющихся неотъемлемой частью полиса.

Согласно разделу № Полиса на страхование приняты следующие риски:

Страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование, являются предполагаемые события, указанные в пп.4.1-4.3 настоящего Полиса, с учетом исключений и ограничений, установленных в пунктах 6,7,8,9 Условий, обладающие признаками вероятности и случайности их наступления. Страховыми случаями с учетом исключений и ограничений, установленных в пунктах 6,7,8,9 Условий, являются следующие совершившиеся события:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

- признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;

- обращение застрахованного лица в течении установленного п. 7 Полиса срока страхования вследствие расстройства здоровья Застрахованного лица или состояния Застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио-или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами.

Согласно п. 6 Условий страхования не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные пп. 4.1, 4.2 Полиса, но происшедшие вследствие:

- болезни застрахованного лица, связанной с ВИЧ инфекцией (кроме заражения ВИЧ инфекцией в результате медицинских манипуляций).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило заявление о наступлении смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, т.к. согласно п. 6.5. Условий страхования болезни застрахованного лица, связанные с ВИЧ инфекцией исключены из числа страховых случаев.

Из записи о смерти следует, что причиной смерти ФИО6 явилось: перитонит общий; туберкулез милиарный острый единичной уточненной локализации; множественные болезни, как результат болезни, вызванной ВИЧ; новообразование злокачественное первичное места перехода плоского эпителия в цилиндрический в шейке матки (л.д.57 оборот).

Согласно выписки из реестра счетов на оплату медицинской помощи, формируемой в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Пермского края на основании предоставленного медицинской организацией электронного варианта реестра счетов на оплату медицинской помощи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись случаи оказания ФИО6 медицинской помощи (л.д.157-173, том 1).

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина, подлежащая исчислению от этой суммы, составляет <данные изъяты> руб., которая и уплачена истцом при подаче иска (л.д.9, том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены в пределах принятого наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб., то государственная пошлина от этой суммы составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6- Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Остальные требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к администрации Пермского муниципального округа Пермского края оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда /подпись/ Н.В. Гладких

Справка

Решение принято в окончательной форме 8 июля 2024 года.

Судья Пермского районного суда /подпись/ Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья: Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дементьевой Светлане Николаевне об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Дементьевой С.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование иска указано, что 30.05.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дементьевой С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3432483,18 руб. под 18,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен залогом транспортного средства MERCEDES-BENZ, CLA, 2021 года выпуска, VIN №. Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумме 3039360,39 руб. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ, CLA, 2021 года выпуска, VIN №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением...

... начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 7-8).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Дементьева С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дементьевой С.Н. 30.05.2022 заключен кредитный договор № 9974-503/17073, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3432483,18 руб. под 18,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, цель использования потребительского кредита – приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ, CLA, в том числе дополнительного оборудования (пункты 1-4, 11 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 125650 руб., 36 платежей, дата платежа - 30 число каждого месяца.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из ИУ и ОУ (без необходимости подписания отдельного документа) (л.д. 11-13).

Согласно приложения № 1 к кредитному договору, в залог банку передано транспортное средство MERCEDES-BENZ, CLA, 2021 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость 3568000 руб. (л.д. 27).

Проставлением своей подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В материалы дела представлены Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 14-18).

Обязательства по кредитному договору № 9974-503/17073 от 30.05.2022 ответчиком надлежащим образом не были исполнены.

Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0000552685-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору № 9974-503/17073 от 30.05.2022 в сумме 3039360,39 руб., в том числе, основная сумма долга 2828349,88 руб., сумма процентов 192990,81 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи 18019,70 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения исполнительной надписи осуществлен платеж в размере 30000 руб., остаток задолженности по исполнительной надписи составляет 3009360,39 руб., из них основной долг 2828349,88 руб., проценты 162990,81 руб. (л.д. 19).

По информации ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения исполнительной надписи осуществлены платежи в размере 109414,40 руб., остаток задолженности по исполнительной надписи составляет 2929945,99 руб., из них основной долг 2758 349,88 руб., проценты 153576,41 руб. Задолженность, начисленная с даты расчета задолженности для суда по ДД.ММ.ГГГГ составляет 591846,89 руб., в том числе, проценты 577306,85 руб., пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств 14540,04 руб. Остаток общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3521792,88 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность 2758349,88 руб., проценты 730883,26 руб., пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств 14540,04 руб., госпошлина и иные издержки банка 18019,70 руб.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, до настоящего времени заложенность по кредитному договору не погашена. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом денежные средства не предоставлялись, что оплата задолженности по кредитному договору была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется.

Согласно информации МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ, CLA, 2021 года выпуска, VIN №, г/н № является Дементьева С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, № залогодатель Дементьева С.Н., залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата денежных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Принимая во внимание, что обязательство Дементьевой С.Н. по заключенному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, регистрация уведомления о залоге осуществлена в установленном законом порядке, суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, при неисполнении обязательств.

Поскольку установлено наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ, CLA, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику.

При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Оснований для прекращения залога транспортного средства судом не установлено.

При разрешении настоящего дела, судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос об определении способа реализации заложенного имущества, с учетом названных норм права, суд определяет реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В материалах дела отсутствует согласованная сторонами стоимость предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 6000 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дементьевой Светлане Николаевне об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ, CLA, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К018МТ/18, для погашения задолженности по кредитному договору № 9974-503/17073 от 30.05.2022, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Дементьевой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова

Дело № 33-21033/2024 (2-246/2024)

66RS0001-01-2023-005983-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.12.2024 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Обуховой Оксане Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Обухова Матвея Никитича, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») обратилось в суд с иском к Обуховой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.03.2018 № 2400-R03/00889 в сумме 2489 024 руб. 93 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, за период с 21.06.2023 до дня полного погашения основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) с установлением начальной продажной цены в размере 3346400 руб., а также расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1500 руб., госуд...

...арственной пошлины в размере 26645 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение заемщиком и его наследниками принятых на себя по кредитному договору обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также на неисполнение заключительного требования банка о погашении задолженности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением суда с Обуховой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере 26645 руб. 12 коп. и расходы на оценку заложенного имущества в сумме 1500 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что добровольное погашение заемщиком просроченной задолженности не является основанием для освобождения его от досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору. Прежний график исполнения кредитного договора прекратил свое действие. Безосновательным полагает и отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение заемного обязательства не может быть признано незначительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Обуховой О.В. – Вайсеро А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, истец, третьи лица Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26, ООО «Инлайф Страхование» своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.03.2018 между ПАО «Банк УралСиб» и заемщиком Обуховой О.В., созаемщиком Обуховым Н.В. заключен кредитный договор № 2400-R03/00889, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит для приобретения объекта недвижимости в сумме 2768 000 руб. под 11,25% годовых, на срок до 07.03.2033, а заемщики приняли на себя обязательство погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств в залог передан приобретаемый в собственность объект недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес>. Исходя из отчета, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» 28.06.2023, рыночная стоимость предмета залога составляет на момент предъявления иска в суд 4183000 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на расчетный счет <№>, что следует из выписки по состоянию на 20.06.2023, а также не оспаривается ответчиками.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки уплаты суммы обязательного платежа, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.06.2023 составляет 2489 024 руб. 93 коп., в том числе основной долг по кредиту – 2358089 руб. 34 коп., долг по процентам – 128538 руб. 05 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 977 руб. 29 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1420 руб. 25 коп.

21.09.2019 заемщик Обухов Н.В. умер.

Наследниками, принявшими наследство, открывшееся со смертью Обухова Н.В., являются его супруга Обухова О.В., сын ( / / )2, <дата> года рождения. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, денежных средств на счетах в банках.

Поскольку заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исполнено не было, банк просил взыскать с Обуховой О.В. и наследников Обухова Н.В. задолженность в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на погашение просроченной задолженности. В подтверждение представлены приходный кассовый ордер от 12.12.2023 № 51826616 на сумму 100000 руб., приходный кассовый ордер от 26.12.2024 на сумму 405000 руб., выписка по счету <№>.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об устранении заемщиком, вошедшим в график платежей, нарушения прав банка, а также о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о которых просит истец, в связи с чем отказал в удовлетворении требований банка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Анализируя приведенные нормы закона в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела заемщик вошла в график погашения кредита, согласованный сторонами. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе истец не оспаривает.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства, свидетельствующие о погашении ответчиком спорной текущей и просроченной задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита как ответственности за нарушение условий кредитного договора, а, соответственно, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, обеспечение исполнения обязательства. Принятое решение учитывает баланс прав и интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчик предпринял меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии вошла в график платежей, намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Доводы жалобы истца об ошибочности вышеуказанных выводов суда не свидетельствуют.

Обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

При этом следует иметь в виду, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, смерть одного из должников, согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не влечет как прекращения обязательств по заключенному им договору, так и не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Учитывая изложенное, наследники обязаны исполнять обязательство в соответствии с его условиями и в сроки, установленные кредитным договором.

Что же касается доводов жалобы, в том числе о нарушении ответчиком графика ежемесячных платежей, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «УралСиб» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 20.12.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Дело №УИД 39RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Уралсиб Финанс" к Красовскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МКК "Уралсиб Финанс" в лице представителя по доверенности обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Красовского С.А. в пользу ООО МКК "Уралсиб Финанс" задолженность по договору займа № в сумме 162542,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4450,85 руб.

В обоснование иска сослался на то, что ООО МКК "Уралсиб Финанс" и Красовский С.А. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. по 23,9% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МКК "Уралсиб Финанс" надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет – 162542,66 рублей, в том числе: 144794,74 руб. - задолженность по кредиту, 16543,89 руб. – по процентам, 1204,03 руб. по штрафу. Мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области судебный приказ в отношении ...

...Красовского С.А. был отменен на основании заявления последнего.

Истец – ООО МКК "Уралсиб Финанс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Рахметова Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красовский С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе и указанному в иске адресу, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу действующего законодательства местом жительства гражданина является место его регистрации.

По информации ОВМ Отделения полиции по Краснознаменскому муниципальному от ДД.ММ.ГГГГ Красовский С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории <адрес> не имеет. По адресу: <адрес> Красовский С.А. снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УМВ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Красовский Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе и на момент подачи иска в Светловский городской суд <адрес>.

Таким образом, гражданское дело иску ООО МКК "Уралсиб Финанс" к Красовскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направлено в Краснознаменский районный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности ошибочно.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что гражданское дело передано для рассмотрения в Краснознаменский районный суд Калининградской области с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Светловский городской суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО МКК "Уралсиб Финанс" к Красовскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Светловский городской суд Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А. Мальковская

Гражданское дело № 2-140\2024

25RS0010 01 2023 006124 84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Анучино 07 октября 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Крившенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, 12.01.2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Ким Леонидом Яковлевичем был заключен кредитный договор 7304-503/00019.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 755900 рублей под процентную ставку в размере 12,5 годовых, сроком до 12.01.2017 года. Кредитный доктор собственноручно подписан ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок.

Кредит обеспечен залогом транспортное средство марка, модель «<данные изъяты>.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с этим банк подал в Находкинский городской суд Приморского края на заемщика о взыскании задолженно...

...сти.

Согласно решению Находкинского городского суда Приморского края по делу № 2-1669 от 01.07.2016 года банку удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по договору в размере: основной долг 354717 рублей 19 коп.; проценты за пользование заемными средствами 37377 рублей 25 коп.; проценты, начисленные по ставке 12,5% годовых на сумму основного долга, за период с 18.12.2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 105180 рублей 42 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 12447 рублей 90 коп.; расходы по оценке 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14297 рублей 23 коп.. Итого 525519 рублей, а также проценты, начисленные по ставке 12,5% годовых на сумму основного долга, за период с 18.12.2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

По состоянию на 12.07.2023 года в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 108018 рублей 11 коп.

По состоянию на 10.07.2023 года остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 714387 рублей 25 коп., в том числе: основной долг 277549 рублей 52 коп.; проценты за пользование заемными средствами на дату формирования справки 319209 рублей 31 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 105180 рублей 42 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 12447 рублей 90 коп.

Истцу стало известно, что заемщик умер.

В настоящее время у истца точных сведений о наследниках умершего заемщика и наследстве не имеется.

Истец просит взыскать за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с наследников Ким Л.Я. задолженность по кредитному договору № 7304-503/00019 от 12.01.2012 г. в размере 714387 рублей 25 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16343 рубля 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль транспортное средство марка, модель «<данные изъяты>. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик Представитель территориального управления Росимущества в Приморском Крае извещен, корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения», последующие извещения вручены надлежащим образом что следует из уведомлений.

Определением Находкинского городского суда в качестве соответчика привлечена Администрацией Анучинского муниципального округа Приморского края.

Из ответа заведующего ЗАГС администрации Анучинского муниципального округа Приморского края, судом установлен круг наследников. Установлены адреса.

Определением суда привлечен в качестве соответчиков: Ким Татьяна Леонидовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ким Артур Леонидович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ким Данил Леонидович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ким Татьяна Радиковна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования определением суда привлечено ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю.

Ответчиком Администрацией Анучинского муниципального округа представлен отзыв согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: Стороной истца представлен расчет искового требования к Киму Леониду Яковлевичу по кредитному договору № 7304-503/00019 от 12.01.2012 г. по состоянию на 22.04.2024 года. В соответствии с представленным расчетом период зачисления представлен с 13.01.2012 года по 22.04.2024 года.

В доводах, приведённых в исковом заявлении указано, что решением Находкинского городского суда, по делу № 2-1669/2016 от 01.07.2016 года, с Ким Л.Я. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 525519,99 рублей, в том числе основной долг - 354717,19 руб., проценты за пользование заёмными средствами - 37 377,25 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 105180,42 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами 12447,90 руб., а также госпошлина 14297,23 руб. и расходы по оценке 1500 руб..

В соответствии с доводами, указанными в иске, по состоянию 10.07.2023 года, остаток задолженности по исполнению решения суда составляет - 714387,25 руб., в том числе: основной долг - 277249,62 руб., проценты за пользование заёмными средствами на дату формирования настоящей справки - 319209,31 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 105180,42 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - 12447,90 руб.

Обоснование размера исковых требований истец подтверждает расчётом. В соответствии с расчётом, периодом начисления процентов за пользование заёмными средствами, неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами истцом указывается период с 2012 года по 2023 год, то есть с учетом периода по которому уже имеется решение Находкинского городского суда от 01.07.2016 года, следовательно сторона истца недобросовестно пользуется своими правами.

В соответствии с доводами указанными в иске: «Истцу стало известно о том, что заёмщик умер.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При подаче искового заявления стороной истца не представлено каких-либо доводов и доказательств как, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о смерти должника Ким Л.Я. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 1113, 1114, 191 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является 18.12.2020 года день следующий за днем смерти Ким Л.Я.. В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности истек 19.12.2023 года. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Ответчики: Ким Д.Л. извещался по адресу <адрес> извещение вручено, последующее «истек срок хранения». Ким А.Л. Ким Т.Р. уведомлялись по адресу <адрес> корреспонденция возвращена «истек срок хранения», надлежащим образом уведомлены, что следует из почтового уведомления. Тимакова (Ким) Т.Л. уведомлялась по адресу <адрес> корреспонденция возвращена «истек срок хранения».

Третье лицо Приморская краевая нотариальная палата представила суду пояснения, согласно которым, они по делу не является третьим лицом или иным лицом просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ОСП по г. Находка ГО УФССП вся корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения». В судебное заседание по запросу суда исполнительное производство не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от 01 июля 2016 года, исковые требования ПАО БАНК УРАЛСИБ к Ким Леониду Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 7304-503\00019 от 12.01.2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены 01 июля 2016 года. Решением суда постановлено взыскать с Ким Леонида Яковлевича в пользу ПАО БАНК УРАЛСИБ 525519 рублей 99 копеек, из которых 509722 рубля 76 копеек задолженность по кредитному договору 15797 рублей 23 копейки судебные расходы. Взыскать с Ким Леонида Яковлевича в пользу ПАО БАНК УРАЛСИБ проценты за пользование кредитом по ставке 12,50 процентов годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 354717 рублей 19 копеек с учетом его фактического погашения за период с 18 декабря 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка «<данные изъяты> зарегистрированный на имя Ким Леонида Яковлевича. Установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 798000 рублей, реализацию имущества производить с публичных торгов.

На основании данного решения в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю 20.03.2017 года вынесено постановление о возбуждено исполнительное производство № 14156\17\25011-ИП предмет исполнения задолженность по кредитным платежам с Ким Леонида Яковлевича в пользу ПАО БАНК УРАЛСИБ, процентов за пользованием кредитом по ставке 12,50 процентов годовых с учетом его фактического погашения за период с 18.12.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка «<данные изъяты> зарегистрированный на имя Ким Леонида Яковлевича. Установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 798000 рублей, реализацию имущества производить с публичных торгов. Залог 525519,99 руб.

Должник Ким Л.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 714387 рублей 25 коп.

По состоянию на 12.07.2023 года в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 108018 рублей 11 коп.

То обстоятельство что решение суда и требования исполнительного документа на дату его смерти 17.12.2020 года не исполнены, не дает истцу права на предъявление тех же требований к наследственному имуществу должника в исковом производстве.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В рассматриваемой ситуации с учетом положений ст. ст. 418 (п. 1), 1112, 1151 (п. 1), 1175 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника Ким Л.Я. в исполнительном производстве при наличии у него наследственного имущества (в том числе, если имущество признается выморочным) влечет его замену на наследников в уже имеющемся правоотношении между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства, что исключает возможность обращения взыскателя с иском к наследственному имуществу и установление судом наследников в исковом производстве.

Иное означало бы лишение правопреемника должника прав в имеющемся исполнительном производстве, в том числе на заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с другой стороны, предоставило бы ему возможность заявить о применении исковой давности по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом к самому должнику, что влечет нарушение прав взыскателя.

Таким образом, выбытие стороны правоотношений, у которой имеется правопреемник, согласно ст. 44 ГПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, о чем разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом другие требования, вытекающие из договора займа, ранее не предъявлявшийся к должнику (например, о процентах за пользование займом), могут быть предъявлены к его правопреемникам лишь после установления их процессуального статуса в исполнительном производстве, так как до признания правопреемника должником по основному обязательству, которое не исполнено должником, он не может отвечать за исполнение обязательств, производных от основного. Вопрос же установления правопреемства по основному долгу, взыскание которого производится в исполнительном производстве, не подлежит обсуждению в исковом порядке.

По общему правилу смерть гражданина-должника влечет не прекращение обязательства, а переход долга умершего лица к его правопреемнику (наследнику) в рамках наследственного правопреемства.

На основании изложенного, производство по иску ПАО БАНК УРАЛСИБ о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника Ким Л.Я. подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества БАНК УРАЛСИБ к территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика за счет наследственного имущества должника Ким Леонида Яковлевича - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Дмитриенко

26RS0№-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 17 октября 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ND3/00663. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредита был установлен в размере 20 000 рублей, однако был изменен до 50 000 рублей. За пользование представленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 57 017 рублей 59 копеек, в том числе: 49 998 рублей 61 копейка - сумма выданных кредитных средств, 6 688 рублей 32 копейки - сумма начисленных процентов, 330 рублей 66 копеек - сумма начисленных пени. На основании изложенного просил суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ND3/00663 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 017 рублей 59 копеек, в том числе: 49 998 рублей 61 копейка - сумма выданных кредитных средств, 6 688 рублей 32 копейки - сумма начисленных процентов, 330 рублей 66 копеек - сумма начисленных пени, а также расходы по уплате г...

...осударственной пошлины в сумме 1910 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления представителя истца просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение кредита в ПАО «Банк Уралсиб» №-ND3/00663 на сумму 20 000 рублей, под 24,9% годовых, до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита не исполняются. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета от ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту №-ND3/00663 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 017 рублей 59 копеек, в том числе: 49 998 рублей 61 копейка - сумма выданных кредитных средств, 6 688 рублей 32 копейки - сумма начисленных процентов, 330 рублей 66 копеек - сумма начисленных пени. Проверив указанный расчет, суд признает его верным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-ND3/00663 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 017 рублей 59 копеек, в том числе:

- 49 998 рублей 61 копейка - сумма выданных кредитных средств;

- 6 688 рублей 32 копейки - сумма начисленных процентов;

- 330 рублей 66 копеек - сумма начисленных пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО4

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>

Дело № 2-661/2023

УИД 13RS0013-01-2023-000847-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 07 декабря 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс»,

ответчика – Ануфриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к Ануфриеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (далее – ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс») обратилось в суд с иском к Ануфриеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № У00176290 от 17 ноября 2022 г. в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 17 ноября 2022 г. между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Ануфриевым А.В. заключен договор потребительского займа № У00176290 на сумму 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставило заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ануфриева А.В. в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по договору потребительского займа № У00176290 от 17 ноября 2022 г. в общей сумме 536 885 руб. 14 коп., из которой 478 158 руб. 34 к...

...оп. – сумма основного долга, 57 852 руб. 52 коп. – сумма процентов, 874 руб. 28 коп.- штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом Рахметова Н.А., действуя от имени организации на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ануфриев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (статья 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных не-квалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 г. между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Ануфриевым А.В. посредством подписания простой электронной подписью заключен договор потребительского займа № У00176290 на сумму 500 000 рублей под 30,90 % годовых на срок по 16 ноября 2026 г. включительно. Количество платежных периодов 48 месяцев.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга за каждый день нарушения обязательств.

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой электронной подписи и направления СМС сообщений на номер телефона заемщика, указанный им в заявлении.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Согласно выписке по счету 40817810800109544169, открытому на имя Ануфриева А.В., на указанный счет 17 ноября 2022 г. поступили денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа № У00176290 от 17 ноября 2022 г., которые в этот же день были переведены на другой счет клиента.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на основании акцепта МКК «УРАЛСИБ Финанс» оферты заемщика Ануфриева А.В., все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Заключив договор займа, ответчик принял на себя обязательства погасить основной долг и проценты по кредиту в срок, установленный договором.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью. В свою очередь, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Так, согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ануфриева А.В. по договору потребительского займа № У00176290 от 17 ноября 2022 г. составляет 536 885 руб. 14 коп., из которой 478 158 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 57 852 руб. 52 коп. – сумма процентов, 874 руб. 28 коп.- штраф.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по договору займа. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора потребительского займа.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора потребительского займа, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору потребительского займа № У00176290 от 17 ноября 2022 г. в сумме 536 885 руб. 14 коп., в связи с чем иск ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» оплачено государственной пошлиной в размере 8568 руб. 85 коп.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8568 руб. 85 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Ануфриева А.В.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к Ануфриеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № У00176290 от 17 ноября 2022 г., удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева А.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН 9704026957, ОГРН 1207700285506) задолженность по договору потребительского займа № У00176290 от 17 ноября 2022 г. в размере 536 885 руб. 14 коп. (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей четырнадцать копеек), а также 8568 руб. 85 коп. (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей восемьдесят пять копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2023 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

УИД: 03RS0...-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5468/2023

13 ноября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к Дмитриенко С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Дмитриенко П. В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Дмитриенко П.В. < дата > был заключен договор займа № ... согласно условиям которого ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» был предоставлен заемщику займ в размере 75000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,90 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей. В течение срока действия договора займа заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец < дата > направил заемщику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм. Однако заемщик оставил требование истца без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору № ... составила 67072,97...

... руб., в т.ч. по кредиту – 60521 руб., по процентам – 6192,58 руб., штраф – 359,39 руб.

По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что заемщик умер < дата >.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников Дмитриенко П.В. задолженность по кредитному договору № ... от < дата > в размере 67 072,97 руб., в т.ч. по кредиту – 60 521 руб., по процентам – 6 192,58 руб., штраф – 359,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212,19 руб.

Определениями суда < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Минигулова О.В., от < дата > - в качестве ответчика Дмитриенко С.Н., от < дата > из числа третьих лиц исключено НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавце требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Дмитриенко П.В. < дата > заключен договор потребительского займа № ..., согласно условиям которого ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» был предоставлен заемщику займ в размере 75 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,90 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей.

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» взятые на себя обязательства выполнило, предоставило заемщику займ в размере 75000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование займом истцом в адрес должника было направлено уведомление о досрочном возврате по договору потребительского займа от < дата > № ...

Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, согласно расчету задолженность по указанному договору займа по состоянию на < дата > составляет 67 072,97 руб., в т.ч. по кредиту – 60 521 руб., по процентам – 6 192,58 руб., штраф – 359,39 руб.

Дмитриенко П.В. умер < дата >, что подтверждается свидетельством о смерти ... ....

Из наследственного дела ..., предоставленного нотариусом Минигуловой О.В., следует, что наследство, оставшееся после смерти Дмитриенко П.В., в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках в сумме 95,69 руб., а также в виде 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., приобретенная в период брака и являющаяся совместной собственностью супругов в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, кадастровой стоимостью 2101401,78 руб., стоимость которого превышает размер рассматриваемых исковых требований, приняла ее супруга Дмитриенко С.Н.

Согласно частей 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Проверив материалы дела, суд признает указанный расчет верным.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, задолженности по уплате процентов, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику, поскольку нарушение обязательств по договору потребительского займа в части возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для взыскания задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко С. Н. (паспорт ... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН ...) задолженность по договору потребительского займа № ... от < дата > в размере 67 072,97 руб., в т.ч. по кредиту – 60 521 руб., по процентам – 6 192,58 руб., штраф – 359,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,19 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Дмитриенко П. В. умершего < дата >

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 г.

Дело № 2-3763/2023

61RS0001-01-2023-003427-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к наследственному имуществу Ф.И.О., Непринцевой (Аминовой) Е. А., Непринцеву Д. А., Непринцевой (Шередекиной) С. А., третье лицо: нотариус Фолосян И. В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О., Непринцевой (Аминовой) А.А., Непринцеву Д.А., Непринцевой (Шередекиной) С.А., третье лицо: нотариус Фолосян И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ... в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) поступило Предложение на заключение кредитного договора (далее по тексту Предложение, Кредитный договор) от Ф.И.О. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик).

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от 11.09.2018г. о зачислении денежных средств.

Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком наст...

...оящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 400000 рублей (Четыреста тысяч рублей 00 коп.) путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ... направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ... задолженность Заемщика перед Банком составила 121 212,88 руб., в т.ч.: по кредиту -121 212,88 руб.,

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что заемщик Ф.И.О. умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти № от ....

Вместе с тем, имеются данные о предполагаемых наследниках, а также наследственном деле нотариуса Фолосян И.В. Наследниками/предполагаемыми наследниками являются: дочь наследодателя - Непринцева (Аминова) Е.А., ... года рождения, дочь наследодателя - Непринцева (Шередекина) С.А., ... года рождения, сын наследодателя - Непринцев Д.А., ... года рождения.

В связи с изложенным истец просил взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с наследников Ф.И.О. задолженность по кредитному договору № от 11.09.2018г. в размере 121 212,88 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 121 212,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Фолосян И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ... в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора (далее по тексту Предложение, Кредитный договор) от Заемщика Ф.И.О.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от 11.09.2018г. о зачислении денежных средств.

Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 400000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец ... направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требование Банка осталось без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ... Ф.И.О. умерла, при этом задолженность по кредиту не погашена.

Согласно расчету истца задолженность Ф.И.О. по кредитному договору № от 11.09.2018г. составляет 121 212,88 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 121 212,88 руб.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Ростовского нотариального округа Фолосян И.В. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Ф.И.О. обратились дочь наследодателя – Шередекина С.А., сын наследодателя – Непринцев Д.А.

В силу ст. 1152 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, кредитные обязательства не могут быть прекращены смертью заемщика, и переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, в связи с чем наследники становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и по уплате процентов, и неустоек, начисленных после смерти заемщика.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает, что наследники умершей Ф.И.О. – Шередекина С.А., Непринцев Д.А. со дня открытия наследства являются должниками по кредитному договору, заключенным между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ф.И.О. и несут обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Шередекиной С.А., Непринцева Д.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 11.09.2018г. в размере 121 212,88 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 121 212,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к наследственному имуществу Ф.И.О., Непринцевой (Аминовой) Е. А., Непринцеву Д. А., Непринцевой (Шередекиной) С. А., третье лицо: нотариус Фолосян И. В., о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Непринцева Д. А., ... года рождения, СНИЛС №, Шередекиной С. А., ... года рождения, СНИЛС №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 11.09.2018г. в размере 121 212,88 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 121 212,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624,26 руб., а всего взыскать 124837,14 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 02 октября 2023 года.

Дело № 2-238/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Тихонову В. Н., Тихоновой Л. И., Тихонову Е. В., Капуста Д. А., Сергееву Д. А., Капуста К. Д., Сергееву А. О. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Тихонову В. Н., Тихоновой Л. И., Тихонову Е. В., Капуста Д. А., Сергееву Д. А., Капуста К. Д., Сергееву А. О. о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПАО «Банк Уралсиб» об отказе от исковых требований к Тихонову В. Н., Тихоновой Л. И., Тихонову Е. В., Капуста Д. А., Сергееву Д. А., Капуста К. Д., Сергееву А. О. о взыскании кредитной задолженности.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с заявлением об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство...

... по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ПАО «Банк Уралсиб» от иска к Тихонову В. Н., Тихоновой Л. И., Тихонову Е. В., Капуста Д. А., Сергееву Д. А., Капуста К. Д., Сергееву А. О. о взыскании кредитной задолженности.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Тихонову В. Н., Тихоновой Л. И., Тихонову Е. В., Капуста Д. А., Сергееву Д. А., Капуста К. Д., Сергееву А. О. о взыскании кредитной задолженности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья О.В. Бикчурина

...

03RS0...-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Нурмухаметовой Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Нурмухаметовой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что < дата > между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нурмухаметовой Р.Ш. был заключен кредитный договор ...-N83/06658, согласно условиям которого Банком был предоставлен кредит Заемщику в размере 578 200 руб., путем перечисления денежных средств на счет Нурмухаметовой Р.Ш., заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 9,9% годовых, в сроки установленные графиком. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов.

В связи с образованием просроченной задолженности, < дата > заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до < дата >, однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору ...-N83/06658 от < дата > в размере 262 482,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту 261 279,76 руб., неустойка, начисл...

...енная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 961,22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 241,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824,83 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик Нурмухаметова Р.Ш. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность займодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, указанную в расписке или ином документе, удостоверяющем передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом, установлено, что < дата > между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нурмухаметовой Р.Ш. был заключен кредитный договор ...-N83/06658, согласно условиям которого Банком был предоставлен кредит Заемщику в размере 578 200 руб., путем перечисления денежных средств на счет Нурмухаметовой Р.Ш., заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 9,9% годовых, в сроки установленные графиком.

Материалами дела установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов.

В связи с образованием просроченной задолженности, < дата > заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до < дата >, однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Определением мирового судьи судебного участка по ... от < дата > отменен судебный приказ ... от < дата > о взыскании с Нурмухаметовой Р.Ш. задолженности по кредитному договору.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на < дата > размере 262 482,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту 261 279,76 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 961,22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 241,54 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и неустойки, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору ...-N83/06658 от < дата > в размере 262 482,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту 261 279,76 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 961,22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 241,54 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные расходы по оплате госпошлины, которые, в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 5 824,83 руб., т.к. эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и эти расходы имеют документальное подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Нурмухаметовой Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Нурмухаметовой Р. Ш. (< дата > года рождения) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору размере 262 482,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту 261 279,76 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 961,22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 241,54 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5824,83 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2-4948/2023

61RS0001-01-2023-004723-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Чернышову О. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратился в Ворошиловский районный суд "адрес обезличен" с исковым заявлением к Чернышову О.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что "дата обезличена" между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Чернышовым О.С. заключен договор займа № "№ обезличен", по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 33,9% годовых, в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчиком Чернышовым О.С. в течение срока действия договора займа неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на "дата обезличена" составляет 569563,74 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 500000 рублей, задолженность по процентам – 68729,22 рублей, задолженность по штрафу – 834,52 рублей.

До момента обращения в суд должник свои обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнил.

На основании изложенного, истец ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» просит суд взыскать с Чернышова О.С. в свою пользу задолженность по договору займа № "№ обезличен" от "дата обезличена" в размере 569563,74 рублей, из к...

...оторых: задолженность по кредиту – 500000 рублей, задолженность по процентам – 68729,22 рублей, задолженность по штрафу – 834,52 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8895,64 рублей.

Представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикЧернышов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что "дата обезличена" между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Чернышовым О.С. заключен договор займа № "№ обезличен", по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 33,9% годовых, в сроки, установленные графиком платежей.

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму в размере 500000 рублей на счет Чернышова О.С., что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком Чернышовым О.С. в течение срока действия договора займа неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

"дата обезличена" в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору истец направил в его адрес уведомление о досрочном возврате суммы потребительского займа по договору от "дата обезличена" в срок до "дата обезличена".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени ответчик Чернышов О.С. не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности по состоянию на "дата обезличена" составляет 569563,74 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 500000 рублей, задолженность по процентам – 68729,22 рублей, задолженность по штрафу – 834,52 рублей.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору истцом ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Чернышова О.С. в пользу истца сумму задолженности в общем размере 569563,74 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 8895,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Чернышову О. С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Чернышова О. С., "информация обезличена" в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс», "информация обезличена", задолженность по договору займа № "№ обезличен" от "дата обезличена" в размере 569563,74 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 500000 рублей, задолженность по процентам – 68729,22 рублей, задолженность по штрафу – 834,52 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8895,64 рублей, а всего взыскать 578459 рублей 38 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2023.

Дело №2-1571/2023 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-001729-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 28 ноября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием ответчика Архиреева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Архирееву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику Архирееву В.С. о взыскании с задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497442,86 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8174,43 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Архиреевым В.С. заключен кредитный договор №, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств. Банк предоставил заемщику кредит в размере 279000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами. В связи с возникновением просроченной задолженности было подано заявление о взыскании просроченной кредитной задолженности в суд. Решением суда исковые требования банка были удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, реализация банком права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Сумма задолженности по основному долгу, взысканная решением суда, погашена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом и, в том числе, всего периода просрочки их возврата. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за ...

...пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил должнику требование о погашении образовавшейся задолженности в установленный срок. Заемщик оставил данное требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 497442,86 руб.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Архиреев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска (л.д.121-122). Дополнительно пояснил: требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. по 01.10.2022, удовлетворению не подлежат. Взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 497442,86 руб. является злоупотреблением права. Ходатайствует о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ч.2 ст.333 ГК РФ неустойка по кредитной задолженности может быть уменьшена судом в случае, если ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика Архиреева В.С., исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №2-1877/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Архиреевым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 279000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты>% годовых (л.д.21-23).

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика № (л.д.21).

Согласно п.п.3.1, 3.2.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с графиком платежей (л.д.21,23).

Как следует из п.6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (л.д.22).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Архиреева В.С. кредит в размере 279000 руб., что подтверждается выпиской по кредитному договору (л.д.76-77).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Архиреева В.С. в пользу ООО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18-19).

Как следует из справки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканная решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведена Архиреевым В.С. в полном объеме, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено в полном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497442,86 руб.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из разъяснений п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты, предусмотренные за пользование кредитом, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Как следует из расчета, задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 497442,86 руб. (л.д.78-79).

Истец направил ответчику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате начисленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 497442,86 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Указанное требование осталось без исполнения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-1877/2023 от 03.07.2023 о взыскании с Архиреева В.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 497442,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4087,21 руб.

В связи с поступившими возражения ответчика, определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 18.07.2023 отменен судебный приказ №2-1877/2023 от 03.07.2023.

Кредитным договором предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых (л.д.21).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов (л.д.78-79), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.809 ГК РФ по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497442,86 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

На основании ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в период с даты обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № до дня исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено, что соответствует требованиям п.1 ст.204 ГК РФ.

Более того, в период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа № – ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита, в связи с чем, срок исковой давности в указанный период не тек.

Поскольку обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов по кредитному договору в порядке ст.809 ГК РФ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат кредитной задолженности в порядке ст.395 ГК РФ судом не принимается, поскольку в настоящем исковом заявлении истцом указанные требования не заявлялись.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ судом также не принимается, поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 497442,86 руб., поскольку взысканная решением суда задолженность погашена в полном объеме, основан на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на принципе свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено право кредитора на получение с заемщика процентов до дня возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения.

Кредитным договором, подписанным ответчиком, установлено, что проценты на сумму кредита в размере годовой процентной ставки начисляются в течение всего срока пользования кредитом, а также в течение всего срока период просрочки его возврата. Данное условие кредитного договора не противоречит закону, следовательно, основания для вывода суда о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском в суд, отсутствуют.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлены в суд платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4087,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4087,22 (л.д.75-75 оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8174,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Архиреева Вячеслава Сергеевича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497442,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8174,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А. Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-1571/2023.

Гражданское дело №2-1571/2023 находится

в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

УИД 74RS0007-01-2023-006691-33

Дело № 2-5768/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Щипунову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратились в суд с исковым заявлением к Щипунову С.В. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 946,02 руб., в том числе задолженность по займу - 493 737,77 руб., задолженность по процентам - 68 485,33 руб., штраф - 722,92 руб. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 829,46 руб.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 34,9% годовых. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Представитель ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик Щипунов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование суд...

...ебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Щипунов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещался судом по последнему известному месту жительства, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. Щипунов С.В. должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «УРАЛСИБ Финанс” и Щипуновым С.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 34,9% годовых. Возврат займа осуществляется по графику платежей, ежемесячный платеж составляет 19 648,53 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 19 243,94 руб. (л.д.9-14).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом, начисляется неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Займодавец обязательства по предоставлению заемщику суммы займа исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет №, открытый в ПАО БАНК УРАЛСИБ”.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.40-41).

Щипуновым С.В. произведена оплата основного долга в размере 6 262,23 руб., процентов - 23 387,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щипунова С.В. направлено уведомление о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 540 312,08 руб.

Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 562 946,02 руб., в том числе задолженность по займу - 493 737,77 руб., задолженность по процентам - 68 485,33 руб., штраф - 722,92 руб.

Поскольку обязательства Щипуновым С.В. исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 946,02 руб., в том числе задолженности по займу - 493 737,77 руб., задолженности по процентам - 68 485,33 руб., штрафа - 722,92 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8 829,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Щипунову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать со Щипунова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия № №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 946,02 руб., в том числе задолженность по займу - 493 737,77 руб., задолженность по процентам - 68 485,33 руб., штраф - 722,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 829,46 руб., всего взыскать 571 775,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0016-01-2023-000846-96

11 января 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Калачеевского районного суда Воронежской области № 2-774/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к Бойко Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Бойко Евгения Андреевича на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения,

(судья Соляная И.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (далее по тексту – ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс») обратилось в суд с иском к Бойко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74345,05 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2430,35 руб. (л.д. 4-5).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.09.2023 исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» удовлетворены (л.д.61-62).

02.10.2023 Бойко Е.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 26.09.2023 по графику: с 25.04.2024 не менее 2000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда (л.д. 66).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.11.2023 в удовлетвор...

...ении заявления Бойко Е.А. о рассрочке исполнения решения отказано (л.д.81-82).

В частной жалобе Бойко Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 01.11.2023 как незаконного и необоснованного, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по предложенному графику.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что суд не учел его тяжелое материальное положение, статус безработного, наличие задолженности по другим кредитным обязательствам, не позволяющее исполнить решение суда (л.д. 87).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, вступившее в законную силу решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.09.2023 до настоящего времени не исполнено.

В подтверждение доводов о невозможности исполнить решение суда Бойко Е.А. ссылался на тяжелое материальное положение, наличие задолженности по иным кредитным обязательствам перед ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Мани Мен», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 68-73), а также на его регистрацию в Центре занятости населения Калачеевского района Воронежской области с 13.03.2023 в качестве безработного с получением пособия по безработице (л.д. 67).

Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, отсутствие со стороны должника достаточных и эффективных действий в целях своевременного исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Требуемая рассрочка существенно нарушит права взыскателя на своевременное получение взысканных средств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено.

Районный суд правомерно учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо, поскольку исходя из предложенного должником варианта, исполнение решения суда затянется более чем на 3 года (76775,4 : 2000).

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы Бойко Е.А. о тяжелом материальном положении, отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда посредством установления размера ежемесячного платежа в размере не менее 2000 руб. до полного исполнения решения суда, поскольку установление истцу рассрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда оценены районным судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Бойко Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2024 г.

Председательствующий: