Рахметова Василя Тлесовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания Голик Т.М.

с участием: истца Рахметова В.Т., представителя ответчика – администрации МО «Володарский район» ФИО5, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рахметова В.Т. к администрации муниципального образования «Володарский район» о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Рахметова В.Т. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту МО «<адрес>») о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Указанная квартира расположена на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> С целью улучшения жилищных условий ею в указанной квартире была осуществлена реконструкция данного жилого помещения. Строение литер «А» состоит из помещений - кухня площадью <данные изъяты>., прихожая площадью <данные изъяты>., комната площадью <данные изъяты>, комната площадью <данные изъяты>., комната площадью <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты>. <адрес> квартиры с холодной верандой составляет <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты>., в том числе жилая - <данные изъяты>. В августе 2020 года истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Володарский отдел Управления Росреестра по <адрес> для регистрации прав на квартиру. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о приостановке в регистрации в связи с разночтением в площади данного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением на разрешение на реконструкцию квартиры. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в виду того, что по данному объекту уже произведена реконструкция, имеет факт самовольной постройки. Таким образом, на сегодняшний день квартира лите...

...р «А» фактически существуют, площадь <адрес> увеличилась до <данные изъяты>, однако органы местного самоуправления отказываются оформить соответствующую документацию. Реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, литер А в целом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически истец является правообладателем квартиры общей площадью ДД.ММ.ГГГГ, а по договору передачи площадь квартиры составляет <данные изъяты>., по выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет <данные изъяты> Данное обстоятельство препятствует ей в полной мере реализовывать права собственника данного недвижимого имущества. Поскольку иным способом оформить правоустанавливающие документы на квартиру не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд. На основании ст. 222 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Истец Рахметова В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрация «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> - извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования Рахметова В.Т.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из вышеизложенного следует, что реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительства, выданного органом местного самоуправления в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено, что Рахметова В.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «Винновское» истцу Рахметова В.Т. передана безвозмездно в собственность квартира, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Исполнительном комитете Винновского Совета народных депутатов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что <адрес> является многоквартирным.

Таким образом, жилое помещение, переданное Рахметова В.Т. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не индивидуализировано, поскольку в договоре не указаны ни номер жилого дома, ни номер квартиры, являющейся предметов данной сделки, и переданной Рахметова В.Т.

Согласно справке администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Рахметова В.Т. имеет домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Выписка из похозяйственной книги, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>», свидетельствует о том, что за Рахметова В.Т. значится квартира по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты>

Как следует из Постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием точного адреса квартиры в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность гражданам, выданном ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Винновское», Рахметова В.Т., постановлено считать точный адрес квартиры: <адрес>.

Однако, поскольку дата договора в указанном постановлении не совпадает с датой договора, представленного истцом, а также принимая во внимание, что администрация МО «<адрес>» не являлась стороной договора, вышеуказанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к числу допустимых, достоверных доказательств.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>– отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применялся действовавший ранее порядок регистрации недвижимого имущества - в органах БТИ.

Вместе с тем, из сообщения ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации права собственности на <адрес>, отсутствуют.

По техническому паспорту от марта 2002 года, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>

Согласно технической документации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет – <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты> При этом, данный объект недвижимости имеет литер «А».

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих и ограждающих конструкций реконструированной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, выполненного ИП ФИО4 следует, что основные несущие конструкции <адрес> жилом <адрес> (литер А) находятся в работоспособном состоянии. При обследовании основных конструкций квартиры указанного жилого помещения отмечено, что в здании отсутствуют неравномерная осадка и деформация несущих стен, отклонения от вертикали, повреждения антикоррозионной защиты, повреждения гидроизоляции, что обуславливает их работоспособность еще длительное время и устойчивость. Наличие в <адрес> основных помещений: жилых комнат и кухни с окнами для инсоляции, санитарных и подсобных помещений отвечают нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПиН, действующим на территории Российской Федерации, предъявляемых к жилым помещениям. Здание обеспечено самостоятельными инженерными коммуникациями в соответствии с санитарными нормами проживания людей. Состояние основных конструкций жилой жилого дома соответствует требованиям Федерального закона №384-Ф3 от 30 декабря 2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие в здании основных помещений и коммуникаций, соответствующих требованиям СНиП и СанПиН, действующим на территории Российской Федерации, позволяет эксплуатировать его в качестве жилого дома. Состояние основных конструкций <адрес> жилом <адрес> (литер А) по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатационную пригодность и надежность здания, а также безопасное нахождение в нем людей без угрозы их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах» № 4.266, № 4.267 от 17.11.2020 года, условия проживания по адресу: <адрес> жилой дом, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Параметры искусственной освещенности соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Параметры микроклимата требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из заключения пожарной безопасности, выданного 30.10.2020 года ООО «ПОЖЭКСПЕРТ», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности согласно «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г.).

Из всех вышеуказанных заключений невозможно достоверно установить, что предметом их исследования было одно и то же жилое помещение.

Так, предметом обследования ИП ФИО4 являлась <адрес>. Заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах» выданы в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. А ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» проводило обследования жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, в результате каких работ, произведенных истцом, изменилась площадь квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Рахметова В.Т. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Рахметова В.Т. поставлена в известность Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав, так как в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадь объекта <данные изъяты> однако правоустанавливающий документ Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Рахметова В.Т. принадлежит помещение по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Рахметова В.Т. обратилась в администрацию МО «Володарский район» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства (квартира), расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом Отдела земельных и имущественных отношений жилищной политики администрации МО «Володарский район» от ДД.ММ.ГГГГ Рахметова В.Т. сообщено, что в ходе рассмотрения представленных ею документов было выявлено, что по данному объекту уже произведена реконструкция, и имеет место факт самовольной постройки, в связи с чем выдача разрешения на реконструкцию объекта не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку истец не предпринимала никаких мер к получению разрешения на реконструкцию как до начала реконструкции квартиры, так и во время проведения работ, оснований полагать, что администрация МО «Володарский район» неправомерно отказала в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, не имеется, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не будет соответствовать положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении истцом императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения работ по реконструкции, либо истцу незаконно было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

Кроме того, согласно техническому заключению ИП ФИО4, какая-либо техническая документация на здание, за исключением технического паспорта, не представлялась, оценка состояния конструкций и их соответствия строительным нормам и правилам осуществлялась визуально, путем осмотра доступных для обследования частей жилого помещения.

Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 обследование строительных конструкции зданий и сооружений проводятся в три, связанных между собой, этапа: подготовка к проведению технического обследования здания; предварительной (визуальное) обследование здания, детальная (инструментальная) строительная экспертиза здания.

Однако техническое заключение по обследованию объекта выполнено в нарушение требований СП 13-102-2003.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020050:387, принадлежащем истцу, и в границах данного земельного участка.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земли сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

В соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 11 ст. 85 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам - сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Однако, истцом не предпринято попыток к изменению вида использования земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец не взяв разрешение на реконструкцию в администрации МО «Володарский район», самостоятельно без учета вида разрешенного использования земельного участка реконструировала квартиру.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они противоречат Земельному и Гражданскому законодательству РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рахметова В.Т. к администрации муниципального образования «Володарский район» о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья - Т.А. Насырова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахметовой ФИО9 к Администрации МО «Володарский район» о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Рахметова В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: <адрес>.

Дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Повторно дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ однако истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, повторно в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО «Володарский район», представитель третьего лица Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Володарский отдел Управления Росреестра по Астраханской области, не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие ...

...не просили.

Третьи лица Пичугина Л.А., Дацкий С.А., Утепешев С.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в части извещения сторон по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что истец надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются уведомления о надлежащим извещении, однако в судебное заседание не явился по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рахметовой ФИО10 к Администрации МО «Володарский район» о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.П. Ковалева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Кинжегараевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахметовой ФИО17 к администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Рахметову ФИО18 о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Рахметова В.Т. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ТОО «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО5, действующего на основании Устава ТОО «<данные изъяты>», она приобрела квартиру, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Володарский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации вышеуказанной квартиры. Однако согласно уведомлению за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав была приостановлена, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о помещении, расположенного по адресу: <адрес>, площадью объекта № кв.м., в связи с чем истцу необходимо устранить разночтения в площади данного объекта недвижимости. Истец без получения соответствующего разрешения произвел переустройство принадлежащей ей квартиры, в целях улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка и реконструкция квартиры путем изменения внешних границ в связи с постройкой отапливаемой и холодной пристроек, согласно техническому паспорту: кухня-№ кв.м., прихожая-№ кв.м.,комната-№ кв.м., комната-№ кв.м., комната-№ кв.м., веранда-№ кв.м. В результате чего произошло увеличение общей площади данного объекта с холодной верандой до № кв.м., общей площадью жилого помещения-№ кв.м., жилой № кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. на котором находится реконструированный объект недвижимости, предоставленный решением малого Совета <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная реконструкция и перепланировка были осуществлены без своевременного получения соответствующих разрешений, зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости в том фактическом состоянии, котором он находится сейчас, возможно лишь в судебном порядке. Согласно техническому ...

...заключению № от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие конструкции <адрес> жилом <адрес> находятся в работоспособном состоянии, состояние основных конструкций квартиры и здания в целом соответствуют требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Состояние основных конструкций <адрес> жилом <адрес> (литер А) <адрес> обеспечивает эксплуатационную пригодность и надежность здания, а также безопасное нахождение в нем людей без угрозы их жизни и здоровью. Согласно выводу заключения пожарной безопасности объекта капитального строительства жилое помещение соответствует и не противоречат нормам пожарной безопасности, согласно «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и может эксплуатироваться как помещение типа Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1-3-многоквартирные жилые дома). Также согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ параметры искусственной освещенности соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». С учетом уточнений исковых требований, истец просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. в реконструированном состоянии.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований исковых требований о снятии с государственного кадастрового учета и исключения из Единого реестра недвижимости записи о регистрации права истца на объект недвижимости, квартиры общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, прекращено, в связи с отказом от данных исковых требований.

В судебное заседание истец Рахметова В.Т. и ее представитель-адвокат Шаймакова Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Рахметов Х.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С Исковыми требованиями Рахметовой В.Т. согласен, признает в полном объеме, участвовать в приватизации не желает.

Представитель ответчика – администрации МО «<адрес>» <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили. Ранее представляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос по исковым требованиям оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Володарский отдел Управления Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств об отложении дела не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - смежные собственники жилых помещений Пичугина Л.А., Дацкий С.А., Утепкалиев С.Д., Утепкалиева У.Т. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ранее предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Рахимов С.Б. в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу, согласно сведениям с Администрации МО «<адрес>», рапорту Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, длительное время не проживает, место нахождение неизвестно.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 вышеуказанного постановления разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Рахметовой В.Т. как работнику была безвозмездно предоставлена ТОО «<данные изъяты>» в собственность квартира, общей площадью № кв.м, жилой № кв.м. <адрес>, на количество членов семьи 2 человека. Данный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Винновского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, в котором истцу предоставлена квартира, является многоквартирным домом, что не оспаривается сторонами.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен адрес квартиры, в соответствии с которым постановлено, считать точным адресом квартиры, принадлежащей Рахметовой В.Т. как <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Рахметовой В.Т. принадлежит земельный участок <адрес>, площадью № кв.м.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен адрес вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Рахметовой В.Т., присвоен адресу: <адрес>.

Согласно Выписке ИЗ ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Рахметовой В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Малоэтажная застройка индивидуального строительства».

Истец зарегистрирован и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями о его регистрации. Кроме истца в квартире зарегистрирован и проживает её супруг Рахметов Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, который отказался от участия в приватизации, предоставив в суд соответствующее заявление.

Согласно справке с Администрации МО «<адрес>» в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают 2 человека: Рахметов Х.А. и Рахметова В.Т.

Ранее Рахметова В.Т., Рахметов Х.А. в приватизации не участвовали, что следует из сведений представленных ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)».

Установлено, что в период эксплуатации квартиры истцом произведена реконструкция квартиры с увеличением площади, в виде пристроя, зафиксированная техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь с учетом холодного помещения №, общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м.

В настоящее время ТОО «<данные изъяты>» не существует. Истец в досудебном порядке попыталась урегулировать данный вопрос и обратилась в администрацию МО «<адрес>», однако получила отказ.

Реконструкция квартиры в четырехквартирном жилом доме осуществлялось самостоятельно, без разрешения, согласования и проектно-сметной документации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по данному адресу дают согласие на реконструкцию, выразившуюся в пристрое к <адрес>, отапливаемого и холодного помещения и включении ее в общую площадь квартиры.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, согласно утвержденным документам территориального планирования ЗУ расположен в зоне жилые зоны.

Согласно экспертному заключению ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, по адресу: <адрес> соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности, согласно «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и может эксплуатироваться как помещение типа Ф1 (здания предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.3-многоквартирные жилые дома).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Володарском и <адрес>х» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лабораторных исследований, параметры искусственной освещенности соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Параметры микроклимота соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.26445.10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданий и помещений», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям в жилых зданиях и помещениях».

Судом была проведена судебная строительная - техническая экспертиза для определения состояния несущих и ограждающих конструкций жилого помещения после реконструкции, соответствия произведенных работ строительным нормам и правилам, пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы ОООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по реконструкции <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, как на момент строительства, так и на момент проведения экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства (строительным, градостроительным, санитарным, техническим, противопожарным и иным обязательным требованиям). Выполненные работы по реконструкции <адрес> в <адрес> не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На момент проведения экспертизы несоответствий инженерно-техническим требованиям, противопожарным, экологическим нормам и правилам, градостроительным нормам, техническим регламентам по безопасности зданий и сооружений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не обнаружено. В части размещения объекта на земельном участке имеется отклонение от градостроительного регламента, предусмотренного для объектов жилищного строительства в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка до основного строения. Требуется получить согласие собственника смежного земельного участка. Реконструированное жилое помещение <адрес> учетом возведенной пристройки расположено в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Местоположение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, определенных в результате исследования, без существенных отличий соответствуют картографическому материалу (инженерно-геодезические изыскания выполненные в 1978 году проектным институтом «Астраханьсельпроект», откорректированные в 1983 году и в 2003 году «АстраханьТИСИЗ», в 2006 году ООО ПИСФ «Грунт», отраженные на планшете недеформируемой основы, номенклатурой №120 А-III, М 1:1000). Обследуемое помещение соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», а также гл.2 «Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к жилым помещениям, а именно: имеется кухня, три жилые комнаты, вспомогательные помещения. Инженерно-техническое оборудование имеет индивидуальные вводы, индивидуальные приборы учета. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение. Помещения отапливаются. Возможно дальнейшее использование помещения, расположенного по вышеуказанному адресу в качестве жилого. Сохранение реконструируемой <адрес> ее дальнейшая эксплуатация не нарушает охраняемые законом права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья других граждан.

В судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которая выводы своего заключения поддержала, указала, что дом, в котором находится квартира истца Рахметовой В.Т., считается блокированных застроек, имеется общая стена внутри дома, где каждому принадлежит часть земельного участка, в связи с чем ею в экспертизе было рекомендовано на получение согласие смежного землепользователя. При этом пристрой, возведенный Рахметовой В.Т., никому не представляет угрозу, как для жизни, так и для проживания, в том числе собственнику смежной квартиры. На момент обследования квартиры Рахметовой В.Т., было видно, что соседняя смежная квартира находится в полуразрушенном состоянии, там никто не проживает, дверные проемы и окна заколочены досками.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела заключение эксперта, суд исходит из того, что данное заключение эксперта является полным, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно представленным сведениям с Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре аварийного жилья не значится, письменных обращений в межведомственную комиссию МО «<адрес>» о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не отвечающим, установленным для жилых помещений требованиям, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, не поступало.

Согласно сведениям с ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ) жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> статус общежития не присваивался.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 в ходе обработки данных геодезической съемки были определены координаты характерных точек границ контура объекта (квартира) с кадастровым номером № в ходе которой выявлено, что контур объекта-квартиры, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы были определены на местности по объектам искусственного происхождения: забор и хозяйственные постройки.

Во внесудебном порядке признать право собственности на реконструированную жилую квартиру истец не может, что следует из сообщения администрации МО «<адрес>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Володарского отдела Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН об объекте недвижимости.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку в судебном заседании установлено, и факт принадлежности данной квартиры Рахметовой В.Т. никем не оспаривается, самовольно реконструированная жилая квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности и допускает по своему разрешенному использованию индивидуальное жилищное строительство; нарушений правил землепользования и застройки и иной документации по планировке территории не установлено, самовольно реконструрованная квартира находится в пределах границ принадлежащего истцу участка; смежные землепользователи претензий не имеют относительно самовольно возведенного пристроя к квартире; суд считает исковые требования Рахметовой В.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахметовой ФИО19 к администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Рахметову ФИО20 о признании права собственности на самовольно реконструированную жилую квартиру удовлетворить.

Признать за Рахметовой ФИО21 право собственности на реконструированную жилую <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., площадью с учетом вспомогательных помещений № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Судья А.П. Ковалева