Билозер Виталий Александрович

К делу № 5-356/2025

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс, телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по <адрес> материал дела в отношении Билозер Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, со слов не работающего, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. В <адрес> было установлено, что гражданин Билозер В.А. вел себя неадекватно, оскорбительно приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, чем нарушил установленный общественный порядок.

Билозер В.А. вину в совершенном правонарушении признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях Билозер В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и вина его в совершении правонарушения доказана.

Вина Билозер В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается его объяснениями, данными в суде, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 25.03.2025г., заявлением о происшествии, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.03.2025г., актом медицинского освидетельствования № от 25.03.2025г., согла...

...сно которому Билозер В.А. отказался от медицинского освидетельствования, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Считаю, что действия Билозер В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания за совершенное правонарушение суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, сведения о личности виновного, а именно отсутствие постоянного места работы, принимает во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Билозер Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по РА

(МВД по Республики Адыгея)

КПП 010501001

ИНН 0105017467

номер счета 03100643000000017600

счет в Отделе НБ Республика Адыгея 40102810145370000066

БИК 017908101

код ОКТМО 79701000

Код бюджетной классификации 18811601201010001140

Наименование платежа: штраф

УИН 18880401250002061527

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2025-002465-80

Подлинник находится в материалах дела № 5-356/2025 в Майкопском городском суде РА

Дело № 2-4390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5, истца ФИО3, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на пересечении <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.тате чего последнему были причинены телесные п.М. совершил наезд на пешехода ФИО7, в.О.,

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, 13000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 37 рублей почтовых расходов.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 с иском согласился частично, считая заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, учитывая мнение помощника прокурора, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие фак...

...т причинения ему физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на пересечении <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № года в отношении ФИО2 и не оспаривались сторонами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, не исключая, что пешеход ФИО3 переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-й плюсневой кости правой стопы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при ДТП в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Листками нетрудоспособности подтверждается период нетрудоспособности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что пытался загладить свою вину перед ФИО3, предлагал принять от него 30000 рублей, однако сумма показалась потерпевшему недостаточной для возмещения вреда. Больше попыток компенсировать причиненный ФИО3 вред он не предпринимал, так как был очень занят.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму, от полученной боли он испытывал физические и нравственные страдания. Его здоровью причинен вред средней тяжести, он проходил длительное стационарное и впоследствии амбулаторное лечение и до настоящего момента сказываются последствия полученных травм.

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, с учетом, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере 200000 рублей.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, связанные с отправлением ФИО2 досудебной претензии в сумме 37 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей (расписки на сумму 3500 рублей и 9500 рублей).

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 200 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 37 рублей почтовых расходов, а всего 213037 (двести тринадцать тысяч тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 07 апреля 2016 года

улица Комсомольская, дом 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Билозера В.А.,

представителя потерпевшего ФИО7 по доверенности – Янковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Билозера ФИО8, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2016 года в 18 часов 05 минут Билозер В.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>, следовал по улице Комсомольская в направлении Юго-Западной части города Старый Оскол, где при повороте налево на улицу Ленина, в нарушение п.п. 1.5, 14.3 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу ФИО9 закончить переход проезжей части данного направления, совершив на него наезд и причинив тем самым последнему телесные повреждения.

Определением от 15 января 2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Заключением эксперта № 199 от 25 января 2016 года у ФИО10 выявлен закрытый перелом 3-й плюсневой кости правой стопы, который образовался от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при ДТП в срок, который может соответствовать 15 января 2016 года, и повлек за собой длительн...

...ое расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести.

01 февраля 2016 года по результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу в отношении Билозера В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Билозер В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что совершал поворот на мигающий зеленый сигнал светофора, однако вынужден был остановиться, пропуская автомобили, поворачивающие со встречного направления, а после начала движения почувствовал удар об зеркало заднего вида. Не исключил, что пешеход ФИО11 переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Потерпевший ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов доверил Янковской Е.И.

Представитель потерпевшего Янковская Е.И. пояснила, что Билозер В.А. не предпринимал мер к заглаживанию своей вины перед потерпевшим. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами посчитала не актуальным, поскольку в настоящее время Билозер В.А. уже лишен такого права постановлением мирового судьи.

Свидетель ФИО13, будучи очевидцем наезда транспортного средства под управлением Билозера В.А. на ФИО14, подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что переход проезжей части по пешеходному переходу они осуществляли однозначно на разрешающий сигнал светофора.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Билозера В.А., представителя потерпевшего Янковскую Е.И., свидетеля ФИО15, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что виновность Билозера В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения доказана.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Эти требования Правил водителем Билозером В.А. выполнены не были, что повлекло наезд транспортного средства марки «<данные изъяты>» на пешехода ФИО16.

Факт совершения Билозером В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо его, ФИО17 и ФИО18 письменных объяснений (л.д. 7-9) и показаний Билозера В.А. и ФИО19, данных в суде, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2016 года (л.д. 1), в соответствии с которым 14 января 2016 года в 18 часов 05 минут Билозер В.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по улице Комсомольская в направлении Юго-Западной части города, где при повороте налево на улицу Ленина, в нарушение п.п. 1.5, 14.3 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу ФИО20 закончить переход проезжей части данного направления, совершив на него наезд и причинив тем самым последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести;

- сообщением оперативного дежурного УМВД России по городу Старому Осколу о поступлении сообщения медицинской сестры об обращении в больницу за медицинской помощью ФИО21 с закрытым переломом 3-й плюсневой кости правой стопы, полученным в результате ДТП 14 января 2016 года около 18 часов в районе улицы Ленина (л.д. 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5);

- схемой ДТП (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9), материалом фотофиксации места ДТП (л.д. 23), справкой о ДТП (л.д. 13), которые подтверждают, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является регулируемый пешеходный переход на улице Ленина в районе пересечения с улицей Комсомольская с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Билозера В.А. и пешехода ФИО22.

Кроме того, схема ДТП подтверждают факт нарушения Билозером В.А. п.п. 1.5, 14.3 ПДД РФ, поскольку свидетельствует о том, что Билозер В.А. на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу ФИО23 закончить переход проезжей части данного направления, совершив на него наезд;

- протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 5-6), согласно которому при осмотре обнаружено повреждение крепления левого зеркала заднего вида транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- заключением эксперта № 199 от 25 января 2016 года (л.д. 20), подтверждающим факт причинения потерпевшему вреда здоровью человека средней тяжести. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем не доверять его выводам у суда оснований не имеется.

Тот факт, что в заключении в качестве даты ДТП указано - 15 января 2016 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и обусловлено тем, что за медицинской помощью потерпевший обратился на следующий день после ДТП, а именно 15 января 2016 года. Кроме того, верные сведения о времени ДТП (14 января 2016 года) нашли свое отражение в исследовательской части заключения, где указано, что «со слов – травма 14.01.16 г. Примерно в 18:00, на ул. Ленина сбила машина»;

- постановлением от 29 января 2016 года о признании ФИО24. потерпевшим (л.д. 22).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как относимые, допустимые, достаточные и считает, что они бесспорно свидетельствуют о виновности Билозера В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Билозера В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение Билозером В.А. совершено по неосторожности, поскольку при надлежащей внимательности и предусмотрительности, он был в состоянии предвидеть возможность возникновения опасности совершаемого маневра, однако, без достаточных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение вредных последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Билозера В.А. от административной ответственности не имеется, процессуальных нарушений при производстве административного расследования судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение представителя потерпевшего, не ходатайствовавшей о назначении сурового наказания Билозеру В.А.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Билозера В.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Билозера В.А., суд в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения – совершение грубого нарушения Правил дорожного движения на регулируемом пешеходном переходе, тяжесть содеянного – причинение потерпевшему – пешеходу вреда здоровью средней тяжести, а также личность виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Билозеру В.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - на срок 01 год 06 месяцев, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, не будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать исправлению виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Билозера ФИО25 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Старый Оскол Белгородской области от 16 февраля 2016 года Билозер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев, Билозеру В.А. разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления вручить Билозеру В.А. и ФИО26, направить начальнику ОГИБДД УМВД по городу Старый Оскол Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Хохлова

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя- помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4,

подсудимого Билозер В.А.,

его защитника – адвокатаФИО7, предоставившей удостоверение №, ордер №

потерпевших ФИО5, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Билозер Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего поваром ИП «ФИО6», военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.74 УК РФ, окончательно к 3 годам1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Билозер В.А. совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в <адрес>. Старый Оскол,воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил из сумки, лежащей на комоде в зальной комнате, принадлежащее ФИО5 кольцо из золота 585 пробы со вставкой в виде сапфира синего цвета и фианитами белого цвета, обрамленными в белое золото, общей массой 6,4 грамма (масса золота 5,8 грамма), ст...

...оимостью 12 672 рубля,чем причинил последнейзначительный материальный ущерб на указанную сумму.С похищеннымкольцомБилозер В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению

Он же, в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №, прибыл к территории цеха общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> городского округа. Через незапертую калитку, свободным доступом, прошел на территорию двора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащий ФИО8 моющий аппарат высокого давления «Кархер Ка 5.520», стоимостью 7194 рубля, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществомБилозер В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению

В судебном заседании Билозер В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого Билозер В.А.

Потерпевшие ФИО5, ФИО8 и государственный обвинитель ФИО4 не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Билозер В.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 части 5 УПК РФ (т.3 л.д.63),согласие потерпевших ФИО5, ФИО8 имеется (т.3л.д.58,60).

Обвинение, с которым согласился Билозер В.А., обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Действия Билозер В.А. по преступлению - потерпевшая ФИО5 и по преступлению - потерпевший ФИО8, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительным ущерб является как по сумме, так и по значимости для потерпевших ФИО5 и ФИО8, поскольку ФИО5 на момент кражи нигде не работала, а для потерпевшего ФИО8 стоимость похищенного имущества составляет половину его среднемесячного заработка.

О корыстном мотиве в действиях Билозер В.А. свидетельствует факт завладения имуществом потерпевших с целью обращения его в свою пользу.

Преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимый понимал характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п.«и», «к»части 1 статьи 61 УК РФ: признание вины, явку с повинной(т.1. л.д. 77,163),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает совершение преступления при рецидиве преступления.

Билозер В.А. по месту учебы, месту отбытия наказания, а также по месту прежней работы характеризовался положительно (т.3 л.д.33, 35, 37,), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.26); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.45,46).

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд расценивает, как основание для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности Билозер, позиции потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного,Билозер заслуживает наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ.

Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Размер наказания определяется с применением части 3 статьи 68 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, без учета правил рецидива.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления, а также для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск, залоговый билет № <данные изъяты> (т.2, л.д. 38); – надлежит хранить при уголовном, серьга из металла желтого цвета с вставкой в виде синего камня и белых камней – переданная на хранение потерпевшей ФИО5 (т.2, л.д. 72); – подлежит оставлению в ее пользовании, моющий аппарат высокого давления «Кархер Ка 5.520» - переданный на хранение потерпевшему ФИО8 (т.2, л.д. 81-82) – подлежит оставлению в его пользовании.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Билозер Виталия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему по этим статьям наказаниес применением ч.3 ст.68 УК РФ:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО5) в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО8) в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт - диск, залоговый билет № <данные изъяты> - хранить при уголовном деле, серьга из металла желтого цвета с вставкой в виде синего камня и белых камней – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5, как законному владельцу; моющий аппарат высокого давления «Кархер Ка 5.520» - оставить по принадлежности ФИО8 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти сутоксо дня его провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Старооскольский районный суд.

Судья подпись ФИО10

Копия верна: судья