Рахмонов Абдурофи Музаффарович

УИД- 36RS0020-01-2024-000254-27

Гражданское дело №2-416/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 01 апреля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Рыжкова Василия Николаевича к Рахмонову Комилчону Рауфовичу, Рахмонову Абдурофи Музаффаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Рыжков В.Н. (далее истец) обратился с вышеуказанным иском к Рахмонову К.Р. и Рахмонову А.М. (далее ответчик), ссылаясь на то, что 12.10.2023 приблизительно в 16 часов 25 минут в <адрес> на автодороге <адрес> водитель Рахмонов А.М., управляя автомобилем «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Рахмонову К.Р., допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Рыжкову В.Н. В результате столкновения автомобилю «Фольксваген Тигуан» были причинены множественные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 902 249 рублей. В связи с производством экспертизы истцом были понесены расходы на общую сумму 16 451, 30 рубля, в том числе 15 965 рублей на оплату экспертизы, 486,30 рубля в связи с направлением телеграммы. Рахмонов А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению транспортным средством «Хэндэ Солярис» в рамках полиса ОСАГО. Гражданская ответственность собственника «Хэндэ Солярис» Рахмонова К.Г., как владельца источника повышенной опасности застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В связи с указанным страховым случаем АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с этим истец просит взы...

...скать в его пользу с Рахмонова К.Р., Рахмонова А.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба недостающую сумму - 502249,00 рублей: по 251124,50 рубля с каждого из ответчиков; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15965,00 рублей: по 7982,50 рубля с каждого из ответчиков; расходы на оплату почтовой связи в размере 486,30 рубля: по 243,00 рубля с каждого из ответчиков; расходы по уплате государственной пошлины – 8223,00 рубля: по 4111,50 рубля с каждого из ответчиков.

Истец Рыжков В.Н., его представитель Глевский С.Ю., ответчики Рахмонов К.Р., Рахмонов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеуказанного правила дорожного движения 12.10.2023 приблизительно в 16 часов 25 минут в <адрес> на <адрес> водитель Рахмонов А.М., управляя автомобилем «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Рахманову К.Р., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № под управлением Рыжкова В.Н., приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущество, в результате чего допустил с ним столкновение.

В связи с этим постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области от 12.10.2023 Рахмонов А.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Рахмонова А.М. при управлении транспортным средством «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № не застрахована в рамках полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № Рахмонова К.Г. - владельца источника повышенной опасности согласно ответу на запрос в электронной форме № 2383101845 от 04.12.2023 застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Тигуан» были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением 18810036180000080890 от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2023, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 12.10.2023 объяснениями <данные изъяты>

АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.67).

При этом ответчиками не доказано отсутствие их виновности в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии. Виновности в нем водителя транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан» не усматривается. Собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» является Рыжков В.Н. При таких обстоятельствах причиненный последнему в результате ДТП материальный ущерб с учетом вышеприведенных положений законодательства возмещается истцу в полном объеме. Ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на Рахмонова К.Г. – владельца источника повышенной опасности.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» № 97/0-23 от 22.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» составила 902249,00 рублей (д.д.21-25).

Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, представленное им заключение специалиста № 97/0-23 от 22.11.2023, поскольку оно составлено компетентным лицом, проведенное исследование соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. При этом учитывается, что ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов ответчики не заявили, с ходатайством о назначении экспертизы не обратились.

Ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств отсутствия виновности в дорожно-транспортном происшествии, наличия иных оснований для освобождения Рахмонова К.Г. от ответственности, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, а также ссылку истца на произведенное ему страховое возмещение страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» в размере 400000 рублей, подтвержденную документально, сумма, недостающая для возмещения реального ущерба потерпевшему при установленных в судебном заседании вышеприведенных обстоятельствах составляет 502 249 рублей 00 копеек (902249,00 – 400000,00). Заявленные исковые требования Рыжкова В.Н. являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Рахмонова К.Г., являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Хэндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком М366КА136.

Несмотря на передачу страхователем и собственником указанного автомобиля Рахмоновым К.Г. ключей и документов на автомобиль Рахмонову А.М., фактически управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия Рахмонов К.Г., как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред (данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4).

В связи с этим обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика и составившем 502 249 рублей 00 копеек с учетом заключения специалиста, представленного истцом, результаты которого ответчиком не оспаривались, должна быть возложена на Рахмонова К.Г.

При этом отсутствуют оснований для удовлетворения иска, предъявленного к водителю Рахмонову А.М., который законным владельцем источника повышенной опасности не являлся.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда (указанная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу N 88-4009/2024 ).

Рахмонову К.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Рахмонову А.М. в установленном законом порядке.

Рахмоновым К.Г. не представлено таких доказательств. Сам по себе факт передачи им ключей и регистрационных документов на автомобиль Рахмонову А.М. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Материалы дела не содержат и сведений о том, что Рахмонов А.М. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела также не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Рахмонова А.М.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело также не представлено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Рахмонова К.Г., являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в дело документам истцом за оценку ущерба в результате ДТП фактически уплачены 15965,00 рублей (л.д.19), за направление телеграммы в адрес ответчика 486,30 рублей (л.д.18), также оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 8223,00 рубля (л.д.4).

В связи с удовлетворением настоящего иска согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика Рахмонова К.Р. в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжкова Василия Николаевича (<данные изъяты>) к Рахмонову Комилчону Рауфовичу (<данные изъяты>), Рахмонову Абдурофи Музаффаровичу (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмонова Комилчона Рауфовича (<данные изъяты>) в пользу Рыжкова Василия Николаевича (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 502249 (пятьсот две тысячи двести срок девять) рублей 00 копеек

Взыскать с Рахмонова Комилчона Рауфовича (<данные изъяты>) в пользу Рыжкова Василия Николаевича (<данные изъяты>) судебные расходы на проведение оценки в размере 15965,00 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 486 рублей 30 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8223 рубля 00 копеек, а всего 24674 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рыжкова Василия Николаевича к Рахмонову Абдурофи Музаффаровичу (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение судом в окончательной форме изготовлено 02.04.2024